Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Гелястанова Б.А. по его жалобе на решение судьи Нальчикского городского суда от 17 декабря 2013 года, и постановление УФАС от 13 ноября 2013 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя-начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС от 13 ноября 2013 года, начальник Управления финансами Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики Гелястанов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Гелястанов Б.А. обжаловал его в Нальчикский городской суд.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 17 декабря 2013 года постановление о назначении Гелястанову Б.А. административного наказания оставлено без изменения, а жалоба его – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе Гелястанов Б.А. просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда от 17 декабря 2013 года и постановление УФАС, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе Гелястанов Б.А., не оспаривая того обстоятельства, что являлся членом аукционной комиссии местной администрации Чегемского района, указал следующее.

Первый открытый аукцион «Приобретение мебели» был аннулирован по жалобе участника аукциона. По повторному аукциону две заявки были признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, остался только один участник с защищенным номером заявки «5742669», с которым и был заключен контракт в соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона, согласно которой по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

То, обстоятельство, что данным участником аукциона не были конкретизированы две позиции: толщина кожи кресла руководителя и сорт дерева письменного стола, говорит о том, что за указанную цену товара он согласен предоставить на выбор заказчика любую из указанных позиций.

В жалобе указано также, что контракт на поставку мебели расторгнут, а нарушение порядка отбора участника аукциона, если и имело место, то не нанесло вреда общественным и государственным интересам, не повлекло каких-либо вредных, тяжких для кого-либо последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, допущенное нарушение является малозначительным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель УФАС в суд не явился, не сообщив о причине неявки, и дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Гелястанов Б.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и пояснил, что специалистом не является, в комиссию был включен помимо его воли, в настоящее время не является членом комиссии и просил применить по его делу правила статьи 20.9 КоАП РФ.

Прокурор Башиев Р.А., полагая решение судьи Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные Гелястановым Б.А. материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного закона сведения на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных материалов, постановлением главы Местной администрации Чегемского муниципального района от 16 июля 2013 года утвержден состав постоянной комиссии местной администрации по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Чегемского муниципального района, в состав которой в качестве заместителя председателя входил и Гелястанов Б.А..

В связи с принятием решения о приобретении офисной мебели, на официальном сайте был размещен заказ на проведение открытого аукциона в электронной форме «Приобретение офисной мебели для нужд местной администрации Чегемского муниципального района» (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме от 1 августа 2013 года). Начальная (максимальная) цена контракта 3850000 рублей. В требованиях к поставляемому товару, кроме остальных требований, указано: топ столешница шпон древесины грецкого ореха, мадроны, земляничного дерева, калифорнийского ореха и дерева олмы. Отделка блестящая или матовая полиэстер.

На участие в аукционе было подано пять заявок, четыре из которых бали отклонены, как несоответствующие требованиям поставляемых товаров, указанных заказчиком.

В нарушение Закона о размещении заказов участник размещения заказа с защищенным номером заявки <данные изъяты> был допущен и признан победителем открытого аукциона в электронной форме, несмотря на то, что участник размещения заказа не сделал конкретных предложений по позиции № 1 – из какой породы дерева будет изготовлен письменный стол, предложения по его отделке и по позиции № 9 – «кресло руководителя».

4 октября 2013 года по итогам аукциона был заключен контракт на поставку офисной мебели с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, а 14 ноября 2013 года, после возбуждения дела об административном правонарушении, <данные изъяты> направлено уведомление о расторжении контракта в связи с нарушением срока поставки товара и с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Факт совершения Гелястановым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: постановлением прокурора Чегемского района от 30 октября 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме и другими материалами дела об административном правонарушении.

Проверив и оценив в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ материалы дела, судьи Нальчикского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что Гелястанов Б.А., являясь членом Единой комиссии по размещению муниципального заказа, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключения контракта и действия его правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торга лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Решая вопрос о допустимости жалобы гражданина Юденкова на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2013 года № 1589-О указал, что отношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд, а также нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и его положения предусматривают случаи, когда участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме ( часть 4 статьи 41.9). Статья 7.30 КоАП РФ признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт несоблюдения порядка размещения заказа на поставки товаров для нужд заказчиков, что направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в сфере размещения заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Довод жалобы Гелястанова Б..А. о том, что правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием вредных, тяжких последствий, не может быть принят во внимание. Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Нарушая порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, Гелястанов Б.А. нарушил требования закона.

Вид и размер назначенного ему наказания определены в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было и оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда от 17 декабря 2013 года, постановление заместителя руководителя-начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС от 13 ноября 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Гелястанова Б.А. оставить без изменения, а жалобу его – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева