Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – главного специалиста отдела государственного контроля качества образования Департамента по контролю и надзору Министерства образования РС(Я) ФИО2 на постановление Мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении должностного лица

заместителя директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Покровская средняя общеобразовательная школа № 3» (далее МБОУ «ПСОШ № 3») согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки с. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора МБОУ «ПСОШ № 3» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо контролирующего органа ФИО2 внесла жалобу и просит отменить постановление мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение, обосновав следующим.

Постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, умышленное искажение может выражаться как в неправильном подсчете итоговых баллов, так и в подмене или внесении исправлений в «итоговый рейтинг». Все нарушения установленных требований стали следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих функциональных обязанностей, отсутствием с ее стороны контроля над ведением документов строгой отчетности. Любое нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка проведения государственной (итоговой) аттестации, а в данном случае приказов Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие состава административного правонарушения подтверждается нарушениями установленного порядка проведения государственной аттестации, закрепленных в ч. 3 ст. 43 Конституции РФ прав выпускников, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, бездействием к устранению выявленных нарушений.

Должностное лицо Министерства образования РС(Я), извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица контролирующего органа.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в том, что не осуществила надлежащий контроль при оформлении сводных ведомостей, проставлении оценок в аттестаты, однако, пояснила, что не имела умысла и мотивов искажать результаты государственной аттестации, оценки проставлялись в документах непосредственно учителями- классными руководителями, сводные ведомости должны были утверждаться комиссией либо педсоветом, но этого не было сделано, после выдачи аттестатов никто из родителей, учеников не обращался с жалобами на несоответствие оценок.

Как следует из материалов административного дела, согласно приказу Министра образования РС(Я) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена плановая выездная проверка МБОУ «ПСОШ № 3».

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлено, что в нарушение ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказов Минобрнауки России от 28.11.2008 г. № 362 «Об утверждении Положения о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования», от 28.02.2011 г. № 224 «Об утверждении Порядка выдачи документов государственного образца об основном общем, и среднем (полном) общем образовании, заполнения, хранения и учета соответствующих бланков документов», п. 20 Приказа Минобрнауки России от 30.08.2013 г. № 1015 «О Порядке организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» допущены несоответствия оценок в сводной ведомости классного журнала № классов и Книге учета и записи аттестатов об основном общем образовании в сторону завышения и занижения; несоответствия оценок в сводной ведомости классных журналов № классов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учебные годы и Книге учета записи аттестатов о среднем (полном) общем образовании в сторону завышения и занижения; исправления, допущенные при заполнении Книги для учета и записи выданных аттестатов, не заверены руководителем образовательного учреждения и не скреплены печатью образовательного учреждения со ссылкой на номер учетной записи.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в связи с обнаружением в ходе плановой проверки несоответствия оценок в сводной ведомости классных журналов №х, №-х классов, в Книге учета и записи аттестатов, а следовательно, и в выданных аттестатах об основном общем, среднем общем образовании, а всего 32 фактов искажений.

В письменных объяснениях, как при составлении протокола, так и в ходе проверки ФИО1 указала, что большой объем отчетности по итогам года, проведение ГИА в новой форме на базе школы, переводные экзамены № классах — все это помешало проконтролировать заполнение аттестатов, полностью признает свое упущение по контролю заполнения аттестатов классными руководителями.

Из письменного пояснения директора школы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО1 не осуществила контроль за объективностью выставления оценок в аттестатах в нарушение п. 3.4 и п. 3.10 должностной инструкции.

В соответствии с п. 3.4 и п. 3.10 должностной инструкции заместитель директора по учебной работе ПСОШ № 3 обязан осуществлять систематический контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся, обеспечивает своевременное составление установленной отчетной документации, контролирует правильное и своевременное ведение педагогами классных журналов, другой документации.

В материалах дела также имеются копии соответствующих классных журналов, книг учета записи выданных аттестатов.

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за заполнение аттестатов об окончании среднего общего образования, за заполнение аттестатов об окончании среднего (полного) общего образования выпускников №-х и № –х классов 2012 г., 2013 г. возложены на классных руководителей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащий контроль над правильным и своевременным ведением педагогами классных журналов и другой документации по итогам проверки Обрнадзора (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в бездействиях <данные изъяты> ФИО1, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей в части контроля над правильным и своевременным ведение педагогами классных журналов, другой документации, состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, который предусматривает ответственность за искажение результатов государственной итоговой аттестации умышленно.

Выводы мирового судьи о том, что собранные по делу доказательства не позволяют судить о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обоснованны и законны.

Доводы должностного лица контролирующего органа о том, что любое нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка проведения государственной (итоговой) аттестации, а в данном случае приказов Минобрнауки России от 28.11.2008 №362, от 28.02.2011 №224 является основанием для привлечения к административной ответственности; наличие состава административного правонарушения подтверждается нарушениями установленного порядка проведения государственной аттестации, закрепленных в ч. 3 ст. 43 Конституции РФ прав выпускников, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, бездействием к устранению выявленных нарушений, необоснованны и подлежат отклонению.

Представленными доказательствами установлено, что <данные изъяты> ФИО1 допущены нарушения соответствующих должностных обязанностей, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя. Вместе с тем, мотив и умысел ФИО1 на искажение результатов государственной итоговой аттестации суд признает недоказанными.

При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление Мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Покровская средняя общеобразовательная школа № 3» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.

Судья З.В. Копырина