Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя Главы Катав-Ивановского муниципального района - начальника Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления Челябинской области действительного государственного советника 2 класса ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - заместитель Главы Катав-Ивановского муниципального района - начальник Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи ФИО1

подвергнут административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления Челябинской области действительного государственного советника 2 класса ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо - заместитель Главы Катав-Ивановского муниципального района - начальник Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи ФИО1 на основании ч.4 ст.7.32 КоАП РФ подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что в нарушении ч.1 ст.95 Федерального Закона « О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменил условия контракта от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного Управлением коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановскогорайона (заказчик) в лице заместителя главы Катав-ивановского муниципального района - начальника УКХТиС ФИО1 и ООО «Златоустгазстрой» (подрядчик) на выполнением газоснабжение жилых домов <адрес> и очистных сооружений в Катав-Ивановске, со сроком исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., с оплатой на основании и после полного выполнения работ, акта технической готовности законченного строительного объекта, а именно: в части оплаты – частичная оплата до полного выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению № – 5472919 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 3063990 рублей; дополнительной газификации <адрес>, что не предусмотрено муниципальным контрактом.

В жалобе защитник ФИО1 – Холин П.А. не согласен с указанным постановлением просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, ссылаясь на то, что условия контракта ФИО1 не нарушал. Дополнительное соглашение на изменение условий контракта не заключалось. Предмет контракта не изменен. При отсутствии в названии проекта <адрес>, сам проект газификации предусматривает газификацию этой улицы. Ссылаясь на положения п.2.4 Контракта, указывает, что подрядчик выполнил указанные работы, предоставив акты выполненных работ, счета-фактуры. Оплата произведена для возможности продолжить работу, так как подрядчик понес существенные затраты. В случае не оплаты средств по платежным поручения от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. подрядчик не имел бы возможности закончить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГг. По мнению автора жалобы авансирование подразумевает оплату за работу, которая будет выполнена в дальнейшем. Заместителем главы администрации ФИО1 дано указание оплатить фактически выполненную работу. На данный момент выполнение работ по объекту закончено, получен готовый объект. Отделом внепланового контроля в сфере закупок Главного контрольно управления от ДД.ММ.ГГГГг. признаков правонарушения, предусмотренных ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, не выявлено.

Роме того, автор жалобы обращает внимание, на то, что в постановлении не указано время перечисления денежных средств.

В суде защитник Холин П.А. и ФИО1 жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения.

Опрошенный в качестве свидетеля представитель подрядчика ФИО пояснил, что ООО «Златоустгазстрой» вынуждены были обратиться к заказчику произвести частичную оплату выполненных работ, поскольку для выполнения проекта им необходимы были полимерные трубы. Завод, который их производит работает только по предоплате. В таком режиме работаю около 4 лет. Работы по выполнению объекта выполнены в ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья оснований к отмене постановления должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области, не установил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя Главы Катав-Ивановского муниципального района - начальника Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи ФИО1 по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и.о. начальника Главного контрольного управления Челябинской области выполнил указанные требования закона.

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Факт изменения должностным лицом заместителем Главы Катав-Ивановского муниципального района - начальником Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи ФИО1 условий контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Златоустгазстрой» в нарушение Федерального закона подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с ч.13 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона), в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты работы или услуг, о прядке и сроках осуществления приемки, выполненных работ или оказанной услуги в части соответствия объема, установленного контрактом, а так же о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно п.1 ч.1 ст.95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГг. Управлением коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановскогорайона (заказчик) в лице заместителя главы Катав-ивановского муниципального района - начальника УКХТиС ФИО1 и ООО «Златоустгазстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнением газоснабжение жилых домов <адрес> и очистных сооружений в Катав-Ивановске, со сроком исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., с оплатой на основании и после полного выполнения работ, акта технической готовности законченного строительного объекта (п.2.4).

Согласно п. 2.5.3 контракта авансирование работ не предусмотрено.

Вместе с тем, в нарушение контракта ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., по данному контракту произведены авансовые платежи за часть выполненной работа, чем существенно изменены условия контракта: ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению № – 5472919 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 3063990 рублей.

Кроме того, дополнительно газифицирована <адрес>, которая вопреки доводам защиты отсутствует как контракте, так и в проекте.

Отсутствие письменного соглашение об изменении условий контракта, а так же цель частичной оплаты на доказанность вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, не влияет, поскольку не смотря на отсутствие соглашения об изменении условий контракта, фактически его условия изменены. Кроме того, экономическая ситуация, короткий срок для выполнения объекта, принципы освоения денежных средств, выделенных из областного бюджета, а так же работа завода по изготовлению труб по предоплате, сторонам контракта были известны до его заключения, следовательно, возможность заложить в него иные условия, которые бы позволили его выполнение без нарушений законодательства.

Доводы защитника об отсутствие времени осуществления платежей при установлении достаточных данных о дате изменения контракта, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, не существенны, на доказанность вины ФИО1 в указанном правонарушении не влияют.

О том, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения, подтверждается документами о занимаемой должности и не оспаривается последним.

Учитывая изложенное обстоятельства выявленного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Так как выводы должностного лица о наличии виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы защиты об отсутствии негативных последствия на принятое решение не влияют, поскольку правонарушение, предусмотрено ч.4 ст.7.32 УК РФ, не содержит указаний о их наступлении, как признака состава правонарушения.

Что касается признания правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, судья читает, что основания для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным, нет.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления Челябинской области действительного государственного советника 2 класса ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя Главы Катав-Ивановского муниципального района - начальника Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи ФИО1 по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Холина П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд.

Судья