Гражданский кодекс часть 1

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 11.02.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в отношении Каратунова В.Ю. 11.02.2016 Госинспектором труда было вынесено постановление №, согласно которому Каратунов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП, за то, что им было нарушено требование трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. Расследование несчастного случая с В.А. проведено с нарушенном сроков проведения расследования ввиду того, что приказ о продлении сроков расследования несчастного случая с В.А. подписан директором <данные изъяты> а не председателем комиссии по расследованию несчастного случая В.И., что является нарушением ст. 229.1 ТК РФ, п. 19 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях особенностях расследования». 2. Форма протокола опроса пострадавшего при несчастных случаях на производстве, протокола опроса должностного лица, протоколов опроса очевидцев несчастного случая не соответствует Форме протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица), в протоколах подготовленных комиссией отсутствует подстрочный текст (подписи, фамилии, инициалы иных лиц, участвовавших в опросе, дата), чем нарушены требования Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002г №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях особенностях расследования». 3. В ходе проверки АО <данные изъяты> не предоставило документов, подтверждающих выдачу пострадавшему В.А. акта формы H-1 на руки в трехдневный срок после завершения расследования, чем нарушена ст. 230 ТК РФ п. 30 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002г №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаен на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях особенностях расследования».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Каратунов В.Ю. подал жалобу на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области, ссылаясь на то, что расследование несчастного случая проведено с нарушением сроков, не соответствует действительности. Расследование проведено в сроки, установленные действующим законодательством. Приказом № от 14.04.2015 года срок для расследования несчастного случая установлен с 14.04.2015 года по 17.04.2015 года. В связи с возникновением обстоятельств, объективно препятствующих завершению в установленный срок расследования данного несчастного случая, установленный срок расследования несчастного случая с В.А. продлен Приказом № от 17.04.2015 года на срок с 17.04.2015 года по 01.05.2015 года. Приказ о продлении издан на основании протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая с В.А. от 17.04.2015 года, подписанного председателем комиссии по расследованию несчастно случая В.И. Законодательство не устанавливает, каким именно документом председатель комиссии продлевает сроки расследования несчастного случая.

Отсутствие подстрочного текста (подписи, фамилии, инициалы иных лиц, участвовавших в опросе, дата) обосновано тем, что кроме лиц, проводивших опрос, иных лиц, участвовавших в опросе, при опросе по данному делу не было, следовательно, данная строка не подлежала заполнению и была удалена. Отсутствие подстрочного текста в форме протокола опроса пострадавшего не несет смысловой нагрузки и никак не влияет на результат расследования несчастного случая.

Не представление доказательств, подтверждающих выдачу пострадавшему В.А. акта формы Н-1 на руки в трехдневный срок после завершения расследования. Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с В.А. был выдан на руки пострадавшему с нарушением сроков по объективным причинам. Пострадавший В.А. находился на лечении в медицинском учреждении другого города, несмотря на то, что для оказания первичной медицинской помощи пострадавший был доставлен в медицинское учреждение по месту нахождения предприятия и месту его жительства в городе <данные изъяты>. В связи с тем, что В.А. находился на лечении в другом городе (по непонятным основаниям), в телефонном режиме 30.04.2015 года ему было предложено подвезти акт в лечебное учреждение для вручения ему, однако он сам попросил не привозить ему акт, а он получит акт самостоятельно, когда ему потребуется. Акт был выдан на руки В.А. по первому его требованию. Просит изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании Каратунов В.Ю. поддержал письменные доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что он не оспаривает квалификацию совершенного административного правонарушения, только просит изменить наказание, назначенное в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав заявителя Каратунова В.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что при проведении внеплановой документарной проверки в АО <данные изъяты> где он работает заместителем директора фабрики, было выявлено нарушение требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данные обстоятельства Каратунов В.Ю. не оспаривает.

Так, согласно ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

В соответствии со ст.230 ТК РФ работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу.

В соответствии с п.19 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» следует, что расследование несчастных случаев, происшедших в организации или у работодателя - физического лица, проводится в соответствии с общим порядком и в сроки, установленные статьей 229 Кодекса, с учетом требований данного раздела настоящего Положения. В зависимости от обстоятельств происшествия и характера повреждений здоровья пострадавших: расследование несчастных случаев (в том числе групповых), в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится в течение трех дней; расследование иных несчастных случаев проводится в течение 15 дней.

Сроки расследования несчастных случаев исчисляются в календарных днях, начиная со дня издания работодателем приказа об образовании комиссии по расследованию несчастного случая.

При возникновении обстоятельств, объективно препятствующих завершению в установленные сроки расследования несчастного случая, в том числе по причинам отдаленности и труднодоступности места происшествия (труднодоступные станции и обсерватории, геологоразведочные и иные экспедиции и отряды, буровые платформы на шельфе морей, при выполнении отдельных работ за границей, включая международные перевозки и т.п.), а также при необходимости дополнительного получения соответствующих медицинских и иных документов и заключений, установленные сроки расследования несчастного случая могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 30 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве (по несчастным случаям, упомянутым во втором абзаце пункта 9 либо происшедшим в учреждениях, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящего Положения, - после получения материалов расследования) обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью акта формы Н-1 (Н-1ПС) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию).

Вынося постановление о привлечении Каратунова В.Ю., являющегося заместителем директора фабрики по производственному контролю к административной ответственности, Госинспектор труда Ребенков О.Н. правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.

Каких - либо обстоятельств, указывающих на то, что Госинспектор труда Ребенков О.Н. не разъяснял Каратунову В.Ю. процессуальные права и не ознакомил с постановлением, составленным в отношении Каратунова В.Ю., материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

Имеющееся в деле постановление, подтверждающее факт совершения Каратуновым В.Ю. административного правонарушения, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с сроками составления постановления, привлечения к административной ответственности, а также в соответствии с положениями ст. 28.3, 28.6 КРФоАП.

Доводы Каратунова В.Ю. о том, что к нему возможно применить наказание в виде предупреждения, судья считает несостоятельными, поскольку Каратунов В.Ю. существенно нарушил трудовое законодательство.

В связи с этим, судья считает, что Госинспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Ребенков О.Н. верно назначил Каратунову В.Ю. наказание в виде минимального административного штрафа в размере 2 000 рублей, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП.

Вынося постановление о привлечении Каратунова В.Ю. к административной ответственности, Госинспектор труда правильно установил обстоятельства, касающиеся совершенного административного правонарушения, дал им надлежащую оценку, определил наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8, ст.30.9 КРФоАП, суд

р е ш и л:

постановлениеГосинспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Ребенкова О.Н. № от 11.02.2016 в отношении заместителя директора <данные изъяты>

<данные изъяты> Каратунова В.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Каратунова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Ростовский областной суд через Гуковский городской в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.Н. Авдиенко