Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица АО «ДГК», директора филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» Ларикова В.С., действующего на основании доверенности, на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Шакировой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ о привлечении АО «ДГК» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель по жалобе в лице законного представителя юридического лица АО «ДГК», директора филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» Ларикова В.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении юридического лица АО «ДГК» постановление № 542 от 30 декабря 2015 г. должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Шакировой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в рамках жалобы просить постановление отменить, указав доводами то, что отсутствуют данные. Подтверждающие тот факт, что в отношении водоохраной зоны реки Амур в месте осуществления хозяйственной деятельности СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация « АО «ДГК» установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности для целей предотвращения загрязнения и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Со ссылкой на ст.26.2 КоАП РФ, ч.1,2,3 ст.65, ч.16 ст.65, ч.18 ст.65 Водного Кодекса РФ, Постановление Правительства РФ № 17 от 10.01.2009 г. «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», заявитель по жалобе указывает, что согласно ответа АБВУ от 04.12.2015 г. № 08-26/1971 следует, что сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полос водного объекта р.Амур (г. Николаевск-на-Амуре) в государственном водном реестре отсутствуют. При таких обстоятельствах заявитель по жалобе полагает, что административным органом необоснованно сделаны выводы, указывающие на установление и доказанность статуса осмотренной промышленной территории как водоохраной зоны реки Амур в месте осуществления хозяйственной деятельности СП «Николаевская ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК». Как указано в жалобе, административным органом не установлено и документально не подтверждено событие административного правонарушения и как следствие состав вменяемого деяния. Кроме того в жалобе указано, что общество несогласно с выводом административного органа о складировании в водоохраной зоне горюче-смазочных материалов с нарушением условий ГСМ, поскольку площадка, на которой были размещены <данные изъяты> бочек с моторными и трансформаторными маслами не является временным и постоянным складом горюче-смазочных материалов. Нахождение в период проверки бочек, предположительно в водоохраной зоне, с горюче-смазочными материалами, обусловлено необходимостью осуществления хозяйственной деятельности общества, а временное расположение на площадке емкостей осуществлялось с целью их перемещения к местам использования. ГСМ находилось в стандартной таре и на месте складирования операции по разливу и заливу не осуществлялись. Таким образом как указывает заявитель по жалобе, временное размещение бочек с горюче-смазочными материалами на площадке ни в коем случае не является прямым свидетельством того, что общество разместило склад ГСМ в границах водоохраной зоны и нарушило природоохранное законодательство в области сохранения водных биоресурсов и среды обитания. Общество тьакже не согласно с выявлением нарушения природоохранного законодательства в части размещения химических веществ с нарушение условий хранения в водоохраной зоне р.Амур. СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» относится к объектам топливно-энергетического комплекса, в технологический процесс которого входит подпитка котлов водой. Фильтрация воды происходит с помощью фильтрующего материала «сульфоуголь», который применяется на фильтрах при водоочистке для смягчения воды в котельных. Также одним из свойств сульфоугля является очистка сточных вод, промышленных вод и растворов. В связи с тем, что один из фильтров был в ремонте, из него был выгружен фильтрующий материал «Сульфоуголь» и на период ремонта с 03.11.2015 г по 19.11.2015 г. был размещен на внутрицеховой территории. Пред нанесением антикоррозионного покрытия потребовалось место для размещения соответствующего оборудования. Так как пространство в фильтровальном зале цеха ограничено, фильтрующий материал 19.11.2015 г. в 09.00 часов был временного выставлен вблизи химического цеха. В период ремонта «сульфоуголь» находился в пропиленовых контейнерах. 24.11.2015 г. в 16.00 часов по окончанию ремонта фильтрующий материал был возвращен на внутрицеховую территорию фильтровального зала, таким образом временное перемещение фильтрующего материала не являлось местом их хранения. Кроме того сульфоуголь относится к 4 классу опасных веществ, этот класс является самым низким классом воздействия на организм человека в соответствии с требованиями охраны труда, и не может быть применении для опасного воздействия на водный объект. Материалы проверки не содержат сведения о том, что сульфоуголь относится к химическому веществу. Также сульфоуголь отсутствует в перечне вредных веществ, которые оказывают влияние на водные биологические ресурсы, в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству № 20 от 18.01.2010 г. «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Как указывает заявитель по жалобе, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник юридического лица Турянская О.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> и в пределах предоставленных полномочий, по существу жалобы показала, что жалобу поддерживает по тем доводам, которые в ней изложены, общество осведомлено о режиме хозяйственной деятельности общества в водоохранного хоне, но согласно п.2 Постановления Правительства РФ № 17 от 10.01.2009 г. граждане и юридические лица информируются о наличии специального режима ведения хозяйственной деятельности только после установления на местности границ водоохраной зоны и информационных знаков, в данном Постановлении Правительства указан порядок, полномочия государственных органов, по состоянию на 30.12.2015 г. границы водоохраной зоны и прибрежных защитных полос по водному объекту р.Амур Николаевской ТЭЦ не определены и не имеются, получено письмо от 06.01.2016 г. Министерства природных ресурсов Хабаровского края, согласно которого выполнение по государственному контракту работ по установлению границ водоохраной зоны и прибрежных защитных полос р.Амур и ее притоков в пределах г.Николаевска-на-Амуре приняты Министерством 09 января, и сведения о границах зоны, в том числе картографические материалы до внесения в государственный водный реестр, будут направлены в федеральное агентство водных ресурсов в феврале текущего года, т.е. установление границ водоохраной зоны и прибрежных защитных полос и ее притоков непосредственно на местности посредством размещения специальных информационных знаков планируется Министерством в 2017-2018 году, о чем она приобщает к материалам дела письмо. Также не согласны с измерениями, поскольку не было документа как конкретно измерялось расстояние при проверке, как проводился отсчет и достоверность определения ширины водоохраной зоны и чем это подтверждено. Бочки с ГСМ были размещены временно возле склада, они были в производственной упаковке, таре, ни разлива, ни долива не имелось, поэтому назвать это местом хранения нельзя, площадка, на которой были размещены эти <данные изъяты> бочек с трансформаторными и моторными маслами, являлась временной площадкой, а не постоянным складом хранения и нахождение на момент проверки бочек предположительно в водоохраной зоне с ГСМ, обусловлено необходимостью осуществления хозяйственной деятельности общества и временное расположение на площадке этих емкостей осуществлялось только с целью перемещения бочек из цеха в цех, и ничего в почву не попадало, так как никакого долива или разлива не имелось. Что касается сульфоугля, то он относится к малоопасным веществам и нигде не указано, что он относится к химическому веществу в материалах проверки, он для организма человека имеет малоопасное воздействие и отсутствует в перечне вредных веществ, которые могут оказать вредное воздействие на окружающую среду. Что касается заключения от 2003 года, на которое ссылается административный орган, то в перечне к заключению не указан ни ГСМ, ни сульфоуголь.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, действующий на основании доверенности <данные изъяты> и в пределах предоставленных полномочий Кацкович В.Л., с жалобой и доводами жалобы не согласился, по существу дела показал, что доводы АО «ДГК» об отсутствии данных, что в отношении водоохраной зоны р.Амур в месте осуществления хозяйственной деятельности СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, опровергается наличием в деле заключения экспертной комиссии по проекту установления водоохранных хон и прибрежных защитных полос на территории Николаевский ТЭЦ, в заключении экспертной комиссии содержаться данные о том, что все участки Николаевской ТЭЦ частично или полностью попадают в водоохранную зону р.Амур и р.Камора. Описана методика определения границ водоохраной зоны, разработаны природоохранные мероприятия в водоохранных зонах, среди которых намечена установка водоохранных знаков в границах землепользования Николаевской ТЭЦ, средствами Николаевской ТЭЦ. А также материалами согласований № 10/196/05, 12/356/04, 14/395/04, 14/446/04 с Амурским территориальным управлением Росрыболовства. Все согласования содержат сведения о том, что р.Амур по рыбохозяйственному значению является водным объектов высшей категории, ширина водоохраной зоны 200 метров, обязательное условие согласований – строгое соблюдение природоохранного законодательства. В материалах согласования 14/446/04 имеется схема размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на р.Амур и обеспечивающих возможность его использования для нужд Николаевской ТЭЦ, где обозначена граница водоохраной зоны. Положения ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению. Что касается сульфоугля, то он относится к 4 классу опасности и нарушение условий его хранения подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом осмотра от 24.11.2015 г., где зафиксирован данный факт размещения обществом в водоохраной зоне ГСМ м химического вещества сульфоуголь, протоколами опроса свидетелей от 24.112.2015 г., фотографиями, пояснениями к акту проверки № 6 от 30.11.2015 г. Согласно пп.2, пп.5, п.15 ст.65 ВК РФ запрещено размещение в водоохраной зоне химических веществ и складов ГСМ, согласно пп.П п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР запрещено хранение вблизи рыбохозяйственных водоемов препаратов, могущих причинить ущерб рыбным запасам. Согласно межгосударственного стандарта ГОСТ 5696-74 сульфоуголь имеет 4 класс опасности, при этом согласно требований ст.4.6 ГОСТа должен храниться в упаковке изготовителя в закрытом складском помещении в штабелях. Согласно СНиП 2.11.03-93. Склады нефти и нефтепродуктов, п.4.8 предусмотрено требование о том, что по периметру площадок для хранения нефтепродуктов в таре необходимо предусматривать замкнутое обваловывание или ограждающую стенку. Также не находит обоснованными и доводы заявителя по жалобе о том, что ГСМ и сульфоуголь ими используется в технологическом процессе и их помещение в водоохраной зоне носит временный характер, поскольку это обусловлено производственной необходимостью и не является фактом хранения, указанные доводы опровергаются протоколом осмотра от 24.11.2015 г., заявлением АО «ДГК» об оспаривании решения административного органа, где указано, что сульфоуголь хранится на открытой площадке возле химического цеха с 19.11.2015 г., протоколом опроса свидетеля Лунина Ю.В., начальника химического цеха, который не указывал на то обстоятельство, что сульфоуголь снова будет помещен во внутрицеховую территорию, о чем начальник химического цеха безусловно должен был знать, предписанием об устранении нарушений обязательных требований природоохранного законодательства от 30.11.2015 г., пояснениями к ату проверки № 6 от 30.11.2015 г., где директор СП «Николаевская ТЭЦ» обязуется убрать сульфоуголь с бетонной площадки возле цеха по окончании проведения ремонтов фильтров, уведомление об исполнении предписания от 14.12.2015 г. Кроме того сульфоуголь является химическим веществом, что подтверждено межгосударственным стандартом ГОСТ 5696-74. Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все меры по выполнению требований природоохранного законодательства на момент составления административного протокола и рассмотрении административного дела, не представлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. Что касается заключения и ссылки на приказ, то данное экспертное заключение от 2004 г. является руководящим началом и подлежит обязательному применению, в котором четко указано, что водоохранная зона реки Амур 200 метров, также 200 метров прибрежная защитная полоса. Измерения ширины им проводились от края причала водного объекта до складирования бочек с ГСМ и до складирования сульфоугля в присутствии законного представителя юридического лица, там же присутствовала и защитник.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу суда из административного органа, а также дополнительно представленные доказательства участниками процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Событие административного правонарушения также установлено судом 30.12.2015 года в 12 часов 00 минут на территории СП «Николаевская ТЭЦ», филиал «Хабаровская генерация» АО «ДГК», расположенного в Хабаровском крае, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Невельского, д.24, когда юридическое лицо АО «ДГК» допустило на производственной площадке СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», расположенной в водоохраной зоне р.Амур, на расстоянии 187 метров от береговой полосы р. Амур размещение с нарушением требований хранения горюче-смазочных материалов, а именно <данные изъяты> бочек с трасформаторными и моторными маслами, на необвалованной площадке, площадью 43,52 кв.м.; а также размещение в водоохраной зоне р.Амур на расстоянии 67 метров от береговой полосы р.Амур на бетонной площадке площадью 45,44 кв.метров, 15 однотонных контейнеров с химическим веществом «сульфоуголь» (4 класс опасности), с нарушением требований условий хранения – верхняя часть контейнеров открыта и подвержена воздействию атмосферных осадков, при этом в водоохраной зоне р.Амур не предусмотрено складирование горюче-смазочных материалов и химических веществ с нарушением условий хранения, что является нарушением п.П п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. Постановление Совета Министров от 15.09.1958 г. № 1045, ст.22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ, пп.2, пп.5 п.15 ст.65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, ч.1, ч.2 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов № 166-ФЗ от 20.12.2004 г.

Действия юридического лица АО «ДГК» квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с которой соглашается и суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 ВК РФ).

При этом ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч.13 ст.65 ВК РФ).

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 г. № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», водный объект реки Амур относится к водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории, поскольку на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов р.Амур используется и может использоваться для добычи (вылова) особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16 марта 2009 года № 191 «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», и является местом их размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства, а именно: калуга, осетр амурский, таймень, китайский окунь (ауха).

Соответственно принятие решений о категории водного объекта – реки Амур, относится к компетенции Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Следовательно, ширина прибрежной защитной полосы реки Амур составляет 200 метров.

Таким образом, осуществление деятельности СП «Николаевская ТЭЦ» в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта реки Амур должно осуществляться в соответствии с установленными ограничениями хозяйственной и иной деятельности, поскольку производственная деятельность данного юридического лица, осуществляется в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Амур.

Довод жалобы о том, что в пределах водоохраной зоны предприятия СП «Николевская ТЭЦ» отсутствуют соответствующие информационные знаки, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Положения ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, и официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает юридическое лицо от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

Таким образом, по смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Как установлено судом, размещение <данные изъяты> бочек с ГСМ и 15-ти однотонных контейнеров с сульфоуглем осуществлялась в границах водоохраной зоны, т.е. с нарушением режима размещения бочек и сульфоугля в водоохраной зоне, что очевидно не требует дополнительного подтверждения знаками о границах водоохранной зоны объекта нахождения СП «Николаевская ТЭЦ, а выводы защитника Турянской О.А. о незнании точки отсчета водоохраной зоны полностью опровергаются материалами дела и дополнительно представленным заключением экспертной комиссии по проекту установления водоохранных зон и прибрежных защитных полос на территории Николаевской ТЭЦ в г. Николаевске-на-Амуре в 2003 г., являющегося и на данный момент действующим и обязательным документом к применению указанным юридическим лицом.

Согласно межгосударственного стандарта ГОСТ 5696-74 сульфоуголь имеет 4 класс опасности по степени воздействия на организм человека, при этом согласно требований п.4.6 указанного ГОСТа сульфоуголь должен храниться в упаковке изготовителя в закрытом складском помещении в штабелях.

Как установлено судом из материалов дела и не оспорено защитником, сульфоуголь хранился с нарушением требований условий его хранения – верхняя часть контейнеров открыта и подвержена воздействию атмосферных осадков, таким образом юридическое лицо отвечающее за соблюдение требований экологического законодательства, допустило размещение указанного сульфоугля с нарушением требований к его хранению в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе.

Согласно СНИП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы, утв. Постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 г. № 18-10, п.4.8 предусмотрено требование о том, что по периметру площадок для хранения нефтепродуктов в таре необходимо предусматривать замкнутое обвалование или ограждающую стенку.

Как установлено судом, <данные изъяты> бочек металлических 200 литровых с моторными маслами складируются в водоохраной зоне с нарушением требований к условиям хранения указанных ГСМ, так как занимаемая ими (бочками) площадь не обвалована.

В соответствии с пп.2, пп.5 п.15 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в частности, размещение химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, складов горюче-смазочных материалов, куда следует отнести как 30 бочек с ГСМ (горюче-смазочные материалы), так и сульфоуголь, обладающий 4-ым классом опасности по воздействию на организм человека.

Соблюдение экологического законодательства требует проведение всего комплекса мер, направленного на его реализацию, включая соблюдение требований к условиям хранения указанных ГСМ, включая противопожарные нормы, относящиеся к ограничениям иной деятельности хозяйствующего субъекта в границах водоохраной зоны, поскольку нарушение условий хранения указанных ГСМ также оказывает негативное влияние на экологическую безопасность и может привести к негативному воздействию на окружающую среду обитания.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иных приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица АО «ДГК» состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении б/н от 21.12.2015 г., протоколом осмотра территории юридического лица от 24.11.2015 г., пояснением к акту проверки № 6 от 30.11.2015 г., предписанием об устранении выявленных нарушений от 30.11.2015 г., уведомлением «отчет о выполнении предписания» от 14.12.2015 г., заключением экспертной комиссии по проекту установления водоохранных зон и прибрежных защитных полос на территории Николаевской ТЭЦ в г. Николаевске-на-Амуре № 5.3/3019 от 31.08.2004 г., согласованием № 14/446/04 от 29.08.2014 г., планом водоохранных мероприятий, схемой размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на р.Амур и обеспечивающих возможность его использования для нужд Николаевской ТЭЦ АО «ДГК», решением о согласовании № 14/395/04 от 25.07.2014 г., решением о согласовании № 12/356/04 от 02.08.2012 г., согласованием № 10/196/05 от 25.05.2010 г., фотографиями к протоколу осмотра территории Николаевской ТЭЦ, свидетельством о поверке № 565.

Виновность юридического лица АО «ДГК» выразилась в действиях, в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Доказательств того, что АО «ДГК» были приняты меры к надлежащему выполнению возложенных на него законом обязанностей по выполнению указанных правил и требований, судом не установлено, и со стороны АО «ДГК» не представлено.

При указанных обстоятельствах действие (бездействие) юридического лица АО «ДГК» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения данного юридического лица к административной ответственности является законным.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность составленного в отношении данного юридического лица административного протокола и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Прихожу к убеждению, что факт совершения юридическим лицом АО «ДГК» административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ должным образом установлен.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение со стороны юридического лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, являющегося юридическим лицом, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в размере 200 000 рублей, не усматриваю, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного правонарушения, судом не установлено, назначенное наказание в виде административного штрафа соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, и не повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, и с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, назначенный штраф не подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера, факт тяжелого финансового положения общества, в сопоставлении с которым назначенный размер штрафа мог быть признан избыточной мерой административного принуждения, не доказан, оснований для снижения назначенного наказания ниже низшего предела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа, из материалов дела не следует и суду не представлено.

В связи с чем назначенное наказание является справедливым, оно мотивировано и является минимальным, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Шакировой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ о привлечении юридического лица Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица АО «ДГК», директора филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» Ларикова В.С., действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина