Гражданский кодекс часть 1

с участием начальника Доволенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туркова В. Н. на постановление мирового судьи первого судебного участка Доволенского судебного района <адрес> Котенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области Турков В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Турков В.Н. обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, указав, что о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ проверке заявитель не был уведомлен надлежащим образом, кроме того, Турков В.Н., как лицо, не владеющее специальными познаниями в кадастровой сфере не мог определить место проведения проверки, не представлено документов, что проведение проверки согласовано с прокуратурой по месту нахождения объекта земельных отношений.

В судебное заседание Турков В.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением с направлением по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Уведомление о вручении почтового отправления возвращено в суд и приобщено к письменным материалам дела, причина неявки неизвестна, Турков В.Н. не просил об отложении рассмотрения дела, судья полагает возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Начальник Доволенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Пояснила суду следующее. Статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту ФЗ № 294) устанавливаются права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок.

Пунктом 16 ст. 10 ФЗ № 294 определяется необходимость уведомления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При этом законодательством не устанавливается форма и вид такого уведомления.

В материалах дела об административном правонарушении имеется доказательство того, что в адрес Туркова В. Н.ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение в установленном законом порядке о сроках проведения проверки заказным письмом с уведомлением. Уведомление о надлежащем получении сообщения было подписано М, который является агрономом ИП Туркова В. Н., что подтверждается справкой, выданной ИП Главой КФХ «Турков В.Н.», заверенной печатью.

ДД.ММ.ГГГГТурков В.Н. был дополнительно уведомлен о проведении указанной проверки телефонограммой на его сотовый номер. Свой личный сотовый номер телефона В. Н. указал собственноручно при подаче документов о государственной регистрации прав по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время получения телефонограммы заявитель подтвердил, что уведомление о проведении проверки им получено, о чем была сделана соответствующая запись в журнале телефонограмм.

Относительно согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки пояснила, что по общим правилам законодательства, в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона № 294 ФЗ, ч. 7 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ № 294 выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В соответствии с п.п. 4 п. 10 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 года № 486 (далее по тексту административный регламент), согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки предоставляется для ознакомления непосредственно в день проведения проверки лицу, в отношении которого проводится проверка, в начале ее проведения.

Таким образом, обязанность по направлению согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки вместе с уведомлением о сроках проведения такой проверки не предусмотрена действующим законодательством.

Проверка, назначенная в отношении Туркова В.Н., как индивидуального предпринимателя, на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № в 35 м. на юг от нежилого помещения зерносклада была согласована с прокуратурой <адрес> (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года№).

Относительно указания на то, что отсутствует предмет проверки земельного участка, использование которого проверялось на предмет соответствия земельному законодательству пояснила, что предметом проверки при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений. Таким образом, при осуществлении государственного земельного надзора предметом проверки является именно соблюдение лицом земельного законодательства и отсутствие кадастрового номера у земельного участка свидетельствует лишь о том, что такой земельный участок не сформирован и не учтен в Государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, ориентировочное описание местоположения земельного участка было указано в том числе в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.2 место нахождения).

Использование земельного участка, который не состоит на учете в государственном кадастре недвижимости, не имеет кадастрового номера, не исключает обязанности по использованию такого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными земельным законодательством и не позволяет использование его без правоустанавливающих документов. Более того, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусматривает административную ответственность.

Относительно содержания и состава распоряжения о проведении проверки, указала, что п. 40 Административного регламента устанавливается требование по указанию необходимых сведений.

Отражение содержания акта административного обследования объекта земельных отношений в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя не является обязательным. В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № 294 лицу, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, предоставляется возможность ознакомления с данным актом в начале проведения такой проверки. Ознакомиться с актом административного обследования объектов земельных отношений Турков В.Н. мог перед началом проведения выездной проверки. Ознакомление не состоялось по причине неявки в назначенное время для проведения проверки.

Таким образом, действия должностных лиц Управления, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора, при организации проведения проверочных мероприятий в отношении Туркова В.Н., как индивидуального предпринимателя на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 54:05:010218 в 35 м. на юг от нежилого помещения зерносклада, действовали в пределах своих полномочий без нарушений действующего законодательства. Считает, что заявитель был законно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Кроме того, указала в судебном заседании, что ходатайств об изменении сроков проведения проверки от Туркова В.Н. не поступало, а о местоположении земельного участка он мог уточнить по телефонам, указанным в сообщении о сроках проведения проверки, которое ему было направлено по почте. Звонков от заявителя не поступало. Также в интернете, в открытом доступе находится кадастровая карта, по которой можно узнать местоположение земельного участка.

Выслушав объяснения Кузнецовой Н.Н., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей...

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Земельного Кодекса РФ, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора) (ч. 2). Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (ч. 3). Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (ч. 5).

В соответствии со ст.74 Земельного Кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.З Постановления Правительства РФ от 02 января 2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном надзоре» - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению; требований земельного законодательства, связанных с обязательным использованием земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, жилищного или иного строительства, в указанных целях (за исключением выполнения требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности).

В соответствии с ч. 5.1.14 Постановления Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 11.03. 2016 года № заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель А была назначена лицом, уполномоченным на проведение внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя Туркова В.Н. Цель проверки - обеспечение исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации. Срок проведения проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия распоряжения и сообщение о сроках проведения проверки направлены индивидуальному предпринимателю Туркову В.Н. заказным письмом с уведомление о вручении. Как следует из материалов дела заказное письмо на имя Туркова В.Н. вручено МДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Турков В.Н. указывает, что М не является уполномоченным лицом Туркова В.Н. и о дате и времени проверки он не был извещен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что Туркову В.Н. было неизвестно о сроках проведения проверки, так как данный довод опровергается письменными материалами дела, а именно, на листах дела 20-22 имеется копия жалобы Туркова В.Н. в Управление Росреестра по Новосибирской области (входящий номер Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с текстом указанной жалобы заявителю по данной жалобе пришло сообщение о сроках проведения проверки без номера и без даты, к которому приложено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, как правильно указано мировым судьей первого судебного участка Доволенского судебного района <адрес>, по состоянию на день подачи жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), Туркову В.Н. было известно о сроках проведения внеплановой, выездной проверки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГТурков В.Н. был дополнительно уведомлен должностным лицом Управления Росреестра по Новосибирской области о проведении указанной проверки телефонограммой на его сотовый номер телефона. Доказательств обратного суду Турковым В.Н. не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут начальником Управления Росреестра по Новосибирской области Доволенского отдела было составлено заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, которое направлено в Прокуратуру Доволенского района Новосибирской области. В указанном заявлении просили согласие на проведение внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Туркова В.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решением прокурора Доволенского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № проведение названной проверки согласовано.

Проведение проверки было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № в 35 м. на юг в 10 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе Турков В.Н. указывает, что невозможно установить предмет проверки - адрес, описание места расположения земельного участка в связи с чем, он, как лицо, не владеющее специальными познаниями в кадастровой сфере не мог определить место проверки, только в ходе судебного заседания должностное лицо упомянуло о бывшей территории МУП «Центральное», соответственно определить улицу населенного пункта и номер дома при организации проверки было возможно.

Однако, согласно п. 6 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ предметом проверки является соблюдение обязательных требований в части земельного законодательства, кроме того в указанном распоряжении имеется ориентировочное описание местоположения земельного участка (п.2).

В соответствии с пояснениями в судебном заседании Кузнецовой Н.Н. указанный участок на учете в Государственном кадастре недвижимости не состоит, в связи с чем не имеет кадастрового номера, однако используется индивидуальным предпринимателем Турковым В.Н. для осуществления деятельности, что подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ года№ (л.д.7-8).

В сообщении о сроках проведения проверки указаны номера телефонов Доволенского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области, по которым можно было обратиться с вопросами, связанными с данной проверкой.

В назначенное время индивидуальный предприниматель Турков В.Н. по указанному в сообщении о сроках проведения проверки адресу не явился, своего представителя не направил. На ДД.ММ.ГГГГ никаких ходатайств об изменении сроков проверки от него не поступало, по указанным телефонам он не звонил.

Указанные факты воспрепятствовали нормальному ходу осуществления проверки и повлекли невозможность проведения проверки, о чем заместителем главного Государственного инспектора Доволенского района по использованию и охране земель А составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>А было составлено Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и вызове на подписание протокола, которое было направлено индивидуальному предпринимателю Туркову В.Н.ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Туркову В.Н. было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 30 минутам для участия в составлении протокола об административном правонарушении по адресу <адрес>, кабинет №, указан телефон. В соответствии с уведомлением о вручении Уведомление о составлении протокола было получено Турковым В.Н.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Туркова В.Н. правильно были квалифицированы мировым судьей первого судебного участка Доволенского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4), копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 10-12); копией сообщения о сроках проведения проверки (л.д. 16); копиями почтовых уведомлений о вручении; копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Туркова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Довод заявителя о том, что он не знал о проведении внеплановой, выездной проверки, не был извещен о ее проведении надлежащим образом, не нашел своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Турков В.Н. не явился в Доволенский отдел Управления Росреестра по <адрес> для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие индивидуального предпринимателя и направлен в этот же день в его адрес заказным письмом с уведомлением, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с уведомлением о вручении получил указанное заказное письмо Турков В.Н.ДД.ММ.ГГГГ лично.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

При вынесении постановления судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Туркова В.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Туркова В. Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туркова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года

Судья: Буянова Н.А.