Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи Вологодской области по участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление является незаконным, так как она в трудовых отношениях с СПКК «<данные изъяты>» не состоит с ДД.ММ.ГГГГ и не является должностным лицом. Ссылка мирового судьи в постановлении на отсутствие решения общего собрания кооператива об увольнении председателя кооператива как доказательство того, что она по настоящее время является председателем кооператива необоснованна и не соответствует действующему законодательству. Регулирование вопроса об увольнении председателя кооператива по собственному желанию ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не установлено и в этом случае подлежат применению нормы Конституции РФ и Трудового кодекса РФ. Общее собрание необходимо только для того, чтобы принять заявление. Учитывая право председателя расторгнуть трудовой договор в любое время, бездействие членов кооператива по рассмотрению заявления является злоупотреблением правом. После истечения срока предупреждения об увольнении председатель имеет право прекратить работу на основании ст. 80 ТК РФ. Прекращение трудовых отношений оформляется приказом, который председатель кооператива подписывает самостоятельно. Он не может быть привлечен к административной ответственности как председатель кооператива после прекращения трудовых отношений с кооперативом. Действия общего собрания и наблюдательного совета кооператива по не назначению нового председателя кооператива создали ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ содержится недостоверная информация. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации в ЕГРЮЛ должны указываться достоверные данные соответствующие фактическим обстоятельствам. Если есть какие-либо несоответствия факту, то это означает, что в реестре содержатся несоответствия факту, то это означает, что в реестре содержатся недостоверные сведения. Наличие записи в ЕГРЮЛ о руководителе организации при отсутствии фактических трудовых отношений не является основанием для привлечения бывшего председателя кооператива к административной ответственности. На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, добавил, что приказ об увольнении ФИО1 никем не оспорен, то есть она с ДД.ММ.ГГГГ не является председателем кооператива и не может быть привлечена к административной ответственности ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шекснинском районе в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что по сведениям из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась председателем кооператива, поэтому в отношении ее и был составлен протокол об административном правонарушении. Увольнение и прием председателя кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Добавил, что трудовой договор заключен между ФИО1 и СПКК «<данные изъяты>», а увольняет она себя сама, поэтому приказ ФИО1 об ее увольнении вынесен неуполномоченным лицом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СПКК «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в соответствии с которым она, являясь председателем СПКК «<данные изъяты>», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, не представила в установленный законом срок расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Срок представления расчета за <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что она не состоит в трудовых отношениях с СПКК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и не является должностным лицом, суд признает несостоятельной, поскольку согласно ст. 20 ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выборы председателя кооператива и прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПКК «<данные изъяты>», заявление председателя СПКК «<данные изъяты>» ФИО1 об увольнении по собственному желанию оставлено без рассмотрения.

Кроме того трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и СППК «<данные изъяты>», то есть ее работодателем является СППК «<данные изъяты>».

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ФИО1 прекращены не были.

Суд признает надуманной ссылку ФИО1 и ее представителя на то, что в ЕГРЮЛ содержится недостоверная информация в виде записи о руководителе организации при отсутствии фактических трудовых отношений.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы письменные материалы административного дела, обоснованно признана доказанной вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, дана верная юридическая оценка ее действиям, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не допущено. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ст. 15.33 КоАП РФ, причем применен минимальный размер штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения

Судья подпись Потапов К.А.