Гражданский кодекс часть 1

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» капитана полиции ФИО1 на постановление № 5-64/2016 от 26.02.2016 г. мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 26.02.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3

В жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» капитан полиции ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям:

Постановлением от 18.09.2015 г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области) ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО3, обжаловано не было и вступило в законную силу 04.11.2015 г.

В установленный срок ФИО3 сумму наложенного административного штрафа не уплатил, в связи с чем, 20.01.2016 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ххх за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который был направлен в судебный участок № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области. В судебном заседании ФИО3, пояснил, что автомобиль он продал 14.06.2014 г., однако каких-либо действий, предусмотренных законом, направленных на прекращение регистрации транспортного средства и на обжалование наложенного административного штрафа, не предпринимал, хотя в период с 14.06.2014 г. по настоящее время ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО3 было вынесено 20 постановлений о привлечении его к административной ответственности, что свидетельствует о согласии ФИО3 с наложенными административными штрафами. Кроме того, в постановлении суда неправильно указана дата рождения ФИО3 – ххх г.р., хотя фактически датой рождения является ххх г.р.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» капитан полиции ФИО1 не явилась, в представленном в суд заявлении просит провести судебное заседание в ее отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив письменное ходатайство лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» капитана полиции ФИО1 о восстановлении срока для обжалования указанного постановления судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010г. N210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В своем ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления лицо, составившее протокол об административном правонарушении указало, что 10-днвевный срок обжалования постановления был пропущен ввиду неполучения данного постановления по почте – постановление получено по запросу лишь 26.04.2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в которых отсутствует информация о получении лицом, составившим протокол об административном правонарушении копии постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления мирового судьи лицом, составивши протокол об административном правонарушении не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.09.2015 г. вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции В. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия указанного постановления была направлена ФИО3 по почте, не была им получена и возвращена отправителю 10.11.2015 г., что подтверждается внутрироссийским почтовым идентификатором (л.д. 4-5).

Согласно п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление вступило в законную силу 26 ноября 2015 года, следовательно, административный штраф в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ надлежало уплатить в срок до 26 января 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения вышеназванного юридического лица к административной ответственности за неуплату административного штрафа истек 26 апреля 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 вышеназванного Кодекса при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2016 года производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Доводы жалобы о допущенной в постановлении ошибке в указании даты рождения ФИО3 не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку является опиской, т.к. никем не оспаривается, что данное административное дело было возбуждено и рассмотрено в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сергачского муниципального района Нижегородской области от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» капитана полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Ченгаева