Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление начальника ОМВД Российской Федерации по Чулымскому району Новосибирской области ФИО3 от 31 мая 2016 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОМВД РФ по Чулымскому району ФИО3 от 31 мая 2016 года ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в постановлении, 15.05.2016 года в <данные изъяты> минут было установлено, что на автодороге <адрес> на автомобиле ГАЗ-66 г\н № регион, ФИО1 <данные изъяты> нарушил правила хранения, ношения охотничьего холодного оружия, так как разрешение у него отсутствовало, согласно ст. 13 ФЗ № 150 «Об оружии» (л.д. <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 <данные изъяты> подал в суд жалобу, в которой указал, что указанное постановление вынесено незаконно, с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, предусмотренного КоАП РФ. Так, в постановлении указано, что им нарушены правила хранения и ношения охотничьего холодного оружия, предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об оружии», поскольку отсутствует разрешение на нож. Между тем в данной статье законно говорится об охотничьем холодном клинковом оружии, которое имеют право приобретать граждане Российской Федерации, имеющие разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Охотничье холодное клинковое оружие регистрируется торговой организацией при продаже этого оружия в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. О том, что у него именно клинковое оружие, сведений в материалах нет, более того в данной статье отсутствует какая- либо обязанность граждан по регистрации охотничьего холодного оружия, эта обязанность есть у торговой организации. Статья 25 ФЗ «Об Оружии» гласит о том, что правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством РФ. В соответствии со ст. 1 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.07.1998 № 814 указано, что «Настоящие Правила в соответствии с Федеральным законом «Об оружии" регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуется - оружие) и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации. Таким образом, нормативному регулированию подлежит учет хранение и лицензирование огнестрельного оружия, холодное оружие под данное регулирование не подпадает, разрешение на него не нужно, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Кроме того, когда его знакомили с заключением эксперта, то в выводах экспертизы указано, что изъятый у него нож относится к холодному оружию, а перед выводами указано, что он соответствует требованиям, применяемым к хозяйственному ножу. Считает, что данные противоречия при проведении в отношении него проверочных мероприятий не устранены и не дают оснований считать его нож холодным оружием.

В постановлении о привлечении его к ответственности указано, что нарушение выявлено на автодороге «Чулым - Золотая Грива», однако место совершения правонарушения не конкретизировано (какой километр трассы и т.д.), что является процессуальным нарушением, допущенным при рассмотрении дела и влекущим отмену постановления.

<данные изъяты>

Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении меня по 4.4 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесенное 31.05.2016 года начальником ОМВД по Чулымскому району отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 2-3).

Начальник ОМВД РФ по Чулымскому района ФИО3 не согласившись с доводами жалобы, подал в суд возражения, в которых указал, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, руководствовались ст. 13 ФЗ №150-ФЗ «Об Оружии», согласно которой охотничье холодное клинковое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, имеющие разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Охотничье холодное клинковое оружие регистрируется торговой организацией при продаже этого оружия в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Кроме того, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, согласно заключения экспертизы №118 от 17 мая 2016 года старшего эксперта группы по обслуживанию территории отделения полиции по Чулымскому району межрайонного отдела № 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4, нож, изъятый у гражданина ФИО1 <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, относится к категории холодного оружия. Сравнительным исследованием ножа представленного на исследование с соответствующими признаками графических образцов холодного оружия и ножей хозяйственно-бытового назначения помещенных в «Сборниках информационных листов холодного, метательного оружия и изделий, конструктивно схожих с таким оружием, прошедших сертификационные, криминалистические испытания» подтверждено.

Место совершения административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении и имеется в материалах административною производства, зафиксировано фотосъемкой и протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2016 КУСП №.

Согласно ст.1 ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии» холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения. Согласно п.3 ст.3 ФЗ №150~ФЗ «Об оружии» к охотничьему оружию относится - холодное клинковое оружие.

25.05.2016 № о/у ОУР Отделения МВД России по Чулымскому району ФИО14 рассмотрены материалы проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> в результате принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с п.4 ст. 4.5 КоАП РФ в ходе проверки по данному факту в действиях ФИО1 были выявлены признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, все обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы и проверены, никаких противоречий в решении не усматривает, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного, просит доводы, изложенные в жалобе ФИО1 <данные изъяты>, считать не обоснованными, действия сотрудников полиции законными. Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № начальника Отделения МВД России по Чулымскому району от 31 мая 2016 года, УИН № от 31.05.2016 о привлечении ФИО1 <данные изъяты>, к административной ответственности по части 4 ст.20.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель ФИО1 <данные изъяты>. доводы своей жалобы поддержал, дополнил, что является охотником с 1989 года. Указанный нож ему подарил знакомый 10 лет назад, без сертификата. Не знал, что данный нож является холодным оружием, номеров на указанном ноже не было. Не отрицает, что осмотр его автомобиля сотрудниками полиции проводился на автодороге <адрес>». Данный нож был изъят у него в ходе осмотра его автомобиля. Данный осмотр проводился с его согласия, нож находился за спинкой автомобиля, где водительское сиденье, сразу возле двери. Считает, что не нарушил правил хранения и ношения холодного оружия. Так как имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, поэтому имел право на хранение и ношение холодного оружия. Кроме того, в тот период был открыт период охоты на медведя, он был включен в список лиц, имеющих право на охоту, поэтому имел право носить этот нож. В охотничий билет сведения о холодном клинковом оружии в настоящее время не вносятся. Сертификат на данный нож не имел, так как не покупал его в торгующей организации, а он был подарен ему. Даритель не передавал ему сертификат на данный нож. Просит постановление начальника ОМВД Российской Федерации по Чулымскому району Новосибирской области ФИО3 от 31 мая 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник ФИО1 <данные изъяты> – адвокат Халипа А.В. доводы жалобы и пояснений ФИО1 <данные изъяты> в суде поддержал в полном объеме. Дополнил, что ФИО1 <данные изъяты> имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, поэтому имел право на хранение и ношение холодного оружия. Кроме того, в тот период был открыт период охоты, и ФИО1 <данные изъяты>. был включен в список лиц, имеющих право на охоту, поэтому он имел право носить при себе, перевозить данный нож. В охотничий билет сведения о холодном клинковом оружии в настоящее время не вносятся, указанное положение из ст. 13 ФЗ «Об оружии» исключено. Обязанность сертификации оружия действующее законодательство на гражданина не возлагает. Доказательств того, что ФИО1 <данные изъяты> хранил и носил данный нож с нарушением каких – либо правил ношения и хранения холодного клинкового оружия, не представлено. В экспертным заключении не указано, что изъятый у ФИО1 <данные изъяты>. нож является непосредственно клинковым холодным оружием. Досмотр транспортного средства ФИО1 <данные изъяты> проводился с нарушением требований КоАП РФ, без понятых. Просит постановление начальника ОМВД Российской Федерации по Чулымскому району Новосибирской области ФИО3 от 31 мая 2016 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты>. к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание начальник ОМВД по Чулымскому району ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД РФ по Чулымскому району ФИО6 с доводами жалобы не согласен. Считает, что в действиях ФИО1 <данные изъяты>. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального Закона «Об оружии» ФИО1 <данные изъяты>. имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, соответственно имел право на приобретение, хранение и ношение холодного клинкового оружия. Однако, в этой же статье ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что охотничье холодное клинковое оружие регистрируется торговой организацией при его продаже. Холодное клинковое оружие, изъятое у ФИО1 <данные изъяты> не было зарегистрировано торгующей организацией, в охотничьем билете ФИО1 <данные изъяты> отсутствовала отметка о наличии этого ножа. Сертификат соответствия на данное оружие у него также отсутствовал, хотя в соответствии с законодательством, в гражданском обороте может быть только оружие сертифицированное. При этом, при получении данного холодного клинкового оружия в дар, ФИО1 <данные изъяты>. имел возможность предпринять какие- либо меры к получению сертификата, однако, не сделал этого. О том, что изъятый у ФИО1 <данные изъяты> нож является холодным клинковым оружием, установлено экспертным заключением, пояснениями эксперта в суде. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОМВД РФ по Чулымскому района ФИО7 с доводами жалобы не согласна. Считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, к гражданскому оружию относятся, в том числе, спортивное оружие: холодное клинковое; охотничье оружие: холодное клинковое; холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации.

Как установлено в суде, 15 мая 2016 года в <данные изъяты> было выявлено, что на автодороге «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> нарушил правила хранения, ношения охотничьего холодного оружия.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2016 года, согласно которого 15.05.2016 года в <данные изъяты> на автодороге <адрес> в автомобиле ГАЗ-66 г\н № регион, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>., за спинкой автомобиля в кабине был обнаружен охотничий нож, в ножнах, принадлежащий ему, разрешения на хранение и ношение охотничьего ножа не имеется, тем самым ФИО1 <данные изъяты> нарушил правила хранения и ношения принадлежащего ему холодного оружия, в нарушение ст. 13 Федерального Закона «Об оружии» (л.д. <данные изъяты>),

- копией рапорта ИПБД ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району ФИО8, согласно которого на маршруте патрулирования на перекрестке «<адрес>» был остановлен автомобиль ГАЗ-66 г\н №. При проверке документов установлена личность водителя ФИО1 <данные изъяты>. При осмотре салона автомобиля был обнаружен нож кустарного производства (л.д. <данные изъяты>

- копией письменного объяснения ФИО1 <данные изъяты>., в которых он указал, что 15.05.2016 года поехал на своем автомобиле ГАЗ-66 гос. номер № и на перекрестке дорог <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, где в кабине его автомобиля был обнаружен охотничий нож в чехле. Данный нож принадлежит ему, который подарил ему более 10 лет назад парень по имени ФИО15. Данный нож возит с собой, как обыкновенный нож для личных нужд. Нож самодельный, охотничьим оружием его не считает (л.д. <данные изъяты>

- копией письменного объяснения ФИО9, что присутствовал при изъятии у ФИО1 <данные изъяты> охотничьего ножа из автомобиля ГАЗ – 66 № На вопрос, кому принадлежит данный нож, ФИО1 <данные изъяты>. ответил, что принадлежит ему. (л.д. <данные изъяты>),

- копией протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2016 года, согласно которого в <данные изъяты> метрах от километрового знака <данные изъяты>» стоит автомобиль ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> в котором обнаружен нож, 29 см, ножны черного цвета с надписью <данные изъяты>». Нож изъят. (л.д. <данные изъяты>

-рапортом ОУР ОМВД России по Чулымскому району ФИО10 от 25.05.2016 года, об обнаружении в действиях ФИО1 <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>

-рапортом ст. инспектора ГЛРР ОМВД России по Чулымскому району ФИО6 от 26.05.2016 года, согласно которого 15.05.2016 года в <данные изъяты> было выявлено, что гр. ФИО1 <данные изъяты> нарушил правила хранения, принадлежащего ему охотничьего холодного оружия (л.д. <данные изъяты>

-информацией ИЦ, согласно которой за ФИО1 <данные изъяты>. зарегистрировано оружие карабин марки <данные изъяты>, № и карабин марки <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия на <данные изъяты> км автодороги <адрес> у гр. ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом по типу ножей охотничьих, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к категории холодного оружия. Как указано в исследовательской части экспертизы, проведенным исследованием установлено, что представленный нож обладает конструктивными признаками, размерными характеристиками и поражающими свойствами, предъявляемыми к охотничьим ножам, относящимся к категории гражданского холодного оружия и соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи, кинжалы охотничьи. Общие технические условия» (л.д. <данные изъяты>

-разъяснениями эксперта ФИО4 в суде, что в ходе экспертного исследования было установлено, что представленный на исследование нож является холодным клинковым оружием,

В силу части девятой статьи 13 Федерального Закона «Об оружии», охотничье холодное клинковое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, имеющие разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Охотничье холодное клинковое оружие регистрируется торговой организацией при продаже этого оружия в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как установлено в суде, ФИО1 <данные изъяты>. имел разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружии. Данное обстоятельство подтверждено представителем ОМВД РФ по Чулымскому району, подтверждается письменными материалами дела (л.д. <данные изъяты>). В связи с чем, в силу ч. 9 ст. 13 ФЗ «Об оружии», ФИО1 <данные изъяты> имел право на приобретение холодного клинкового оружия.

Вместе с тем, действующим законодательством, также предусмотрено, что граждане вправе приобретать, хранить, носить, пользоваться только тем оружием, которое не исключено из гражданского оборота. Таким оружием, в соответствии с действующим законодательством, является оружие, прошедшее сертификацию.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об оружии», обязательные требования к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему, формы оценки соответствия устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.

Такие обязательные требования к гражданскому и служебному оружию, а также формы оценки их соответствия устанавливаются на основании положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Обязательное подтверждение соответствия согласно со ст. 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 г. N 86 утверждены Правила проведения сертификации всех видов гражданского и служебного оружия, патронов к ним, а также конструктивно сходных с оружием изделий, производимых на территории РФ, ввозимых на ее территорию и вывозимых с территории РФ.

В соответствии с п. 8 Положения о ведении и издании государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (в ред. от 06 мая 2015 года), на основании результатов сертификации, проверки представленных сведений, документов и образцов оружия или патронов орган по сертификации принимает решение об отнесении изделий к оружию или патронам, либо к конструктивно сходным с оружием изделиям и выдает заявителю сертификат соответствия по форме, определяемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Сертификат соответствия является основанием для оборота оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий на территории Российской Федерации, за исключением оружия и патронов, поступивших в оборот до 1 января 1994 г.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием для оборота на территории Российской Федерации холодного клинкового оружия, является наличие на него сертификата соответствия. Вместе с тем, на изъятое у ФИО1 <данные изъяты>. холодное клинковое оружие, сертификата соответствия не было, им не представлено. При рассмотрении дела такой сертификат ФИО1 <данные изъяты> также не представил, не оспорив, что такой сертификат у него отсутствует.

В связи с чем, ФИО1 <данные изъяты> были нарушены правила хранения и ношения охотничьего холодного оружия (холодного клинкового оружия), так как им осуществлялось хранение и ношение такого оружия, на которое отсутствовал сертификат соответствия, то есть, оружие, которое не могло быть в обороте.

Доказательств того, что ФИО1 <данные изъяты>., получив холодное клинковое оружие в дар, имел какие – либо препятствия к получению данного сертификата, суду не представлено.

Доводы ФИО1 <данные изъяты>. и его защитника, что действующим законодательством на него не возложена обязанность к получению сертификата на оружие, не состоятельны, так как в соответствии с действующим законодательством, в обороте может быть только то оружие, на которое имеется сертификат соответствии. При этом, согласно ст. 1 Федерального Закона «Об оружии», оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия включает в себя не только производство оружия, торговлю оружием, продажу, передачу, но и его приобретение, хранение, ношение, перевозку, использование и т.д.

Доводы ФИО1 <данные изъяты> что не знал о том, что полученное им в дар оружие является холодным оружием, не могут изменить выводы суда. Сам ФИО1 <данные изъяты> в суде указал, что является охотником с 1989 года, интересовался у дарителя о данном ноже и последний заверил его, что никаких проблем не будет. Тем самым ФИО1 <данные изъяты> подтвердил, что предполагал, что данный нож может быть оружием. При этом, каких – либо мер к установлению относимости полученного ножа к холодному оружию, ФИО1 <данные изъяты> предпринято не было, доказательств этого не представлено.

Юридическая неграмотность ФИО1 <данные изъяты>. не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия.

Из анализа, п.54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814, ст. 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", следует, что разрешение на хранение и ношение холодного клинкового оружия, имеет тесную связь с правом на его приобретение. Право приобретения гражданами холодного клинкового оружия предусмотрено ст. 13 Федерального Закона «Об оружии». В связи с чем, указание в постановлении об административном правонарушении, что ФИО1 <данные изъяты> нарушены правила хранения и ношения охотничьего холодного оружия, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оружии», обоснованно.

Доводы представителя ОМВД РФ по Чулымскому району ФИО6 о том, что в охотничьем билете ФИО1 <данные изъяты> должна быть регистрация о наличии у него данного холодного клинкового оружия, суд находит несостоятельными. Данная обязанность регистрации торговым предприятием при продаже холодного клинкового оружия в документе, удостоверяющем право на охоту, ранее предусмотренная в ст. 13 Федерального Закона «Об оружии» была исключена Федеральным законом от 01.07.2011 года.

ФИО1 <данные изъяты> обоснованно привлечен к административной ответственности непосредственно за нарушение правил хранения и ношения холодного оружия. Исходя из объяснений ФИО1 <данные изъяты> в суде, указанный нож он использовал в личных целях, пользовался им в быту. В ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы в суде, ФИО1 <данные изъяты> не указывал, что перевозил указанный нож в определенный пункт назначения, с целью передачи какому – либо лицу. То есть, ФИО1 <данные изъяты>. не совершал действий, связанных с транспортировкой оружия, которые предусмотрены главой 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814.

Доводы защитника ФИО1 <данные изъяты> об отсутствии доказательств, что изъятое у ФИО1 <данные изъяты> оружие является непосредственно клинковым холодным оружием, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Как следует из заключения эксперта № от 17 мая 2016 года, изъятый нож, изготовлен промышленным способом по типу ножей охотничьих, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к категории холодного оружия (л.д. <данные изъяты>). При этом, в введении, и в п.п. 1.1 ГОСТ Р №51500-99 указано, что данный государственный стандарт распространяется на ножи и кинжалы охотничьи, являющиеся предметами охотничьего снаряжения, предназначенные для использования в условиях промысловой или спортивной охоты. Ножи и кинжалы охотничьи относятся к гражданскому охотничьему холодному клинковому оружию.

Аналогично пояснил в суде эксперт ФИО11 при разъяснении вышеуказанного экспертного заключения.

Противоречивости в выводах экспертного заключения № от 17 мая 2016 года, а соответственно, которые бы явились основанием для проведения дополнительной экспертизы, суд не находит.

Как следует из данного экспертного заключения, разъяснений эксперта ФИО11 в суде, в его исследовательской части было указано, что представленный нож совпадает по форме, размерам и конструктивным признакам с ножами хозяйственно – бытового назначения лишь по результатам визуального осмотра представленного ножа, его сравнительного внешнего исследования с соответствующими признаками графических образцов ножей хозяйственного бытового назначения. Однако, последующие выводы эксперта, что нож обладает конструктивными признаками, размерными характеристиками и поражающими свойствами, предъявляемым к охотничьим ножам, относящимся к категории гражданского холодного оружия, были сделаны экспертом после последующего исследования указанного ножа при помощи прибора для измерения твердости по методу Роквелла ТРП 5011 «КРАФТ», посредством испытаний его на прочность и т.д. В связи с чем, противоречивости в выводах эксперта суд не находит.

Место совершения правонарушения в постановлении об административном правонарушении установлено, как место его выявления. Как указано в постановлении, данное правонарушение было выявлено на автодороге «<адрес>». Указанное место выявления правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, согласно которых место выявления правонарушения на указанной автодороге: протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями ФИО1 <данные изъяты>ФИО9, рапортами должностных лиц ОМВД РФ по Чулымскому району (л.д. <данные изъяты> где также уточнено, что это был <данные изъяты> км данной автодороги. При этом, ФИО1 <данные изъяты> в суде также не отрицает, что осмотр его транспортного средства проводился на автодороге «<адрес>», не оспорил, что это был непосредственно <данные изъяты> км указанной автодороги.

Доводы представителя ФИО1 <данные изъяты> что досмотр транспортного средства был произведен с нарушением норм административного законодательства, без понятых, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вышеуказанный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством. При этом, в соответствии со ст. 177 УПК РФ, при осмотре места происшествия участие понятых не является обязательным. В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт должностного лица ОМВД РФ по Чулымскому району об обнаружении признаков состава преступления (л.д. <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 <данные изъяты>. в суде подтвердил, что осмотр его транспортного средства производился с его согласия, в его присутствии, нож находился за спинкой автомобиля, где водительское сиденье, сразу возле двери.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 <данные изъяты> сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 <данные изъяты>. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, минимальное.

Нож, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> был изъят в ходе осмотра места происшествия, то есть, в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем, решение о нем обоснованно не было разрешено при рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОМВД Российской Федерации по Чулымскому району Новосибирской области ФИО3 от 31 мая 2016 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОМВД Российской Федерации по Чулымскому району Новосибирской области ФИО3 от 31 мая 2016 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Жданова О.А.