Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Юнусовой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя АО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении АО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 января 2016 годаАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» по доверенности ФИО1 27 января 2016 года обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в части меры наказания, снизив размер административного штрафа. Заявитель считает, что назначение судьей наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей сопровождается существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для юридического лица и приведут к серьезным последствиям.

Представитель АО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд жалобу удовлетворить, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 января 2016 года отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Железнодорожного районного суда от 19 января 2016 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя АО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» по доверенности ФИО1, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО2, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю доводы жалобы необоснованными, а постановление судьи мотивированным, законным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая АО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, судья районного суда в постановлении установила и обоснованно исходила из того, что на основании распоряжения (приказа) заместителя Государственной инспекции труда в Пензенской области (по охране труда) <данные изъяты>. от 09 ноября 2015 года № <данные изъяты> назначено проведение внеплановой / выездной проверки в отношении ЗНГО Пензанефтемаш - филиал АО «ГК «РусГазИнжиниринг» в г.Пенза. Проверка проводилась с целью защиты прав и интересов работников, по обращению <данные изъяты> от 06.11.2015г.).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области от 27 ноября 2015 года <данные изъяты>, в присутствии законного представителя по доверенности ФИО1 в результате проведения внеплановой выездной проверки в ЗНГО «Пензанефтемаш» филиале АО «ГК «РусГазИнжиниринг» в г. Пензе, осуществляющего деятельность по адресу: <данные изъяты>, было выявлено, что в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 56 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. N 997н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» на момент проведения проверки котельщик 4 разряда <данные изъяты>. не был обеспечен очками защитными либо щитком защитным лицевым, спецодеждой, спецобувью. Работник осуществлял деятельность (работа на УШМ по зачистке сварных швов) без указанных средств защиты. Согласно объяснениям, а также представленной личной карточке учета выдачи СИЗ очки выдавались лишь в мае 2014 г. до износа, а спецодежда (костюм) списана 28.02.2015 г. и сдана работником.

В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 26 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» на предприятии работники находятся на рабочих местах и осуществляют деятельность без соответствующей спецодежды, а именно: <данные изъяты>

В соответствии с постановлением <данные изъяты> от 29 июня 2015года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области АО «ГК «РусГазИнжиниринг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 августа 2015г. постановление <данные изъяты> от 29.06.2015г. изменено - снижено назначенное наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Постановлением <данные изъяты> от 29 июня 2015года, вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты>. АО «ГК «РусГазИнжиниринг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Решением Пензенского областного суда от 01 октября 2015 года постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 29.06.2015г. размер административного штрафа снижен до 65 000 рублей.

В материалах дела имеются постановления прокурора Железнодорожного района г.Пензы о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2015г. по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «ГК «РусгазИнжиниринг» по фактам нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Поскольку АО «ГК «РусгазИнжиниринг» повторно совершило аналогичное нарушение, за которое ранее общество привлекалось к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, Государственной инспекцией труда в Пензенской области 27 ноября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «ГК «РусгазИнжиниринг» по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных в том числе частью 1 и 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, не обеспечение обязательности применения средств индивидуальной защиты.

Часть 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты лица, глаз.

В обжалуемом постановлении верно указано, что несмотря на указание в диспозиции ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ на умышленную форму вины, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства объективной невозможности исполнения АО «ГК «РусгазИнжиниринг» требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину юридического лица, не установлены.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что АО «ГК «РусгазИнжиниринг» совершило правонарушение по ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Действия АО «ГК «РусгазИнжиниринг» верно квалифицированы по ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья учел обстоятельства, смягчающие ответственность - раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначив административный штраф в минимально размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы на несоразмерность наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что может сопровождается существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для юридического лица и приведут к серьезным последствиям, не принимаю во внимание, поскольку наказание юридическому лицу назначено судьей в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является справедливым и соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения в области трудового законодательства Российской Федерации. Оснований к снижению суммы штрафа не усматриваю.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Основания для отмены или изменения постановления судьи Железнодорожного суда города Пензы от 19 января 2016 года отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 января 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя АО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -