Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Кожевникова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность (Рособрнадзора) на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, декана факультета лингвистики и перевода Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский Государственный Университет»,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2015 года Советником отдела надзора за исполнением законодательства и лицензионного контроля Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Рособрнадзора ФИО4 был составлен административный протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица проректора по учебной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский Государственный Университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «ЧелГУ») ФИО1 по ст. 19.20 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от 16 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Управление Рособрнадзора обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального права. Полагают, что придя к выводу о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья неверно оценил представленные в деле доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, а именно – наличие убедительных сведений об отсутствии в библиотечном фонде образовательного учреждения необходимой литературы на момент проверки.

Представитель Управлением Рособрнадзора в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 года в 16.45 час. по адресу: (адрес) в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 08 сентября 2015 года № в отношении ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», выявлены нарушения лицензионных требований, в нарушение подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 966 от 28 октября 2013 года (далее по тексту – Положение о лицензировании):

- по направлению подготовки 04.03.01 Химия (уровень бакалавриата) в фондах библиотеки отсутствует основная учебная литература, указанная в рабочих программах дисциплин История и методология химии, Физические методы исследования в химии, Строение вещества, Химия окружающей среды, Химические основы биологических процессов, Правоведение;

- по направлению подготовки 27.03.03 Системный анализ и управление (уровень бакалавриата) в фондах библиотеки отсутствует основная учебная литература, указанная в рабочих программах дисциплин Физика, Инженерная графика, Теория оптимального управления;

- в рабочих программах по дисциплинам Иностранный язык, Технический английский язык, Деловой иностранный язык, Английский язык для профессиональной коммуникации рекомендуются устаревшие основные учебные издания, что не соответствует пункту 7.17 федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 230100 Информатика и вычислительная техника (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки от 09 ноября 2009 года № 553, в результате чего проректором ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» допущено нарушение лицензионной деятельности, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

По факту выявления вышеуказанных нарушений 23 сентября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 40 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в нарушение п.п. «е» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966 по направлению подготовки 04.03.01 Химия (уровень бакалавриата) в фондах библиотеки отсутствует основная учебная литература, указанная в рабочих программах дисциплин История и методология химии, Физические методы исследования в химии, Строение вещества, Химия окружающей среды, Химические основы биологических процессов, Правоведение; по направлению подготовки 27.03.03 Системный анализ и управление (уровень бакалавриата) в фондах библиотеки отсутствует основная учебная литература, указанная в рабочих программах дисциплин Физика, Инженерная графика, Теория оптимального управления.

В соответствии с п. п. «е» п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 «О лицензировании образовательной деятельности» лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в целях обеспечения реализации образовательных программ формируются библиотеки, в том числе цифровые (электронные) библиотеки, обеспечивающие доступ к профессиональным базам данных, информационным справочным и поисковым системам, а также иным информационным ресурсам. Библиотечный фонд должен быть укомплектован печатными и (или) электронными учебными изданиями (включая учебники и учебные пособия), методическими и периодическими изданиями по всем входящим в реализуемые основные образовательные программы учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям).

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе от 23 сентября 2015 года указанно, что проверка проводилась по адресу: (адрес) доказательством подтверждающим обстоятельства совершения административного правонарушения являются, в том числе, акт проверки Роспотребнадзора от 23 сентября 2015 года (т.1, л.д. 106-113) и экспертное заключение от 23 сентября 2015 года (т.1, л.д. 97-105).

Согласно вышеуказанному акту проверки, она была проведена по адресам мест осуществления образовательной деятельности ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» в г.Челябинске: (адрес), (адрес), (адрес) и (адрес), (адрес) в соответствии с приказом Рособрнадзора № от 08 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 6-22).

Между тем, из вышеуказанного экспертного заключения и протокола об административном правонарушении следует, что фактически проверка была проведена только по адресу: (адрес), то есть не в полном объеме.

Кроме того, в противоречие доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что комиссия Рособрнадзора проверила электронные ресурсы образовательного учреждения. Между тем, ФИО1 были представлены в судебное заседание и исследованы мировым судьей справки о наличии изданий в электронном виде в фонде библиотеки ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» (т. 2 л.д. 6 – 36).

Также, исследовав представленные материалы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 04 сентября 2013 года вся предложенная литература не является устаревшей, поскольку была издана в 2009 и 2010 годах, что соответствует п. 7.17 Федерального государственного стандарта высшего профессионального образования, согласно которому библиотечный фонд должен быть укомплектован печатными и/или электронными изданиями основной учебной литературы по дисциплинам базовой части всех циклов, изданными за последние 10 лет (для дисциплин базовой части гуманитарного, социального и экономического цикла – за последние 5 лет), из расчета не менее 25 экземпляров таких изданий на каждые 100 обучающихся. По состоянию на 2014 год и 2015 год были составлены новые рабочие программы и представлен новый перечень учебников, что также подтверждается письменными материалами дела (том 2 л.д. 43 – 246, том 3 л.д. 1 – 60).

Суд считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить какая именно учебная литература отсутствует в библиотеке учебного заведения, какая именно литература является устаревшей. Кроме того, из протокола невозможно установить в чем выразилась вина должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, относится ли к полномочиям указанного должностного лица контроль за библиотечным фондом образовательного учреждения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица – ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности фактически отсутствовали, поскольку не установлены объективные доказательства вины последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, не установлен состав административного нарушения.

На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалобу Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, на постановление от 16 ноября 2015 года следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность (Рособрнадзора) на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья :