Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 ФИО2 от Х директор ООО «Х» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление по следующим основаниям. Полагает, что мировым судьей не правильно истолкованы нормы действующего законодательства и выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В Х году между ООО «Х» и Х был заключен и действовал договор на оказание услуг местной телефонной связи, согласно которому абоненту предоставлялся доступ к сети Интернет в тестовом режиме в целях тестирования и подбора соответствующего оборудования для оказания впоследствии таких услуг. Данный доступ услугой не являлся, поскольку плата за указанный доступ с абонента не взималась, что следует из текста договора.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, уставными документами, ООО «Х» является коммерческой организацией, созданной для ведения предпринимательской деятельности. Деятельность в сфере связи отнесена нормами действующего законодательства РФ к предпринимательской деятельности и не является некоммерческой. Учитывая вышеизложенное, полагает, что состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ООО «Х» отсутствует.

В соответствии с п. 12 ст.2 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – ФЗ «О связи») оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Из норм действующего законодательства РФ следует, что под услугой понимается совершение на возмездной основе определенной деятельности одним лицом в интересах другого лица. Учитывая отсутствие возмездности, отсутствует и факт оказания услуги.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия, как следует из материалов дела факта оказания услуги, то есть совершения определенных действий в интересах заказчика на возмездной основе, поскольку ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, полагает, что в действиях ООО «Х» при предоставлении доступа к сети Интернет по вышеуказанному договору отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, поскольку отсутствует факт оказания услуг, при оказании которых требуется наличие лицензии, а именно осуществление деятельности в сфере связи на возмездной основе.

В своей жалобе директор ООО «Х» ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения, т.к. в соответствии со ст. 13 ФЗ «О связи» сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг. В Х году Х ООО «Х» доступ к сети Интернет был предоставлен в тестовом режиме, на безвозмездной основе, что не является услугой. Х имела доступ к сети Интернет. Тестовый режим был предусмотрен в целях подборки оборудования соответствующего сети связи.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный специалист – эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области ФИО3 пояснила, что в отношении ООО «Х» была проведена внеплановая проверка в связи с поступившей в Вологодскую областную прокуратуру жалобы Х. В ходе проведенной проверки было установлено, что между ООО «Х» и Х заключен договор об оказании услуг телефонной связи от Х. В соответствии с п. 3.2 договора оператор в целях тестирования оборудования предоставляет абоненту в тестовом режиме доступ к сети Интернет. Утверждения ФИО1 о том, что обществом не оказывается услуга, несостоятельны. Предоставление доступа к сети Интернет предусматривает выход на сеть связи общего пользования. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О связи» сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг. Таким образом, услуги связи, предусматривающие выход на сеть связи общего пользования должны оказываться на возмездной основе и подлежат лицензированию. Лицензирование вводится для технических видов деятельности, которые могут причинить вред государству, обществу, гражданину. В данном случае происходит бесконтрольный выход и пользование сетью Интернет. ООО «Х» Х предоставляется услуга по оказанию доступа в сеть Интернет, однако общество уклоняется от получения лицензии на данный вид деятельности. Не получение лицензии является способом уклонения от осуществляемого контроля и надзора в сфере средств массовой информации и финансовых затрат.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составителя протокола, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Частью 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «О связи» сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечня лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п. 32 ст. 2 ФЗ «О связи» оказание услуг связи – это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно п. 36 ч.1 ст. 12Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по оказанию услуг связи.

Согласно пп. «б» п.4 раз. XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87) в качестве условия лицензирования телематических услуг связи указано обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Следовательно, предоставление доступа к сети Интернет подлежит лицензированию как телематическая услуга связи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области №397-нд от 21.12.2015 года в ООО «Х» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных условий, обязательных требований услуг связи (Х).

В ходе проверки выявлены нарушения ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 46 ФЗ «О связи», п. 36 ч.1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что зафиксировано в акте внеплановой проверки от Х (Х).

Х должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области ФИО3 в отношении директора ООО «Х» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Х в результате внеплановой документарной проверки выявлено осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), а именно установлено, что ООО «Х» по адресу: Х оказывает Х телематические услуги связи без соответствующей лицензии.

Как следует из п. 3.2 договора об оказании услуг телефонной связи от Х, заключенного между ООО «Х» и Х, оператор связи имеет право в целях тестирования оборудования предоставлять Абоненту доступ к сети Интерент, что не является оказанием услуги Абоненту, не тарифицируется оператором связи и не подлежит оплате со стороны Абонента.

В ходе рассмотрения жалобы, а также при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в течение Х года Х бесплатно имела доступ в сеть Интернет, предоставленную ООО «Х» по вышеуказанному договору.

Следовательно, ФИО1 являясь директором ООО «Х» предоставил бесплатно Х доступ в сеть Интернет в Х году, тем самым предоставив телематическую услугу связи, подлежащую лицензированию на безвозмездной основе.

Отсутствие возмездности не исключает факт оказания телематической услуги.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Х (Х), приказом о проведении внеплановой документарной проверки от ХХ-нд (Х), актом проверки от Х (Х), копией договора об оказании услуг телефонной связи от Х, заключенного между ООО «Х» и Х (Х), счета-фактуры (Х), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное должностным лицом – директором ООО «Х» ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод, изложенный ФИО1 в жалобе о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии, т.к. ООО «Х» является коммерческой организацией, и основная цель его деятельности состоит в извлечении прибыли был предметом рассмотрения мировым судьей и данный довод был обоснованно признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство для квалификации действий должностного лица по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет правового значения.

ООО «Х» осуществляло подлежащую лицензированию деятельность в виде оказания телематической услуги связи.

Таким образом, осуществляемая ООО «Х» деятельность по оказанию телематеческой услуги связи не была связана с извлечением прибыли, а потому директор ООО «Х» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, и действия директора ООО «Х» ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 ФИО2 от Х в отношении директора ООО «Х» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Х» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: