Гражданский кодекс часть 1

Судья Лунинского районного суда ФИО4, рассмотрев открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ по его жалобе на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес> Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес> Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ему непонятно, в чем его признали виновным, поскольку в постановлении не описано и не отражено, какие конкретно действия вменяются ему в вину. В постановлении и не указано, что он осуществлял снятие и перемещение плодородного слоя почвы, нет описания конкретных действий и работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, без чего нельзя сделать вывод о наличии события административного правонарушения. Какое он имеет отношение к бульдозеру, о котором указано в постановлении, при рассмотрении дела не установлено. Возможно, снятие почвы осуществлено ООО «Свим», у которого заключено с Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> соглашение об условиях геологического использования недр. Кроме того, в постановлении указано, что он виновен помимо самовольного снятия плодородного слоя почвы еще и в самовольном перемещении плодородного слоя почвы, однако доказательств этому не представлено (куда, когда и куда он ее перемещал, в каком объеме конкретно неизвестно, в постановлении об этом нет ни слова).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал и пояснил, что он является собственником 1\4 доли земельного участка, на котором был до проверки в последний раз весной 2015 года. Ему известно, что один из сособственников образовал ООО «СВИМ». Это ООО получило лицензию на геологические работы и разведку строительного песка на их участке, занималось оформлением всех необходимых документов в соответствии с требованиями закона. О том, когда и какие работы были проведены на их участке, ему известно не было. В начале сентября 2016 года при осмотре земельного участка с государственным инспектором было установлено, что на земельном участке, предположительно принадлежащем ему, имелись следы нарушения почвы, следы техники. Он предположил, что проводились разрешенные работы ООО «Свим», поэтому и указал об этом в акте. Однако, кто конкретно произвел нарушение почвы, неизвестно, возможно это сделано другим лицом, поскольку на соседнем участке выкопан карьер и видны были следы добычи песка. Сам он никаких работ на своем земельном участке не производил, разрешение никому снимать плодородный слой не давал. Ему непонятно, в чем его обвинили и за что привлекли к административной ответственности, тогда как он никаких действий по самовольному снятию плодородного слоя не совершал и его никуда не перемещал. У него есть сомнения, что там снят плодородный слой почвы, поскольку это место песчаное, вся почва на месте, следов вывоза плодородного слоя нет, возможно, такое состояние почвы стало из-за разворота техники и ее проезда по участку. Считает постановление незаконным. Его вина ни в чем не доказана и просит производство по делу прекратить.

Государственный инспектор ФИО2 пояснил, что ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку является собственником земельного участка, на котором снят плодородный слой почвы. Факт того, что плодородный слой почвы был снят и был перемещен, установлен при осмотре на месте. На тот период никакой техники на земельном участке не было. ФИО1 разрешительных документов на земельные работы, план рекультивации земельного участка не представил.

Защитник ФИО1 – ФИО3, который является главным инженером ООО «СВИМ» пояснил, что ФИО1 никакие работы на участке не проводил, поставлен в известность о подготовке всех необходимых документов для проведения изучения и разведке строительного песка на участке. О том, когда будут проведены работы по разведке, ФИО1 не сообщали. Общество получило часть документов, в том числе лицензию на пользование недрами, разрешение на геологическое изучение и разведку строительного песка на указанном земельном участке, собственниками которого являются 4 человека, в том числе и ФИО1. Внесены изменения в генеральный план территории Большевьясского сельсовета о категории этой земли в земли промышленности, на утверждении находится план рекультивации. Общество никаких работ на участке не проводило, в том числе и по нарушению плодородного слоя и добычей песка не занималось и не занимается, действует в соответствии с требованиями закона с целью получения разрешения на добычу на этом участке строительного песка. В июле-августе 2016 года ООО «УлГео Проект» проводило работы на этом участке на основании разрешения Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по геологическому изучению и разведке строительного песка, проводилось бурение, что подтверждается отчетом. На участок для указанных целей заезжала техника, возможно при заезде был нарушен почвенный покров, поскольку заезд на участок возможен только через этот бугор. Возможно там разворачивалась техника. Кроме того, нарушение почвы могло быть допущено иными лицами, которые осуществляют добычу песка на соседнем земельном участке, там уже давно существует карьер.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с проведением плановой проверки соблюдения ФИО1 требований Земельного Кодекса РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:16:0840102:141 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ее проведения составлены: акт проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документов, подтверждающих право проведения земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на земельном участке с указанным кадастровым номером, проект рекультивации нарушенных земель собственником земельного участка не представлено, в ходе визуального осмотра указанного участка был установлено, что примерно в центральной его части на площади 1736 кв.м. отсутствует верхний плодородный слой почвы, видны следы тяжелой техники (бульдозера).

По результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 05-33 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал о несогласии с ним, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N 150 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, положенные в основу оспариваемого постановления доказательства не содержат достаточных и достоверных данных о причастности указанного лица к его совершению.

Так, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении при описании события правонарушения указано лишь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что на земельном участке с\х назначения с кадастровым № площадью 33,2 га, принадлежащем ФИО1 на праве долевой собственности, доля в праве 1\4, расположенном в границах Большевьясского сельсовета <адрес> в 4,5 км. северо-западнее ориентира с. Б - Вьяс <адрес> в центральной его части, на площади 1736 кв.м. отсутствует плодородны слой почвы, при этом видны следы тяжелой техники (бульдозера), разрешительные документы на проведение земляных работ, а также проект рекультивации нарушенных земель представлены не были.

В оспариваемом постановлении время и способ совершения заявителем правонарушения не указаны, а наличие его вины мотивировано результатами проверки соблюдения земельного законодательства на данном земельном участке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения уполномоченного должностного лица.

То есть, не описана объективная сторона правонарушения в полном объеме, в результате чего невозможно определить, какие конкретно действия предъявлены в вину ФИО1, в чем заключается его вина по данному составу правонарушения.

Объективно информация о совершении противоправных действий ФИО1 по самовольному снятию плодородного слоя и его перемещению ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении не нашла своего отражения. Данных о том, при каких обстоятельствах произошло самовольное снятие плодородного слоя почвы, ее самовольное перемещение не имеется. Не установлено, кем произведено снятие плодородного слоя и его перемещение. Сам лишь факт того, что ФИО1 является сособственником указанного земельного участка, не образует состав данного правонарушения.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, доказательств тому, что он осуществлял самовольное снятие плодородного слоя и его перемещение, либо совершил иные действия, послужившие самовольному снятию плодородного слоя и перемещению, в протоколе, постановлении, акте проверки не указано и в административном деле отсутствуют. Доводы ФИО1 о возможном проведении работ ООО «Свим» при рассмотрении дела оставлены без внимания, лицом составившим протокол и лицом вынесшим постановление.

Таким образом, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по самовольному снятию плодородного слоя почвы и ее перемещению при обстоятельствах, изложенных в постановлении начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес> Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора <адрес> Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья-