Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «….» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО2 № … от …. г., которым Общество с ограниченной ответственностью «….», ИНН …., КПП …., ОГРН …., юридический адрес: …., г. Омск, …., стр. …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от … г. ООО «…..» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «….» просит отменить указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указал, что …. г. в период с …. до ….. местного времени зафиксирован факт выбросов черного дыма от факельной установки ООО «……». В постановлении № …. от …. г. указано: «Поскольку ООО «…..» не приняло мер по обеспечению контроля количества подаваемого для сжигания на факельной установке газообразного пропилена и не приняло мер по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период останова цеха производства полипропилена полимеризации, им нарушены требования ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». ООО «….» считает, что добросовестно исполняет экологические требования. Указывает, что в оспариваемом постановлении нет доказательств, подтверждающих, что ООО «…..» нарушило указанные нормы природоохранного законодательства. Кроме того, в постановлении не указано, какие именно действия должно было и могло предпринять ООО «….» для контроля количества подаваемого для сжигания на факельной установке газообразного пропилена и для сокращения выбросов загрязняющих веществ. Считает, что поскольку превышение выбросов зафиксировано не было, необоснованно само утверждение о непринятии Обществом мер по их сокращению. В ООО «…..» производился плановый останов на капитальный ремонт, и оно действовало в полном соответствии с Временным технологическим регламентом цеха полимеризации полипропилена.Согласно которому, освобождение системы в случае планового останова от газообразного пропилена производится путем сброса на факел (п.п.11.5.1.1.12). При этом, ООО «….» контролировало количество пропилена сбрасываемого на факельную установку, которая обеспечивает безопасное удаление углеводородных паров. Считает, что факельная установка работала в полном соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды не нанося ей вред и у Управления Росприроднадзора по Омской области отсутствовали основания для привлечения ООО «….» к административной ответственности.

Законный представитель ООО «…..» в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «…..» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что процессуальных нарушений не усматривает. Не согласна с выводом о том, что отсутствует контроль за количеством сжигаемого полипропилена. Весь процесс сжигания зафиксирован в технологическом регламенте: открывается задвижка и все вещество поддается на факел для сжигания. Перед тем как открыть заслонку на факел, точно известно, какое количество сгорит на факеле. Нарушений технологических требований не допускается, все происходит в соответствии с регламентом. При этом, в день проверки замерялось приборами количество выбросов – превышений не было. Замер производил ЦЛАТИ по Омской области. Сбросы происходят плановые перед ремонтом раз в год. Производство непрерывное, постоянно идет выработка, чтобы закрыть его, необходимо чтобы все сгорело. Это всегда происходит в том режиме, который прописан в регламенте. Данное нарушение – первое у ООО «….». Просила отменить постановление, так как отсутствует состав.

Представитель ООО «…..» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что отсутствуют документы, подтверждающие выбросы, завод введен в эксплуатацию в соответствии с разрешительной проектной документацией, в т.ч. и в отношении факельной установки. Для того чтобы получить право эксплуатации и разрешение на выброс, был разработан проект нормативных выбросов. Проект допустимых выбросов был утвержден в Росприроднадзоре, т.е. выбросы им разрешили. Процесс выбросов регламентируется в данном случае. Пропилен – это сырье, которое стоит денег, для них важно сбросить на факел минимальное количество сырья. Они не могут влиять на процесс выброса, но выброс контролируемый. Что касается ПДВ, они передали специалистам всю необходимую информацию, разработали и предоставили на согласование. В обычном режиме выброс происходит в минимальном количестве, а во время останов выбрасывается полное количество, оставшееся в резервуаре. Вывод о бесконтрольности выброса необоснован. Представитель ООО «….» по доверенности ФИО5 суду пояснил, что при обычных условиях дым факела едва заметен. На момент останова газообразный пропилен можно удалить только на факеле. Путь газа на аварийную установку проходит несколько этапов. Есть в системе, так называемая, лимитная шайба. Расход через шайбу идет постоянный, диаметр шайбы не регулируется, он рассчитан проектом. Неважно сколько газа, он всегда одинаково выходит. Почему дым был черный, он пояснить не может.

Представитель Росприроднадзора Омской области ФИО2 просил постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «….» без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в управление Росприроднадзора поступили многочисленные жалобы, район накрыло облако черного дыма. Был организован выезд. В …. час. он был возле территории предприятия, были сделаны фотографии, что из факела происходят выбросы черного дыма. Возможности отобрать пробы непосредственно из источника, нет. По результатам исследования были установлены незначительные отклонения по оксиду азота, об этом указано в акте. В постановлении не идет ссылка на превышение норматива. Было установлено, что в период остановки цеха количество полипропилена не контролировалось. Полнота сгорания не осуществлялась. Сбрасывалось большое количество сырья, и оно не успевало сгорать. Необходимо осуществлять порционную подачу, чтобы факта неполного сгорания не было. Решения этого вопроса у предприятия пока нет. Настораживает, что они считают свои действия правомерными. Административный орган не может диктовать, что должно быть – заслонка или промежуточный клапан, но полнота сгорания должна обеспечиваться. Раньше к предприятию не было претензий, в данном случае была жалоба населения. Когда он прибыл на объект, есть серия фотографий где из трубы идет дым, потом к ним подошел охранник, спросил кто они, а буквально через ….. минут дым исчез, значит предприятие со своей стороны может контролировать поступление на факел. С техническим директором предприятия он имел разговор, он пояснил что сделать что-то можно, но это потребует значительных материальных затрат. Было сказано, что проект ПДВ согласован с Росприроднадзором, но там не предусмотрены залповые выбросы, согласование происходило на работу в обычном, штатном режиме. Что касается штрафа, он минимален.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Судом установлено, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области от …. г. № …. (л.д. 147), была проведена рейдовая проверка в административных границах САО г. Омска по маршруту ул. …., …, ….. Рейдовая проверка проведена по обращению гр. ФИО6 вх № …. от ….. г. (л.д. 94) о выбросах черного дыма в атмосферу предприятием северо-западного промышленного узла. …. г. в …. час. зафиксирован факт выбросов черного дыма (залповый выброс) от факельной установки ООО «….». Специалистами ФБУ «….» - ЦЛАТИ по Омской области в ходе рейдовой проверки проведен отбор проб атмосферного воздуха с учетом направления ветра в районе стоянки грузового транспорта ООО «….» в точке с координатами …. сш; ….. вд. (залповый выброс) от факельной установки ООО «…..». В ходе рейдовой проверки проводилась фотосъемка цифровой камерой «…..» (л.д. 142).

Согласно протоколу испытаний атмосферного воздуха № …. от ….. г. зафиксировано превышение ПДК атмосферного воздуха по оксиду азота в ….. раза. По взвешенным веществам, углеводородам (….), оксиду углерода, диоксиду азота, сероводороду превышений ПДК не зафиксировано (л.д. 125).

По результатам рейда было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «…..», проведено административное расследование, истребована проектная документация, технологический регламент по эксплуатации факельной установки производства полипропилена (л.д. 141).

На основании проведенной проверки и составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении № …. от ….. г., (л.д. 88-89), Управлением Росприроднадзора по Омской области …. г. вынесено постановление № ….. в отношении ООО «…..» (л.д. 86-87).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ….. г. подтверждается, что ООО «…..» зарегистрировано в качестве юридического лица ….. г., руководителем является ФИО1 (л.д. 41-71).

Административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Положениями Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе и к отдельным специальным объектам.

По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, является формальным, т.е. административная ответственность за него наступает с момента совершения противоправных действий, составляющих объективную сторону.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ составляют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может быть выражена в формах как умысла, так и неосторожности.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выбросов черного дыма (залповый выброс) от факельной установки ООО «….», зафиксированного …. г. в период с ….. до ….. час. местного времени, Управлением Росприроднадзора по Омской области было проведено административное расследование.

В ходе расследования была рассмотрена следующая документация:

- временный технологический регламент цеха полимеризации пропилена Рег. ….. (разработчики ЗАО «….» и ОАО «….»);

- технико-экономическое обоснование (Общая пояснительная записка …..; разработчик ЗАО «…..»);

- вахтовый журнал, заполняемый начальниками смен цеха полимеризации пропилена;

- тренды №№ ….., фиксирующие текущие параметры при эксплуатации установки цеха полимеризации;

- проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) ООО «…..».

По результатам проведенного расследования установлено, что …. г. ООО «…..» производились работы по плановому останову цеха производства полипропилена. В соответствии с технологическим регламентом цеха производства полипропилена (отделение полимеризации пропилена) освобождение технологической системы при плановом останове производится путем сброса газообразного пропилена на факельную установку.

Согласно технико-экономическому обоснованию (Общая пояснительная записка …. раздел ….. «….»), факельная установка обеспечивает безопасное удаление углеводородных паров от комплекса установки производства полипропилена и объектов ….. во время нарушения технологического режима и аварийных ситуациях (л.д. 103-109).

В связи с тем, что на технологических линиях сброса пропилена на факельную установку имеется только отсекающая арматура и отсутствуют приборы учета, регулирование количества пропилена, подаваемого на сжигание – не контролируется.

Отсюда делается вывод, что выбросы черного дыма от факельной установки ООО «…..» в период с …. до …. час. ….. г. имели место вследствие подачи пропилена на сжигание в количестве, превышающем объемы газообразного пропилена, которые подаются на сжигание при нормальном штатном режиме работы установки.

Кроме того, в проекте ПДВ ООО «….», указано, что залповые выбросы технологическим регламентом не предусмотрены, расчеты выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух для различных технологических режимов (останов, штатный режим, пуск и др.) не рассчитаны.

Данный вид контроля имеет своей задачей обеспечить постоянное слежение самого источника вредного воздействия за выполнением возложенных на него законодательством требований по охране атмосферного воздуха.

Статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Они обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 30 ФЗ от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определены обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно п. 1 ст. 30 названного закона, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов и т.д.

Таким образом, при проведении проверки установлено, что ООО «….» не принимаются меры по обеспечению контроля количества подаваемого для сжигания на факельной установке газообразного пропилена и не принимаются меры по сокращению выбросов загрязняющих вещества в атмосферный воздух в период останова цеха производства полипропилена.

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается протоколом испытаний от …. г. (л.д. 125), протоколами отбора проб (л.д. 126-133), протоколом химического анализа (л.д. 134-136), актом проверки (л.д. 142), фототаблицей (л.д. 143-146), протоколом № …. от ….. г. об административном правонарушении (л.д. 88-89) и иными материалами дела.

Поскольку ООО «…..» не приняло все зависящие от него меры к надлежащему исполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды, в его бездействии содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, установленных в области охраны окружающей среды. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт нарушения ООО «…..» требований ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными и необоснованными доводы жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения ООО «…..» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО2 № …. от …. г. о привлечении ООО «….» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Виновность ООО «…..» в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Наказание ООО «….» назначено в рамках санкции ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 2.4, 4.1. КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО2 № …. от …. г., которым Общество с ограниченной ответственностью «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «…..» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.В. Абкеримова