Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 № 03-03-82/2015 от 07.07.2015 года председатель Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одиннадцати тысяч восьмисот пятидесяти шести рублей за то, что он, 28.08.2014г. являясь председателем Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» находясь на рабочем месте по адресу: <...>, допустил и признал ООО «Иркутская фармацевтическая компания» участником аукциона в электронной форме (номер) на право заключения контракта на поставку специализированного продукта на молочной основе для полноценного питания беременных и кормящих женщин с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное постановление обжаловано ФИО2 в Когалымский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры.

Решением судьи Когалымского городского суда от 24.02.2016 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица № 03-03-82/2015 от 07.07.2015 года – без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, защитник Мухамадьярова А.А., действующая в интересах ФИО2 просит решение судьи Когалымского городского суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

Судом установлено, что 20.08.2014 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) и сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» (далее –Заказчик) был опубликован электронный аукцион на поставку специализированного продукта на молочной основе для полноценного питания беременных и кормящих женщин (извещение (номер)).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 28.08.2014 было допущено три участника.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2014 года победителем признано ООО «Иркутская фармацевтическая компания».

04.09.2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре обратилось ООО «Аксиома» с жалобой на действия Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница».

Решением Комиссии Управления от 11.09.2014 (номер) жалоба ООО «Аксиома» была признана обоснованной, в действиях Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» признано нарушение п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части необоснованного допуска заявки победителя закупки.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Управления были изучены техническое задание электронного аукциона и заявка ООО «Иркутская фармацевтическая компания» и установлено, что первая часть заявки ООО «Иркутская фармацевтическая компания» соответствует техническому заданию. Вместе с тем, представителем ООО «Аксиома» была представлена Комиссии Управления смесь сухая инстантная на молочной основе для питания беременных и кормящих женщин «Юнона», производства ООО «Витапром» (смесь, которая была предложена Заказчику участником электронного аукциона ООО «Иркутская фармацевтическая компания»), в составе которой указано следующее содержание на 100 мл готового продукта: калий 189,0 мг., витамин (А) 148,0 мкг., витамин (Е) 1,8 мг., витамин (К) 11,2 мкг., витамин (В6) 220,0 мкг., что не соответствовало техническому заданию электронного аукциона.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены два пункта не допуска участника к участию в электронном аукционе:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 закона о контрактной системе, или предоставление недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 23 аукционной документации утверждены требования к первой части заявки участников, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, фактически заказчиком заявка ООО «Иркутская фармацевтическая компания» была проверена только по пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на соответствие представленной информации в первой части заявки участника требованиям (показателям) технического задания электронного аукциона.

Достоверность информации, указанная в заявке ООО «Иркутская фармацевтическая компания» Единой комиссией по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд БУ «Когалымская городская больница» не проверялась.

Приказом Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» (номер) от 25.03.2014 о создании Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд бюджетного учреждения «Когалымская городская больница» утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд бюджетного учреждения «Когалымская городская больница», руководителем которой назначен ФИО2

28.08.2014 года ФИО2, являясь председателем Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» находясь на рабочем месте по адресу: (адрес), допустил и признал ООО «Иркутская фармацевтическая компания» участником аукциона в электронной форме (номер) на право заключения контракта на поставку специализированного продукта на молочной основе для полноценного питания беременных и кормящих женщин.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 03-03-82/2015 от 07.07.2015г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова