Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» – ФИО1, действующей на основании доверенности №Юр-479 от 20 февраля 2016 года,

помощника Тихорецкого межрайонного прокурора – Кваша А.В.,

представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – ФИО2, действующего на основании доверенности №10-425-16-ИСХ от 04 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 10 февраля 2016 года юридическое лицо ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского», привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе управляющий директор ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» ФИО3 просит суд отменить данное постановление, прекратить производство по делу. Считает вынесенное в отношении предприятия ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что пунктом 2.1.6 Коллективного договора ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» на 2013-2016 годы, предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем два раза в месяц: 10 числа – за вторую половину предыдущего месяца; 25 числа – за первую половину текущего месяца. ФИО5 обратился за получением среднего месячного заработка на период трудоустройства (за второй месяц) 15 декабря 2015 года, то есть до наступления срока, установленного на предприятии для выплаты заработной платы, в связи с чем, средний месячный заработок ему правомерно не был выплачен. В период с 19 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года ФИО5 за выплатой среднего месячного заработка за второй месяц, на период трудоустройства, не явился.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» – ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснила, что для выплаты бывшему работнику среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц должны быть соблюдены следующие условия: истечение второго месяца со дня увольнения работника и его обращение к бывшему работодателю с документом, подтверждающим факт его не трудоустройства, то есть с трудовой книжкой. ФИО5 состоял с ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» в трудовых отношениях, которые были прекращены 19 октября 2015 года в связи с сокращением штата работников и ему были выплачены все предусмотренные законом суммы, в том числе и выходное пособие в размере среднемесячного заработка. 15 декабря 2015 года ФИО5 обратился за выплатой среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения, поскольку его обращение имело место до возникновения права на получение пособия, а также, учитывая, что по истечении второго месяца и до 19 января 2016 года организация не обладала документами подтверждающими, что ФИО7 в течение второго месяца после увольнения не был трудоустроен, оснований для выплаты уволенному работнику среднего заработка за второй месяц у организации не имелось. Частичная выплата среднего месячного заработка в период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, пояснила, что по результатам рассмотрения представления Тихорецкого межрайонного прокурора об устранении нарушений трудового законодательства, два сотрудника организации действительно были привлечены к дисциплинарной ответственности, однако это не свидетельствует о наличии в действиях работодателя признаков состава административного правонарушения, поскольку, поскольку ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности по основанию, не связанному с нарушением трудового законодательства – за непредставление сведений прокурору, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО11 отменен руководителем ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – ФИО2, с доводами жалобы не согласился. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомерно, поскольку на момент проверки – ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие за второй месяц после увольнения ФИО5 выплачено не было.

Помощник Тихорецкого межрайонного прокурора – Кваша А.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10 февраля 2016 года о привлечении ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» к административной ответственности, вынесено правомерно, поскольку, на момент проведения проверки – 25 декабря 2015 года, уволенному работнику не было выплачено выходное пособие за второй месяц после увольнения. Начисление выходного пособия за второй месяц работнику произведено только ДД.ММ.ГГГГ, после ее устного требования, что подтверждается расчетной ведомостью на выдачу заработной платы. Фактически выплата выходного пособия ФИО5 была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных требований прокуратуры. Так же пояснила, что работодатель фактически признал наличие административного правонарушения, исполнив представление Тихорецкой межрайонной прокуратуры по факту не выплаты ФИО5 выходного пособия за второй месяц со дня увольнения.

Представитель ГКУ КК «ЦЗН Тихорецкого района» ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проверке проводившейся Тихорецкой межрайонной прокуратурой в ОАО «ТМЗ им. В.В. воровского», в ходе которой было выявлено, что ФИО5 не выплачено выходное пособие за второй месяц после увольнения. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании главного бухгалтера ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» - ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оперативного совещания управляющего директора ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского», приказом управляющего директора она была привлечена к дисциплинарной ответственности по ошибочным основаниям (невыплата ФИО5 среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц). ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ею заявления приказ о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности директором ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» признан утратившим силу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных суду документов следует, что 19 октября 2015 года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 5 разряда, энергетического цеха №9, сантехнического и вентиляционного участка ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского», был уволен в связи с сокращением штата работников ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского».

При увольнении ФИО5 были выплачены – заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общем размере 21867 рублей 66 копеек, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 15 декабря 2015 года ФИО5 обратился в ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» за выплатой среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, в тот же день, в связи с отказом работодателя произвести выплату, так как не истек второй месяц со дня увольнения, ФИО5 обратился в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с жалобой о нарушении его прав.

На основании заявления ФИО5, Тихорецкой межрайонной прокуратурой совместно с ГКУ КК «ЦЗН Тихорецкого района» проведена проверка ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского».

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО5 уволен 19 октября 2015 года, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, выходное пособие за второй месяц, в нарушение статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачено (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким межрайонным прокурором, в адрес руководителя ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано, что в нарушение статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент проведения проверки, ФИО5 не выплачено выходное пособие за второй месяц со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тихорецкого межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского».

10 февраля 2016 года, на основании постановления Тихорецкого межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 вынесено постановление №, которым ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского», привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что на момент проведения проверки ФИО5 выходное пособие за второй месяц со дня увольнения не выплачено.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

При вынесении постановления о привлечении ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» к административной ответственности административным органом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Госкомтруда СССР от 2 марта 1988года N113/6-64 «Об утверждении Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций»работникам, увольняемым в связи с реорганизацией и ликвидацией предприятия, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, кроме этого, за ними на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения сохраняется средняя заработная плата. Выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту его работы, в дни выдачи на данном предприятии заработной платы, по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству.

Из взаимосвязанных положений вышеперечисленных норм, следует, что для выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства работнику должны быть соблюдены следующие условия: истечение второго месяца со дня увольнения работника и обращение работника к работодателю с документом, подтверждающим факт его нетрудоустройства, то есть с трудовой книжкой (копией трудовой книжки). Указанная сумма выплачивается в том случае, если работник не был трудоустроен.

Согласно коллективному договору ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» на 2013 – 2016 годы и его изменений от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата на предприятии выплачивается не реже, чем два раза в месяц в следующие дни: - 10 числа – за вторую половину предыдущего месяца; - 25 числа – за первую половину текущего месяца.

Учитывая, что первое обращение ФИО5 к работодателю имело место 15 января 2016 года, до возникновения у него права на получение среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения, по истечении второго месяца ФИО5 обратился к работодателю и предоставил необходимые документы для выплат за второй (и третий) месяц только 19 января 2016 года, до 19 января 2016 года у работодателя не имелось сведений о нетрудоустройстве ФИО5, соответственно не имелось и оснований для произведения выплат.

Доводы помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кваша А.В. о том, что, несмотря на отсутствие у работодателя подтверждающих документов о трудоустройстве, ФИО5 был начислен средний заработок за второй месяц, однако выплата в нарушение трудового законодательства произведена не была, суд считает несостоятельными.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был начислен среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 12847 рублей 80 копеек (л.д.57).

Из пояснений представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» – ФИО1 и главного бухгалтера ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» - ФИО10 следует, что среднемесячный заработок ФИО5 за второй месяц на период трудоустройства был начислен на основании устного требования помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кваша А.В. Ввиду неявки ФИО5 за выплатой 28 декабря 2015 года (в дни выплаты премии) и не предоставлением документов подтверждающих его нетрудоустройство, ведомость была закрыта и выписана вновь 12 января 2016 года, впоследствии данная ведомость была так же депонирована ввиду неявки ФИО5

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 19 января 2016 года ФИО5 обратился за выплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, предоставив работодателю трудовую книжку и справкуГКУ КК «ЦЗН Тихорецкого района», на основании поданных документов ФИО5 был начислен средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения в общей сумме 22 636 рублей 60 копеек, что подтверждается расчетными листками за декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Однако, 25 января 2015 года, в день выплаты заработной платы, ФИО5 в кассу предприятия не прибыл, в связи с этим начисленные суммы были перечислены работодателем на его банковский счет, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях распространяет на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности. В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган, возбудивший административное производство. Доказательства наличия у работодателя сведений о том, что в течение второго месяца после увольнения ФИО5 не был трудоустроен, а также доказательства обращения ФИО5 к работодателю за выплатой среднемесячной заработной платы в период с 19 декабря 2015 по 19 января 2016 года, административным органом суду не представлены. Согласно журналу регистрации временных пропусков ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» ФИО5 получал пропуск на предприятие только 15 декабря 2015 года и 19 января 2016 года.

Наличие у контролирующего органа информации о не трудоустройстве ФИО5 само по себе не может подтверждать факт совершения правонарушения работодателем.

Также суд считает несостоятельными доводы помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кваша А.В. о том, что, исполнив представление об устранении нарушений трудового законодательства, внесенное в адрес ОАО «ТМЗ им. В.В.Воровского», директор предприятия фактически признал вину общества в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что во исполнение представления Тихорецкого межрайонного прокурора директором ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» были привлечены к дисциплинарной ответственности бухгалтер ФИО8 и главный бухгалтер ФИО11

Однако, бухгалтер ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности по причине не предоставления в указанный срок затребованных Тихорецкой межрайонной прокуратурой бухгалтерских документов, то есть по основанию не связанному с обращением ФИО5 за выплатой среднемесячного заработка на период трудоустройства. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного бухгалтера ФИО10 (на основании заявления ФИО10) признан директором ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» утратившим силу, поскольку в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ указано иное основание для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности – не предоставление в указанный срок затребованных Тихорецкой межрайонной прокуратурой бухгалтерских документов.

Кроме того, в представлении Тихорецкого межрайонного прокурора об устранении нарушений трудового законодательства речь идет о выплате ФИО5 выходного пособия, однако выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства являются самостоятельными видами выплат и имеют разную правовую природу. Судом установлено, что выходное пособие ФИО5 выплачено ДД.ММ.ГГГГ при увольнении по сокращению штата работников ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского».

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого постановления средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения выплачены ФИО5 в полном объеме, достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении работодателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом административного преследования не представлено, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10 февраля 2016 года о привлечении ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, дело об административном правонарушении, в отношении ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу управляющего директора ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском вынесенное 10 февраля 2016 года в отношении ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, в отношении ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.

Судья