Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя СПК «***» З. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2015 года СПК «***» (далее СПК) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ.

СПК был признан виновным в том, что в нарушение ст.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» № 1045 от 15.09.1958 г., ч.1,2 ст.47 ФЗ «О рыболовстве и о сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г., постановления Правительства РФ «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» № 469 от 23.07.2007 г., ст.35 Водного кодекса РФ допустил утилизацию жидких бытовых сельскохозяйственных отходов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, что повлекло массовую гибель рыбы, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов.

В жалобе, направленной в областной суд, председатель СПК З. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за недоказанностью вины СПК в инкриминированных ему деяниях. В обоснование жалобы указал, что:

- административное расследование проведено необъективно, с явным обвинительным уклоном, в отсутствие представителя СПК, с нарушением норм процессуального и материального права;

- в материалах дела отсутствуют данные, полномочным ли лицом было возбуждено дело и проведено административное расследование;

- в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования от 27.10.2015 г. не указано время вынесения, место и обстоятельства его вынесения с учетом того, что сообщение о заморе рыбы из администрации района поступило 02.11.2015 г. ;

- дело возбуждено незаконно, в связи с чем все последующие действия являются незаконными, а доказательства – недопустимыми, поскольку представитель СПК не привлечен к участию в деле, хотя уже при осмотре территории было указано на наличие навоза и на животноводческий комплекс. Лишь 16.11.2015 г. опрошен в качестве свидетеля Б.А.Е., ответственный за утилизацию отходов в хозяйстве, однако, он не имел процессуальных прав, поскольку не являлся представителем хозяйства. Представитель СПК был привлечен к участию в деле лишь при составлении протокола об административном правонарушении. Спешка в проведении расследования без участия представителя СПК наблюдается и в том, что в протоколе указана дата правонарушения 27 ноября 2015 года. В протоколе не указано, требования каких нормативных актов нарушены;

- в объяснении неверно указано о признании вины в заморе рыбы, всегда говорили о том, что не исключали такой возможности;

- в протоколе осмотра территории указан один понятой из г.Иваново, тогда как КоАП РФ требует участие 2 понятых, протокол осмотра места происшествия составлен без понятых;

- при изъятии проб воды, схемы загрязнения присутствовал Б.С.А., которого СПК не уполномочивал на участие в деле, что подтверждается отсутствием доверенности. Б.С.А. впоследствии пояснял, что протокол подписал под принуждением, в связи с чем было заявлено ходатайство суду о вызове данного свидетеля, однако в ходатайстве было необоснованно отказано;

- из имеющихся в материалах дела результатах исследования не ясно, кто их проводил, компетенция лица, отсутствуют данные о предупреждении об ответственности за заключения, по делу не были проведены экспертизы;

- изъятая рыба не опечатана, не установлено количество погибшей рыбы;

- пробы воды опечатаны без указания на конкретные данные;

- суд не учел, что расчет площади участка поля, куда вносились жидкие биологические отходы, составлен не специалистом, а лицом, проводящим административное расследование, что недопустимо;

- не установлено конкретное место сброса отходов в реки, данное место не зафиксировано с привязкой к местности, а имеющиеся план-схема и фотографии от 13.01.2013 года невысокого качества;

- не взяты образцы с поля СПК и из реки и не проведены экспертизы на предмет идентичности с целью исключения другого источника заражения, поскольку рядом находится другой район, где также есть хозяйства;

- судьей не учтено, что в СПК введены передовые технологии по переработке навоза через биореактор, после чего он поступает в лагуны;

- материалы дела не содержат доказательств о виновности СПК в гибели рыбы в реке, такой вывод сделан судьей лишь на предположениях;

- не согласен с определением суммы ущерба;

- должностным лицом принято два решения за одно и то же даяние – в отношении СПК составлен протокол об административном правонарушении, а в отношении заместителя председателя СПК Б.А.Е. направлены материалы в природоохранную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что недопустимо, а судья не выяснил вопрос о принятом решении в отношении Б.А.Е., однако в зависимости от этого дело об административном правонарушении могло быть прекращено;

- судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей Б.С.А., Е.А.В., а также в отложении дела;

- в постановлении судьи не отражено, в чем выразились действия по утилизации отходов, какие конкретные нарушения имели место;

- обращает внимание на то, что в нарушение ст.29.6 КоАП РФ оглашена резолютивная часть постановления, а также на длительное ненаправление судом копии постановления по делу.

Явившемуся в судебное заседание законному представителю СПК З. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. В удовлетворении письменного ходатайства, заявленного в жалобе, о признании всех доказательств по делу недопустимыми, отказано по мотивам, изложенным в определении судьи Ивановского областного суда от 22.03.2016 г.

В судебном заседании законный представитель СПК З. жалобу поддержал и просил её удовлетворить. Дополнил, что судом не учтен факт использования на животноводческом комплексе современного оборудования по переработке навоза. Жидкие отходы после переработки с помощью насосов через шланги откачивались на поля СПК на расстояние около 1,5 – 2 км от комплекса. Расстояние от данного места до реки около 1 – 1,5 км. Не отрицает, что часть жидких отходов попала в реку, но не согласен с количеством погибшей рыбы и с размером ущерба. Б.С.А. является начальником Осановецкого участка СПК, где находится животноводческий комплекс, в его ведении распределение техники, обеспечение работы животноводческого комплекса, но за перекачку навоза он не отвечает, поэтому он не мог принимать участие в отборе проб воды.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Рыбоохраны по Ивановской области Я. пояснил, что указание в протоколе об административном правонарушении на дату 27 ноября 2015 года является технической ошибкой, в действительности событие административного правонарушения имело место 27 октября 2015 года. О возбуждении дела и проведении административного расследования СПК уведомляли. Пробы воды взяты без нарушений, при этом участвовал представитель СПК Б.С.А., являющийся управляющим центральной усадьбы СПК, в ведении которого находится животноводческий комплекс, и которого он (Я.) пригласил для взятия проб воды, а также понятой, соответствующий протокол подписан без каких-либо замечаний. Пробы воды брали сначала в месте обнаружения погибшей рыбы, затем у ручья, а потом выше по течению - в месте, где в реку Липня впадает река Лага с целью проверки не поступила ли загрязненная вода с соседней территории. Обеспечить явку двух понятых не представилось возможным ввиду отдаленности места взятия проб воды от населенных пунктов, а также ненастной погоды.

Выслушав законного представителя СПК З., свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из обжалуемого судебного решения следует, что СПК привлечен к административной ответственности по данной статье за нарушение установленных, в том числе Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденных Постановлением Совмина СССР №1045 от 15 сентября 1958 года, требований при осуществлении работ по утилизации жидких сельскохозяйственных отходов из лагун животноводческого комплекса Шельбово, что повлекло загрязнение рек Липня и Лага, ухудшение условий обитания и нагула водных биологических ресурсов и массовой их гибели. Причиненный ущерб водным биоресурсам составил 868 863 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, указанное решение обоснованным не является.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении прямо перечисленных в данной норме действий, если они могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий, так и угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях СПК объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Попадание сельскохозяйственных отходов в водный объект произошло в результате их откачки с помощью насосной станции и гибких рукавов, присоединенных к трактору, из животноводческого комплекса в близлежащие поля, без непосредственного взаимодействия с водоемом или прилегающей к нему территории, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий, а потому вывод суда о квалификации действий СПК по данной статье является неверным.

Вместе с тем, в пункте 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР установлен запрет на транспортировку, хранение и применение вблизи рыбохозяйственных водоемов средств защиты растений, стимуляторов их роста, минеральных удобрений и других препаратов, могущих причинить ущерб рыбным запасам и другим водным животным и растениям. При этом пунктом 1 данных Положений установлено, что все водоемы (территориальные воды СССР, внутренние моря, реки, озера, пруды, водохранилища - и их придаточные воды), которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или имеют значение для воспроизводства запасов промысловых рыб, считаются рыбохозяйственными водоемами.

При производстве работ по откачке отходов указанные запреты СПК не соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, факт попадания отходов в водоем достоверно установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и участниками по делу не оспаривается.

Кроме того, из протоколов БГУ Ивановской области «Центр ветеринарии Ивановской области» Ветеринарной лаборатории №23920 от 3 ноября 2015 года следует, что в представленных на исследование пробах воды из реки Липня в районе автомобильного моста и ручья, в неё впадающего, превышено содержание аммиака (размер 2,0 мг/л.), что свидетельствует о загрязнении водоема, в то время как выше по течению в месте, где в реку Липня впадает река Лага, показатели проб воды находятся в норме. Оснований не доверять данным исследованиям не имеется, поскольку исследования проведены компетентными специалистами, нарушений при изъятии проб воды, взятых в трех разных местах, и опечатанных в разные бутылки, не установлено. Изложенное свидетельствует о том, что загрязненная вода не поступала с соседней территории, а загрязнение участков рек Лага и Липня произошло в результате откачки жидких отходов на поверхность поля, которые по естественному уклону стекли в реку, то есть в результате допущенных СПК нарушений при производстве указанных работ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что СПК совершило административное правонарушение, предусмотренное часть. 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что СПК принял все зависящие от него меры для соблюдения требований охраны водных биологических ресурсов, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что пробы воды взяты в отсутствие двух понятых, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Согласно ч.3 ст.26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 данного Кодекса. Так, процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует, что при отборе проб воды участвовал один понятой. Однако указанный факт не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при взятии проб воды присутствовал сотрудник СПК Б.С.А., который подписал акт изъятия проб воды. При отборе проб воды каких-либо замечаний со стороны СПК не поступало. Довод жалобы, что СПК не уполномачивал Б.С.А. на участие в деле, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку какой-либо доверенности на участие представителя СПК в отборе проб не требуется и, как следует из объяснений председателя СПК З., Б.С.А. является работником СПК – начальником Осановецкого участка, в обязанности которого входит, в том числе, распределение техники, обеспечение работы животноводческого комплекса. Из пояснений Я. следует, что Б.С.А. участвовал в отборе проб воды, как представитель СПК, замечаний от которого не поступало.

Доводы о незаконности проведенного административного расследования были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в обжалуемом решении, оснований для несогласия с которой по доводам жалобы председателя СПК «***» З. не имеется. Вопреки доводам жалобы, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.28.3, ст.23.27 КоАП РФ, было направлено в адрес СПК и получено его представителем. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку им непосредственно на месте обнаружен факт загрязнения воды, независимо от официального поступления об этом из администрации района 02.11.2015 г. Поскольку представитель СПК Б. присутствовал при составлении протокола об административном нарушении, выразил свою позицию по существу вмененного нарушения, при этом ему ранее в ходе производства расследования были разъяснены соответствующие права и предоставлена возможность дать пояснения.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано на нарушения требований конкретных нормативных актов. Указание в протоколе об административном правонарушении на дату 27 ноября 2015 года является явной технической ошибкой, поскольку в действительности событие административного правонарушения имело место 27 октября 2015 года. Данное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы, направление материалов в природоохранную прокуратуру для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителя юридического лица не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении непосредственно юридического лица в связи с допущенными нарушениями при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что замеры поля, куда выносились отходы, произведены лицом, проводившим расследование, а также не установлено конкретное место попадания отходов в реки, не взяты образцы с поля СПК и из реки, и не проведены экспертизы на предмет идентичности с целью исключения другого источника заражения, а также о применении СПК передовых технологий по переработке навоза на вывод о наличии в действиях СПК состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, не влияют, поскольку о соблюдении им соответствующих требований при организации работ по утилизации отходов не свидетельствуют.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи в вызове свидетелей Б. и Е. не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку совокупность имеющихся доказательств позволяла судье принять решение по делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежат изменению путем переквалификации совершенного СПК деяния со ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.4 ст.8.13 названного Кодекса.

Кроме того, размер причиненного водным биологическим ресурсам ущерба не является элементом состава объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного как ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, так и ст. 8.38 КоАП РФ, и не подлежит определению при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Для совершения указанных административных правонарушений достаточно возникновения угрозы загрязнения, засорения и (или) истощение водных объектов либо наступления возможности массовой гибели рыбы и других водных биологических ресурсов, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов.

При таких обстоятельствах, из судебного решения подлежат исключению вывод о том, что допущенные СПК нарушения при утилизации отходов повлекли массовую гибель рыб, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, а также ссылка на нанесение ущерба водным биоресурсам по погибшей рыбе рек Липня и Лага в размере 868 863 руб. 70 коп.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы о несогласии с расчетами и размером причиненного ущерба, о непризнании вины в заморе рыбы подлежат оставлению без рассмотрения.

Санкция ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости снижения размера ранее назначенного СПК административного наказания в виде административного штрафа до 30 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не усматриваю.

Довод жалобы, что в нарушение ст.29.6 КоАП РФ судьей районного суда оглашена лишь резолютивная часть постановления, не является основанием к отмене постановления, поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности не было назначено.

Довод жалобы о длительном не направлении копии постановления не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного и в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2015 года изменить: переквалифицировать совершенное СПК «***» деяние со статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 8.13 названного Кодекса, снизить размер ранее назначенного СПК «***» административного наказания в виде административного штрафа до 30 000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи от 29.12.2015 г. вывод, что допущенные СПК нарушения при утилизации отходов повлекли массовую гибель рыб, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, что сумма ущерба, нанесенного водным биоресурсам по погибшей рыбе рек Липня и Лага, составила 868863 руб. 70 коп.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Жалобу председателя СПК «***» З. об отмене постановления судьи оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.