Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора РК № 101 от 27 мая 2016г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора РК № 101 от 27 мая 2016г. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица обжаловал в суд, считая, что оно принято с нарушением действующего законодательства на основании документов, не доказывающих вину юридического лица, поскольку вина общества в разгерметизации нефтесборного коллектора не установлена, как и нарушений им требований технологического регламента по эксплуатации нефтепровода. Технической причиной прорыва явилось внутренне локально-язвенное коррозийное повреждение участка нефтепровода до истечения рекомендованного срока замены участка нефтепровода, организационные причины инцидента отсутствуют, должностным лицом не представлено доказательства возможности у юридического лица соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административный орган не конкретизировал и не установил, какие именно действия, связанные с эксплуатацией нефтепровода, не выполнило общество либо выполнило ненадлежащим образом, не установил причинно-следственную связь между этими возможными действиями либо их отсутствием и причинами нефтеразлива. Административный орган не опроверг возражения общества по делу об административном правонарушении. Просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить. Считает, что постановлением не подтверждена вина общества в правонарушении. Доказательств ухудшения санитарного состояния на арендованном участке, где произошла разгерметизация нефтепровода, не представлено. Согласно акту технического расследования причин инцидента от 08 апреля 2016 г. экологический ущерб отсутствует. Утечка произошла в пределах коридора нефтепровода на арендованном участке без выхода в границы лесного массива на прилегающий участок лесного фонда. В районе разгерметизации нефтепровода отсутствует почва, лесная растительность и водные объекты, трасса нефтепровода выполнена насыпным минерализованным грунтом. Состояние лесов не ухудшилось.

Административным органом не доказан факт причинения экологического ущерба и использования участка с нарушением условий договора аренды. Образцы грунта из минерализованной противопожарной полосы для исследования на предмет наличия нефтепродуктов не отбирались. Проведенным техническим диагностированием трубопровод признан работоспособным.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.

В направленных в суд возражениях представитель ГБУ РК «Центр правового обеспечения», являющийся представителем Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, с жалобой не согласен, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», изучив мнение представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по доверенности ГБУ РК «Центр правового обеспечения», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно договору аренды лесного участка № 1//10Y1008 от 08 февраля 2010г. юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является арендатором лесного участка земель лесного фонда, находящегося по адресу: Республика Коми, Муниципальный район «Усть-Цилемский», Государственное учреждение Республики Коми «Усть-Цилемское лесничество», Усть-Цилемское участковое лесничество, квартал № 120-128 ур.18.

10 марта 2016г. в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода «Линейная часть межпромыслового нефтепровода КЦДНГ №5 «ДНС Низевое - ДНС Макарьельское», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» допущено нефтезагрязнение арендованного участка лесного фонда, на территории квартала 126 выдела 19 Усть-Цилемского участкового лесничества ГУ «Усть-Цилемское лесничество», при котором произошла утечка нефтесодержащей жидкости.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как юридическое лицо может быть субъектом правонарушения в случае наличия субъективной стороны: умысла или неосторожности, в случае не признания его действий, вызванной крайней необходимостью.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с закрепленным в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из анализа правовых норм следует, что вину (субъективную сторону правонарушения) должен доказать орган, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Должностное лицо Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не установило причинно-следственную связь между действиями общества, связанными с эксплуатацией нефтепровода, и наступившим вредным последствием разгерметизацией нефтепровода.

Административный орган, обосновывая свои доводы, указал, что в сентябре 2014 года экспертной организацией проводилась диагностика состояния трубопровода на участке, где 10 марта 2016 года произошла разгерметизация межпромыслового трубопровода.

Из выводов экспертной организации ООО «ЭКОЛиНК» следует, что критических дефектов не выявлено, критических потерь металла по площади поперечного сечения не обнаружено, толщина стенок находится в допустимых пределах. Разгерметизация нефтепровода произошла по независящим от общества обстоятельствам. Экспертами исследовалась не только незаглубленная часть нефтепровода, но и его подземная часть.

Административный орган в постановлении не указал, какие требования норм действующего законодательства при проведении диагностики нефтепровода нарушены экспертной организацией.

Из акта обследования от 18 марта 2016г. по результатам работы по локализации и ликвидации последствий инцидента на межпромысловом нефтепроводе следует, что произведена полная ликвидация разлива НСЖ на межпромысловом нефтепроводе «ДНС Низевое-ДНС Макаръельское» КЦДНГ-5; проведена техническая рекультивация; завалы на сторону леса и зависшие деревья отсутствуют; обустроена система дренажа и отвода избыточной воды с участка рекультивации; загрязнение на месте проведения работ отсутствует, система дренажа визуально чистая.

Из акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 08 апреля 2016г., который был составлен с участием представителя Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, следует, что виновные лица в разгерметизации нефтепровода установлены не были, технической причиной инцидента явилось внутреннее локально-язвенное коррозионное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия неправильной геометрической формы диаметром 0,003м., организационные причины инцидента отсутствуют, следовательно, технологический регламент по эксплуатации нефтепровода и требования Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора № 101 от 12 марта 2013г., не нарушены. На месте разлива нефтезагрязненный грунт изъят и заменен на свежий, после чего, в охранной зоне по трассе нефтепровода, в месте разгерметизации восстановлена противопожарная минерализованная полоса. Экологический ущерб окружающей среде не причинен. Арендованный участок лесного фонда использовался обществом в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, а разгерметизация нефтепровода произошла по независящим от общества обстоятельствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы административного органа, материалы дела не содержат.

Суду представлены протоколы количественных химических анализов от 09 июня 2016г., из которых следует, что нарушений остаточного содержания нефтепродуктов в районе инцидента не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении о виновности общества не соответствуют имеющимся доказательствам.

Вина лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении в силу требований ст.2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Сам по себе факт разгерметизации нефтепровода не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что виновные лица в разгерметизации нефтепровода не установлены, организационные причины инцидента отсутствуют, технологический регламент по эксплуатации нефтепровода не нарушен, экологический ущерб окружающей среде не причинен, разгерметизация нефтепровода произошла по независящим от общества обстоятельствам, суд приходит к выводу, что постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Коми № 101 от 27 мая 2016г. следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Коми № 101 от 27 мая 2016г., о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 80000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.В.Тюрина