Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК ЖКХ»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ЖКХ» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2017 года, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КРФобАП.

С постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права. Так при ознакомлении с материалами дела № 5-2/2017 .. .. ....г.. установлено, что в материалах дела на указанную дату отсутствуют все протоколы судебных заседаний, в том числе и от .. .. ....г.., Определение от .. .. ....г.. о назначении судебно-инженерной экспертизы и поручении проведения экспертизы .......», ходатайство директора .......О.Л.В. о продлении сроков экспертизы (вх. №... от .. .. ....г..), Определение от .. .. ....г.. об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Определение от .. .. ....г.. об отказе в назначении экспертизы в любом другом учреждении по ходатайству представителя ООО «УК ЖКХ» Белова Д.М., ходатайство о составлении и о выдаче мотивированного решения от 23.01.2017г. Заявление об указанных нарушениях принято судом .. .. ....г.. Следовательно, указанная в мотивированном решении дата его изготовления - 23.01.2017г. не соответствует действительности. Данный факт подтверждает ошибка в дате постановления, оно было вынесено .. .. ....г.., в день проведения судебного заседания, а не 23.01.2017г., т.к. этот день Беловым Д.М. уже были заявлены ходатайства о вынесении мотивированного решения. Отсутствие указанных документов нарушает процессуальные и материальны нормы ГПК, лишает сторону по делу возможности принесения жалоб на указанные документы и как следствие - право на защиту, предусмотренное нормами ГПК.

Так, согласно определению о назначении судебной инженерно-технической экспертизы от .. .. ....г.., мировым судьей участка №1 Орджоникидзевского для проведения экспертизы была привлечена организация ....... Согласно ходатайству директора .......О.Л.В. (вх. №... от .. .. ....г..), руководитель указанной организации просил суд о продлении сроков экспертизы. Суд, в нарушении ч.2.ст.24.4.КоАП РФ, не вынес определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Тем самым, представитель заявителя Белов Д.М. был лишен возможности оспорить данное действие суда, принести жалобы на отсутствующее определение, т.е. фактически был лишен права на защиту, предусмотренную нормами действующего законодательства. В ходе судебного заседания .. .. ....г.. представитель ООО «УК ЖКХ» Белов Д.М. обратился с ходатайством о назначении инженерно-технической и оценочной экспертизы, с постановкой вопросов, аналогичных вопросам заданным судом эксперту, согласно определению от .. .. ....г.. судом было вынесено определение от .. .. ....г.., с отказом в удовлетворении указанного ходатайства. При этом суд поступил непоследовательно, указав на необходимость проведения экспертизы в заседании от .. .. ....г.. и отказав в проведении такой же экспертизы .. .. ....г.. В качестве обоснования, суд указал на возможное затягивание рассмотрение дела, что приведет нарушению процессуального срока, предусмотренного ч.1. ст.4.5. КоАП РФ. Однако, ст. 4.5. КоАП РФ определяет лишь давность привлечения к административной ответственности. Принятие судом тех или иных определений с мотивировкой о необходимости привлечь юридическое лицо к административной ответственности, причем до вынесения судом постановления, до заслушивания сторон в прениях, изучения всех материалов дела однозначно свидетельствует о предвзятости суда, о том, что фактически решение было вынесено до удаления суда в совещательную комнату.

Так же, отсутствие протоколов судебных заседаний, в том числе и от .. .. ....г.. лишило право представителя ООО «УК ЖКХ» Белова Д.М. принести в установленный законом срок жалобу на указанный протокол, что нарушило его право на защиту. Так, доводы Белова Д.М. в обоснование своей правовой позиции не отражены в протоколе, отсутствуют в материалах дела.

Помимо указанных процессуальных нарушений, суд допустил и иные нарушения. Так суд сделал выводы, прямо противоречащие материалам дела не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд указал, что согласно показаниям свидетеля М.Е.А., она сама заделала трещины в кровле битумной замазкой, что якобы подтверждается Актом проверки от .. .. ....г.., имеющимся в материалах дела. Однако, заявления свидетеля, как о самостоятельном устранении повреждений, так и о неоднократных обращениях с жалобами в ООО «УК ЖКХ», в нарушении норм законодательства не подкреплены какими либо документами и являются голословными, как указано в Акте - «со слов заявителя».

Суд не установил причины образования наледи на крыше и увлажнения чердачного перекрытия, указав, что увлажнение было над 3-подьездом, а чердачные люки были открыты над 4 и 5. Однако определение причин увлажнения (как справедливо указал суд в определении от .. .. ....г..) требует специальных познаний. Однако, непоследовательно отказавшись от проведения экспертизы, суд сам выступил в качестве эксперта, сделав выводы без заключения эксперта. Фактически, вина ООО «УК ЖКХ» в намокании кровли и образовании сосулек не установлена.

Кроме того, судьей Некрасовой О.М. в случае, если она предполагала наличие события административного правонарушения, не применено положение ст. 2.9 КоАп РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка В.А. Некрасовой О.М. 23.01.2017г. по делу № 5-2/2017 отменить в полном объеме.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Белов Д.М., действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка В.А. Некрасовой О.М. 23.01.2017г. по делу № 5-2/2017 отменить в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области Крюков А.Б., действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК ЖКХ» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено судом ООО «УК ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по адресу: ул.....г.....№..., на основании Договора управления от .. .. ....г..

ООО «УК ЖКХ» выдана лицензия от .. .. ....г.№... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области.

В ходе проверки обращения М.Е.А. на сайт Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на основании Распоряжения от .. .. ....г.№... была проведена проверка в отношении ООО «УК «ЖКХ» с целью подтверждения фактов, изложенных в обращении о течи кровли в доме по ул.....г.....№.... На основании данных проверки был составлен акт проверки от .. .. ....г..

По результатам проверки в отношении ООО «УК ЖКХ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КРФобАП из которого усматривается, что в результате проверки было выявлено увлажнение конструкций кровли, шлакового утеплителя, со стороны дворовой части вдоль карнизного свеса кровли - наличие сосулек, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а именно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.28, п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства российской федерации от 13.06.2006 г. № 491

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия ООО «УК ЖКХ» были переквалифицированы на другую статью главы 7 КРФобАП, имеющую единый родовой объект посягательства, а именно на ст. 7.22 КРФобАП.

В соответствии со ст.7.22 КРФобАП, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.3 ст.161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до .. .. ....г..

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.

В соответствии с ч. 2.3 названной нормы закона при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". Эти Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «д» п.4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Таким образом, поскольку с .. .. ....г. деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).

Часть 1 ст. 7.23.3 КРФобАП является специальной нормой, применяемой только в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами. Санкция статьи предусматривает ответственность за нарушение правил осуществления такой предпринимательской деятельности.

Диспозиция ст. 7.22 КРФобАП охватывает более широкий круг нарушений в области жилищного законодательства, субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами без лицензии на основании ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, и ответственные за содержание общего имущества в жилом доме. Таким образом, ст. 7.22 КРФобАП является общей по отношению к ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП нормой права.

Как видно из материалов дела, ООО «УК ЖКХ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от .. .. ....г.. Следовательно, невыполнение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. N 416, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.23.3. КРФобАП.

Следовательно, действия ООО «УК ЖКХ» не правомерно были переквалифицированы мировым судьей с ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП на ст.7.22 КРФобАП, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КРФобАП в отношении ООО «УК ЖКХ» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.22 КРФобАП в отношении ООО «УК ЖКХ» на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «УК ЖКХ» к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФобАП истек.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК ЖКХ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК ЖКХ» прекратить.

Судья Е.А.Багель