Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вишнякова С.А., его представителя МИК, инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области старшего лейтенанта полиции МАС, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> по адресу: <адрес> «А», зал судебных заседаний №, 13 марта 2017 года жалобу Вишнякова Сергея Александровича на протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции МАС и на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции МАС о привлечении Вишнякова С.А. к административной ответственности по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции МАС от ДД.ММ.ГГГГ№ Вишняков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно названному постановлению Вишняков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 606 км трассы Тюмень-Омск, в нарушении п.9.4 ПДД РФ управляя транспортным средством «ЛКП» государственный номер №, принадлежащем ЕГИ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по автодороге в крайней левой полосе при свободной правой полосе.

Согласно протоколу Вишняков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 606 км трассы Тюмень-Омск, в нарушении п.9.4 ПДД РФ управляя транспортным средством «ЛКП» государственный номер №, принадлежащем ЕГИ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по автодороге в крайней левой полосе при свободной правой полосе.

Не согласившись с принятым решением, Вишняков С.А. обратился с жалобой на протокол <адрес> об административном правонарушении и на постановление, составленные инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции МАС от ДД.ММ.ГГГГ и просил их отменить, в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обосновании своей жалобы указал, что на бывшем посту ДПС ГИБДД на 606 километре его остановили сотрудники ГИБДД. Он двигался на автомобиле «ЛКП» государственный номер № принадлежащем ЕГИ. Сотрудник ГИБДД представился, забрал документы на автомобиль и сказал, что он нарушил п. 9.4 ПДД «Размещение на полосе движения», ответственность по которому определяется ст. 12.15 КоАП РФ. Далее сотрудник ГИБДД молча ушел в служебный автомобиль. Он стал ждать. Примерно через 5-7 минут сотрудник ГИБДД вернулся и предложил ему подписать заполненное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. Он прочитал постановление и сказал, что не согласен и готов написать свои возражения. Инспектор сказал, что в постановлении ничего писать не надо, что составит протокол, в котором можно записать свои возражения. Копию протокола и постановления он получил от инспектора. Он уточнил у инспектора, когда и где будет рассмотрение дела о привлечении его к административной ответственности. Инспектор сказал, что в протоколе все указано, указал на графу – место и время рассмотрения дела. В указанное в протоколе об административном правонарушении время и дату он явился в ГИБДД <адрес>, где его отправили в специализированную роту ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которое составляла протокол и постановление. Начальник (командир роты) перед ним извинился и сказал, что вопрос о привлечении к административной ответственности с наложением штрафа 1 500 рублей уже решен, возражения, и отзывы не принимаются, и он может в соответствии с законом их действия обжаловать.

Считает составленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении было составлено до составления протокола об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 9.4 ПДД «Место нахождение на проезжей части», а именно размещение в правой части при свободной правой. Это не соответствует действительности, так как он двигался в крайней правой полосе, при обнаружении препятствия на проезжей части и обочине в виде двух автомобилей ГИБДД, оставленного джипа черного цвета, сотрудников ГИБДД, водителя, за 200 метров занял левую полосу. Данные события происходили на автодороге в повороте большого радиуса, после 200 метров 606 километре и местонахождении сотрудника, тем самым сотрудник ГИБДД не мог видеть расположение его автомобиля, в связи с плохими погодными условиями, зрительных ориентиров (полосы движения в снегу).

Также были нарушены основополагающие Конституции принципы право на защиту и ст.25.1 КоАП РФ о правах.

В дополнительной жалобе, заявитель указывает фактически те же обстоятельства, что и в заявлении. Дополнил только то, что двигаясь со скоростью 40 км/час в левой полосе на расстоянии 30 метров от поста ГИБДД, увидел сотрудника ГИБДД, направляющегося в его сторону и подавшего сигналы остановки. Остановленный сотрудниками автомобиль левыми колесами находился на линии разметки с правой стороны дороги. Рядом находился водитель и сотрудник ГИБДД. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он осуществил маневр по перестроению из правого ряда в левый (два ряда), с целью объезда существующего или возможного препятствия.

В судебном заседании Вишняков С.А. доводы заявления и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что когда его остановил инспектор ДПС, то сообщил ему, что он нарушил п.9.4 Правил дорожного движения РФ. Не спросив его согласия с данным правонарушением, вначале инспектор ДПС вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление об административном правонарушении ему вручалось. Он сказал, что с данным правонарушением не согласен и хочет сделать об этом запись в постановлении. После чего инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, где он сделал соответствующую запись о несогласии с вмененным ему правонарушением. В протоколе об административном правонарушении инспектор указал, что материалы дела будут рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ему был вручен на руки. Полагая, что ДД.ММ.ГГГГ будет принято решение по протоколу об административном правонарушении, он в назначенную дату прибыл по указанному адресу, где ему сказали, чтобы он шел в специализированную роту ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сотрудники которой составляли протокол и постановление. Он пришел туда, но руководитель подразделения ему сказал, что решение принято и он может его обжаловать. При этом ему никакого постановления не вручалось и не объявлялось. По почте он никакого постановления не получал. Считает, что этим были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Дополнил, что из видеозаписи следует, что полоса правая была занята, так как по ней следовал серый автомобиль «Лада Калина». Он же совершал обгон данного автомобиля, а не следовал по крайней левой полосе, как об этом утверждает сотрудник ГИБДД.

Представитель, допущенная к участию в процессе по ходатайству Вишнякова С.А., МИК просила суд учесть доводы жалобы, пояснения Вишнякова С.А. и просила отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции МАС в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Вишнякова С.А. следовал по крайней левой полосе при свободной правой. Автомобиль «Лада Калина» следовавший по правой полосе дороги догонял автомобиль Вишнякова, поскольку у автомобиля Вишнякова была небольшая скорость движения. За нарушение п.9.4 ПДД РФ им был остановлен автомобиль под управлением Вишнякова С.А.. Водителю Вишнякову С.А. была объявлена причина остановки транспортного средства. В ходе разговора Вишняков С.А. не высказывал несогласия с данным правонарушением, поэтому он решил вынести постановление по делу об административном правонарушении. После вынесения постановления и объявления его Вишнякову С.А., последний выразил несогласие с допущенным нарушением и хотел сделать запись в постановлении. Он объяснил Вишнякову, что в постановлении записи не делаются. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вишнякова С.А., где последний сделал запись в графе – объяснение правонарушителя. Он в графе – место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указал, что дело будет рассматриваться ГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Г, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Данная запись была им сделана некорректно. Поскольку, им уже было вынесено постановление и назначено административное наказание. Возможно, из-за этой записи Вишняков С.А. был введен в заблуждение относительно вынесенного им постановления. Однако, это не лишало Вишнякова возможности его обжаловать, поскольку дату он указал ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 606 километре автодороги Тюмень-Омск было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Вишняков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В связи с несогласием Вишнякова С.А. с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 606 километре автодороги Тюмень-Омск был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вишнякова С.А..

В соответствующей графе протокола указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Г.

Тем самым, должностным лицом ГИБДД было назначены: дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Вишнякова С.А., отличное от места совершения правонарушения.

Вместе с тем, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Вишнякова С.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ на 606 км автодороги Тюмень-Омск.

Из заверенной копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка, что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вишняков С.А. в жалобе и в судебном заседании указал, что были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так как он полагал, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, как указано в протоколе об административном правонарушении. Он оспаривал факт его осведомленности о вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в указанную дату в отношении него и в его присутствии постановление об административном правонарушении не выносилось. Решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Доказательств составления постановления ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Вишнякова С.А., доказательств объявления Вишнякову С.А. ДД.ММ.ГГГГ постановления, и его вручения в указанную дату, материалы дела не содержат.

Между тем, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Вишнякова С.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ на 606 км автодороги Тюмень-Омск.

При этом, как указывалось выше, протокол по делу об административном правонарушении содержит сведения о назначении иных даты, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Вишнякова С.А. было произведено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным, и подлежит отмене.

В том случае, когда протокол и другие материалы оформлены неправильно, судья на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должен вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Однако, возвращение материалов возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Вишнякова С.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возврат дела на новое рассмотрение для устранения допущенных при рассмотрении дела недостатков невозможен.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции МАС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Вишнякова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции МАС о привлечении Вишнякова Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятисот) рублей – отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья А.В. Печеницын