Гражданский кодекс часть 1

Судья Шегарского районного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП, в отношении генерального директора « ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному протоколу о привлечении генерального директора » ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, (далее заявитель) обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора » ФИО1 отменить. В обоснование жалобы указано, что на момент проведения проверки у специалиста ФИО2, осуществляющего технический осмотр транспортных средств, при наличии действующего удостоверения об аттестации специалиста до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал диплом по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». У должностного лица, генерального директора » ФИО1 имелась возможность для соблюдения и принятия своевременных мер по контролю за уровнем квалификации сотрудников, а именно контрольного механика ФИО2 По нарушению порядка проведения планового технического обслуживания транспортного средства автобуса ПАЗ №№ указано, что техническое обслуживание автобуса проведено с нарушением срока, так как согласно сервисной книжки транспортного средства проведение 2 технического обслуживания транспортного средства проведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Разница в показаниях спидометра составила 18220, что на 10220 км. больше нормы. Данное нарушение стало возможным в результате отсутствия и своевременного повышения квалификации контрольного механика ФИО2 и контроля со стороны генерального директора ФИО1

Представитель заявителя, должностное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутсвие.

Заслушав ФИО1, полагавшего постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив жалобу с приложенными материалами, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения по ) от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ФИО5 была проведена проверка в отношении юридического лица - », ИНН №, ОГРН № в рамках контроля в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта (л.д.8-9).

Согласно должностному регламенту государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32) проверка в отношении », а также составленные по результатам проверки Акт № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 3-4) и протокол об административном правонарушении № РТН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), проведены и составлены уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором ФИО5

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № РТН № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 1-2).

Согласно протоколу об административном правонарушении от № РТН № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор «ЗАО «Шегарское АТП» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил совершение административного правонарушения, а именно: выявлено несоответствие контролера технического состояния автотранспортных средств ФИО2 профессиональным и квалификационным требованиям в связи с осуществлением им технического осмотра транспортных средств, так как у последнего отсутствует диплом по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». Нарушены требования п.14.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.7 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, требования п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 280 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. 8, 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; ст.20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Кроме этого выявлены нарушения в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств в связи с нарушением графиков проведения планового технического обслуживания транспортных средств. ТС: ПАЗ №. Проведение 1 технического обслуживания транспортного средства проведено: ДД.ММ.ГГГГ.. и ДД.ММ.ГГГГ. показание спидометра на день проведения: ДД.ММ.ГГГГ. – 80123, ДД.ММ.ГГГГ. – 84900, разница в показаниях спидометра составила 4777, что на 777 превысило норму проведения ТО-1, а также ДД.ММ.ГГГГ.- 99326, предыдущее 94649, разница в показаниях составила 4677, что на 677 превысило норму проведения ТО-1. Нарушена периодичность проведения ТО-1, при которой первое техническое обслуживание проводится через каждые 4000 км. пробега, проведение 2 технического обслуживания транспортного средства проведено: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. показания спидометра на день проведения: ДД.ММ.ГГГГ. – 76429, ДД.ММ.ГГГГ. - 94649, разница в показаниях спидометра составила 18220, что на 2200 превысило норму проведения ТО-2. Нарушена периодичность проведения ТО-2, при которой второе техническое обслуживание проводится через каждые 16000 км. пробега.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автотранспортное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19).

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью.

Согласно копии трудовой книжки АТ-II №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу контролером-механиком » (л.д. 54, 49).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 прошёл обучение по программе подготовки специалистов по безопасности движения на автомобильном и городском наземном электическом транспорте, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Согласно аттестационному листу и удостоверению №ФИО2 прошел аттестацию в комиссии Управления государственного автодорожного надзора по и соответствует занимаемой должности (л.д. 52,53).

В соответствии с п. 14.3 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» к контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», за исключением специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее одного года.

Согласно п. 8 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Пунктом 7 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, приминаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что соответствие работников, которые принимаются на работу юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, требованиям к уровню профессионального образования, установленным профессиональными и квалификационными требованиями к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, если иное не установлено законодательством РФ, подтверждается документами об образовании и (или) о квалификации.

В соответствии с п. 3 Приказа Министерства транспорта и министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» предусмотрена аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица о том, что в связи с отсутствием у контролера технического состояния автотранспортных средств ФИО2 диплома по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» он (ФИО2) не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям в связи с осуществлением им технического осмотра транспортных средств, нахожу не состоятельными, поскольку указанные требования о наличии у контролера технического состояния автотранспортных средств специального образования были установлены правовыми актами после принятия ФИО2 на работу в . Кроме того, в соответствии с вышеуказанными действующими нормами законодательства ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году прошёл обучение по программе «Подготовка специалистов по безопасности движения на автомобильном и городском наземном эклектическом транспорте», аттестацию в комиссии Управления государственного автодорожного надзора по и признан соответствующим занимаемой должности. Срок прохождения следующей специалистов согласно Приказу Министерства транспорта и министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» не наступил.

Разрешая доводы жалобы в части нарушения порядка проведения планового технического обслуживания транспортного средства автобуса ПАЗ №, произошедшее в результате отсутствия и своевременного повышения квалификации контрольного механика ФИО2 и контроля со стороны генерального директора ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) выдана лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

Согласно свидетельству о регистрации серии №№ (л.д. 23), паспорта транспортного средства серии (л.д. 50), транспортное средство ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит

В соответствии с разделом 9 руководства по эксплуатации автобуса ПАЗ № техническое обслуживание проводится в обязательном порядке через каждые 8 000 км пробега после обкатки автобуса (л.д. 61-62).

Как следует из информации, предоставленной ООО «» автобусы ПАЗ № имеют следующую периодичность технического обслуживания: автобусы, изготовленные до середины ДД.ММ.ГГГГ года – 4 000 км (ТО-1) и 16 000км (ТО-2); автобусы, изготовленные с середины ДД.ММ.ГГГГ года – 8 000 км без разделения на ТО-1 и ТО-2; допускаемое отклонение от пробега автобуса между техническими обслуживаниями составляет 500 км.(л.д. 48).

Согласно сервисной книжки автобуса ПАЗ № гос. рег. знак №, техническое обслуживание указанного транспортного средства проводится с периодичностью, не превышающей 8 000 км.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка проведения планового технического обслуживания транспортного средства автобуса ПАЗ №, произошедшее в результате отсутствия и своевременного повышения квалификации контрольного механика ФИО2 и контроля со стороны генерального директора ФИО1, не нашли своего подтверждения, в связи с этим, нахожу их надуманными и необоснованными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях генерального директора » ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, является законным и обоснованным.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение по делу, в материалах дела не представлено.

Оснований для переоценки доказательств и выводов, к которым пришел мировой судья в обжалуемом постановлении не имеется.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.