Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «Океанариум ДВ» ФИО1 на постановление должностного лица – старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 10.11.2016 г. № 50 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлеченное к административной ответственности, директор ООО «Океанариум ДВ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него как должностного лица, директора ООО «Океанариум ДВ», постановление должностного лица – старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 10.11.2016 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в рамках жалобы просить постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку при его вынесении допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении права на защиту, поскольку заявитель о времени и месте рассмотрения ранее вынесенного протокола по делу об административном правонарушении, ни письмом, ни телеграммой или иным способом о необходимости явки 10.11.2016 г. в административный орган, не уведомлялся. При составлении протокола об административном правонарушении от 18.10.2016 г., присутствовал защитник ООО «Океанариум ДВ» Решетов А.П., который действовал на основании доверенности № 5-П от 17.10.2016 г., выданной на представительство интересов общества, на представительство интересов должностного лица – директора ООО «Океанариум ДВ» при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 доверенность не выдавал, при этом о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Океанариум ДВ», назначенном на 10.11.2016 г. на 16 часов 00 минут в помещении АТУ Росрыболовства по адресу: <...>, каб. 304, Решетову А.П. стало известно из протокола 18.10.2016 г., копию которого он получил по результатам его составления. 10.11.2016 г. в 14 часов 00 минут Решетов А.П. явился в административный орган по указанному адресу на рассмотрение административного дела. Однако должностное лицо, вынесшее постановление № 50, сообщило защитнику заявителя, что к рассмотрению данного дела и еще нескольких административных дел, которые должны были рассматриваться в этот же день в 14 часов 00 минут, 14 часов 30 минут и в 15 часов 00 минут в отношении ООО «Океанариум ДВ», директора <данные изъяты>», <данные изъяты> в котором защитник общества Решетов А.П. также являлся директором, не готово, поскольку забыло о дате и времени рассмотрения, назначенных административных дел и в указанное время в протоколе (16 часов 00 минут) не готово рассмотреть данное дело. Вместе с тем должностное лицо ФИО2 сообщил защитнику Решетову А.П., что данное административное дело, как и другие дела, которые должны были быть рассмотрены с его участием, будет рассмотрено в другую дату, о чем директор будет уведомлен дополнительно. Несмотря на заверение должностного лица административного органа о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, 01.12.2016 г. ООО «Океанариум ДВ» получило по почте постановление № 50 о привлечении должностного лица – директора ООО «Океанариум ДВ» к административной ответственности от 10.11.2016 г., таким образом по делу допущено существенное процессуальное нарушение - нарушение права на защиту, поскольку защитник был введен в заблуждение и не был допущен к участию в деле. Таким образом при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего право директора ООО «Океанариум ДВ» на защиту было нарушено. Доводы подтверждаются тем, что в постановлении № 50 в абзаце «в присутствии представителя по доверенности» имеется ссылка на полномочия представителя, действующего на основании доверенности № 5-П от 17.10.2016 г., которая была выдана Решетову А.П. для участия в составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 18.10.2016 г. в отношении юридического лица – ООО «Океанариум ДВ», на участие защитника физического лица – директора общества в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 10.11.2016 г., заявитель полномочия Решетову А.П., не предоставлял, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не уведомлялся. В связи с чем просят отменить указанное постановление как незаконное.

В судебное заседание заявитель по жалобе не явился, извещен в надлежащем порядке по адресу, указанному им в жалобе путем направления судебного извещения на указанный им электронный адрес, которое (сообщение) согласно отметки, получателем прочитано (л.д.25-26), причин уважительности неявки в суд не представил, явку защитника не обеспечил, заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя по жалобе в порядке ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, не явилось, причин уважительности неявки в суд не представил, ранее направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа, а также от должностного лица административного органа ФИО2, вынесшего постановление, представлены письменные пояснения к жалобе, приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть желобу в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего постановление, по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда из административного органа, а также письменные пояснения должностного лица административного органа ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено судом из анализа материалов дела 18.10.2016 г. в отношении должностного лица ООО «Океанариум ДВ», директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в котором указано, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, для составления протокола не явилось (л.д.43).

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись неизвестного лица о том, что копию протокола получил (л.д.45).

Из представленных материалов дела установить, кто получил копию протокола невозможно, но указанным лицом ФИО1 не являлся, поскольку из протокола об административном правонарушении по тексту указано, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем ни разъяснить ему права, ни отобрать объяснения по факту вменяемого ему состава, не представилось возможным (л.д.43-45).

В представленных материалах административного дела судом установлено, что в хронологическом порядке перед протоколом об административном правонарушении имеется доверенность № 5-П от 17.10.2016 г., из которой усматривается, что доверенность выдана Решетову А.П. от имени Общества с ограниченной ответственностью «Океанариум ДВ» в лице директора ФИО1, которой Решетов А.П. имеет право быть представителем Общества перед любыми физическими и юридическим лицами, в том числе в АТУ Росрыболовства по всем вопросам, связанным с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначенном на 18.10.2016 г., для чего ему предоставлено право на совершение действий от имени Общества всех действий, предусмотренных КоАП РФ, для стороны, участвующей в деле, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела с правом дальнейшего обжалования постановления по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (л.д.42).

Подпись Решетова А.П. в доверенности им подтверждена его росписью, которая (роспись) визуально схожа с росписью в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2016 г. в графе о получении копии протокола с датой рассмотрения протокола, назначенного на 10.11.2016 г. на 15 часов 00 минут (л.д.45).

Как установил суд из представленных материалов дела из административного органа, доверенность № 5-П от 17.10.2016 г. на имя Решетова А.П. выдана от имени юридического лица ООО «Океанариум ДВ» и только на представительство интересов указанного юридического лица, т.е. интересов общества (л.д.42), при этом на представительство интересов должностного лица ООО «Океанариум ДВ» ФИО1 доверенность полномочий не содержит, соответственно на представительство интересов данного физического лица – директора ООО «Океанариум ДВ» при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 доверенность не выдавал.

При таких установленных обстоятельствах Решетову А.П. не могла быть выдана копия протокола об административном правонарушении с указанием даты и времени его рассмотрения на 10.11.2016 г. на 16 часов 00 минут, поскольку последний (управомоченное лицо) таковым не являлся.

Кроме того при выдаче не управомоченному лицу копии протокола с указанием времени его рассмотрения, должностное лицо административного органа обязано было направить в адрес физического лица ФИО1, привлекаемого к административной ответственности в рамках составленного административного протокола по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, извещение в надлежащем виде о месте и времени рассмотрения протокола.

Материалы административного дела таковых сведений не содержат, т.е. сведений, подтверждающих направление или уведомление любым доступным способом непосредственно ФИО1 о месте и времени рассмотрения протокола, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 25.5 КоАП РФ Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Указанные требования закона со стороны должностного лица не были выполнены.

Как установлено судом, 10.11.2016 г. должностным лицом административного органа вынесено постановление № 50 от 10.11.2016 г. в отношении должностного лица – директора ООО «Океанариум ДВ» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, из которого усматривается, что его интересы представлял представитель по доверенности Решетов А.П. (доверенность № 5-П от 17.10.2016 г.), вместе с тем данная доверенность не давала никаких прав Решетову А.П. участвовать в рассмотрении данного административного материала в отношении физического лица ФИО1, а иных сведений о надлежащем и заблаговременном извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения протокола, с целью обеспечения его собственной явки либо обеспечения защитника, материалы не содержат (л.д.47-49).

Соответственно постановление вынесено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела физического лица, привлеченного к административной ответственности, т.е. самого ФИО1

Таким образом дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела заявителя по жалобе – директора ООО «Океанариум ДВ» ФИО1

Из содержания положений ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано проверять надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а также создавать условия, обеспечивающие присутствие такого лица при его рассмотрения.

Данные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не были в полном объеме, а значит им не были созданы условия, для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего право директора ООО «Океанариум ДВ» ФИО1, было существенно нарушено.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, вынесшему постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

В данном случае должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных прав ФИО1, последний был лишен права на защиту, на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела с его личным участием и (или) его защитника, данное нарушение не позволило должностному лицу рассмотреть дело с соблюдением вышеуказанных принципов и принципа законности.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ на момент вынесения решения не истек и составляет с момента совершения правонарушения (период с 05.07.2016 г. по 31.08.2016 г.) – 1 (один) год.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное и законное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.4, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 10.11.2016 г. № 50 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Океанариум ДВ» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Океанариум ДВ» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, на новое рассмотрение в Отдел организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (680000, <...>)

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина