Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 14 марта 2018 года и.о. мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области - мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 статьи 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области - мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 14 марта 2018 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 статьи 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, за совершение 17 декабря 2017 года действий, нарушающих покой и тишину граждан в ночное время.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что тишину и покой граждан она не нарушала, доказательства в деле отсутствуют. Кроме того ссылается на то, что о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, извещена не была, в связи с чем ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на отмене постановления мирового судьи, пояснив, что ночью 17 декабря 2017 года она с сыном не ругалась и не кричала, а соседка, сообщившая в полицию, к ней придирается.

Заслушав ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время (вечерние и ночные периоды тишины), на защищаемых территориях и помещениях, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством РФ.

Согласно примечанию к данной статье (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время, в целях настоящей статьи Закона относятся:

- использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств на повышенной громкости, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках);

- крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах;

- непринятие водителем мер по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

- производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекших нарушение покоя граждан и тишины.

Ночным временем для настоящей статьи Закона, за исключением действий, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 примечания к настоящей статье Закона, осуществляемых в жилых зданиях и помещениях, признается время с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня по местному времени.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2018 года заместителем начальника правового отдела министра по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области правительства Калининградской области ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по факту того, что 17 декабря 2017 года в 03 часов 40 минут последняя, находясь в <адрес> в <адрес>, шумела, громко разговаривала, кричала, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время.

Из письменного объяснения ФИО5 данного ею 17 декабря 2017 года, следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>, и 17 декабря 2017 года около 03:00 часов ночи она проснулась от шума и криков, которые доносились из <адрес>, которые мешали ей отдыхать в ночной период времени. На её замечания соседке стали слышны стуки в стену, после чего она обратилась в полицию.

Обращение ФИО5 17 декабря 2017 года в 03 часов 40 минут в ОМВД по Светловскому городскому округу подтверждается рапортом ОД ФИО6

В письменном объяснении от 17 декабря 2017 года ФИО1 указала, что в ночное время 17 декабря 2017 года у неё возник конфликт с её сыном ФИО7, в ходе которого ей пришлось повысить голос, возможно ругались громко, после чего в 03:00 в дверь постучалась соседка и попросила не шуметь.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2018 года мирового судьи, при рассмотрении дела ФИО1 допустила, что возможно, на повышенных тонах ругалась на сына.

Вышеназванные объяснение и показания ФИО1 в судебном заседании 14 марта 2018 года противоречат её показаниям, данным в судебном заседании 10 апреля 2018 года при рассмотрении жалобы, и отрицавшей факт конфликта с сыном, в связи с чем её показания, данные при рассмотрении настоящей жалобы, судья оценивает критически.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года, ФИО1 при его составлении не участвовала, и протокол был составлен в её отсутствие.

Довод ФИО1 о том, что о дате составления протокола об административном правонарушении она не была извещена надлежащим образом, опровергается имеющимися материалами дела, из которых следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении своевременно направлялись ФИО1 по месту её проживания по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранение уведомление было возвращено отправителю.

Кроме этого, в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 г. № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При вышеизложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что у ФИО1 имелась возможность обеспечить своевременное получение уведомления по месту своего жительства.

Обязательным признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, является не уровень звукового воздействия, а нарушение в результате этого тишины и покоя граждан. Таким образом, состав административного правонарушения законодатель связывает не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя на защищаемых территориях и помещениях, которыми признаются квартиры жилых домов, в ночное время, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное, приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг.

СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. В соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

В связи с этим довод жалобы ФИО1 на то, что замер шума в квартире не производился, не может быть принят во внимание.

Закон не предусматривает какой-либо определенной доказательной базы нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, в связи с чем довод жалобы о том, что не представлены аудио-видео доказательства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения, выразившегося в криках ФИО1 17 декабря 2017 года, нарушивших тишину и покой ФИО5 в ночное время, и виновности в его совершении ФИО1

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло каких-либо сомнений в совершении 17 декабря 2017 года ФИО2 административного правонарушения.

Противоправные действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по абзацу 1 статьи 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер определен в пределах санкции абзаца 1 статьи 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и является минимальным.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей, вынесшим постановление, не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление и.о. мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области - мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 14 марта 2018 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 14 марта 2018 года и.о. мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области - мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 ст. 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Федотов