Гражданский кодекс часть 1

Судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., с участием старшего государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 12 апреля 2018 года дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от __.__.__ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу г____, проживающего по адресу ____, работающего <....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от __.__.__ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Полагал, что не является субъектом административного правонарушения, возможность передачи информации об инциденте в более поздний срок предусмотрена соответствующей формой уведомления, ответственность за несвоевременную корректировку плана ликвидации аварий несет начальник участка вентиляции и техники безопасности либо технический директор.

Старший государственный инспектор Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 против доводов жалобы возражал, указал на ошибочную ссылку в постановлении на п.п. 2.22, 2.26, 2.27 Положения об исполнительном директоре АО «Интауголь», правильным является ссылка на п.п. 2.2, 2.4, 4.9, 5.1 Положения.

Заслушав ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что __.__.__ в <....> часов Ростехнадзором по РК проведена проверка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте АО «Интауголь». В результате проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки органа государственного контроля (надзора) №__ и в предписании №__ от __.__.__, а именно: несвоевременно предана информация в органы Ростехнадзора о произошедшем __.__.__ инциденте в рельсовом уклоне № __.__.__ пласта __.__.__ (нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ; ч.1 п.6 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов …», зарегистрированного в Минюсте РФ 08.12.2011); несвоевременно была проведена корректировка плана ликвидации аварий Шахты угольной «Интинской», а именно позиций __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ (нарушение ч.2 ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.21, 23 «Правил безопасности в угольных шахтах», утв. Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550; п. 16,17 «Инструкции по составлению ПЛА на угольных шахтах»).

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: протоколом об административном правонарушении; предписанием №__ от __.__.__, актом проверки №__ от __.__.__, постановлением по делу об административном правонарушении, приказом от __.__.__ о назначении ФИО2<....> АО «Интауголь», положением об <....>.

Довод ФИО2 об отсутствии вины в несвоевременной передаче информации в органы Ростехнадзора об инциденте от __.__.__ не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из оперативного сообщения об инциденте, __.__.__ в <....> часов в рельсовом уклоне № __.__.__ пласта __.__.__ в районе пикетов №__, вследствие старения и физической усталости конструкций постоянного крепления выработки, произошло разрушение деревянной затяжки межрамного пространства горной выработки, с последующим выпадением в образовавшееся пространство вмещающих пород кровли и отклонение (смещение) рам арочного крепления выработки от нормали на протяжении __.__.__ метров.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п.1.5.1 Положения о порядке проведения расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, их учет и анализ в АО «Интауголь» от __.__.__ руководитель АО «Интауголь» (или лицо, его замещающее) передает оперативное сообщение об инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящему Положению, в течении 24 часов с момента возникновения инцидента.

В адрес Ростехнадзора сообщение поступило __.__.__. В графе о причине задержки передачи информации в установленный срок указано, что причина задержки связана с квалификацией данного происшествия (инцидента).

Действующее законодательство в области промышленной безопасности не содержит норм, освобождающих от ответственности, в случае указания причин задержки предоставления информации о произошедшем инциденте на опасном производственном объекте.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за несвоевременную корректировку плана ликвидации аварий несет <....> либо <....>, также не может быть принят во внимание.

В силу п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К материалам дела приобщена копия должностной инструкции <....>, из которой следует, что <....> обязан организовывать составление проекта плана ликвидации аварий по шахте и своевременно вносить изменения в него в соответствии с фактическим положением на шахте (п.2.49 должностной инструкции). Однако согласно п.1.5 должностной инструкции он подчиняется непосредственно техническому директору и не обладает организационно-распорядительными функциями. Таким образом, <....> по смыслу п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, не является должностным лицом.

К материалам дела приобщена также должностная инструкция <....>, согласно которой <....> подчиняется непосредственно генеральному директору Общества (п.1.4), является ответственным руководителем ликвидации аварий (п. 1.5), должен обеспечивать разработку и составление планов ликвидации аварий на шахте, а также организовывать ознакомление с планом ликвидации аварий инженерно-технических работников шахты (п.2.36), <....> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства (п.4.1).

Из Положения об <....> АО «Интауголь» следует, что задачами <....> является организация и обеспечение оперативного руководства производственными процессами (п.2.2), обеспечение безопасных и здоровых условий труда (п.2.4), должен обеспечивать и нести ответственность за выполнение мероприятий, разработанных комиссией по расследованию аварий и несчастных случаев, а также предписаний Ростехнадзора, Госпожнадзора и других контролирующих органов (п.3.8), приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта в случае аварии или инцидента, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность, охрану труда и промсанитарию (п.4.9), несет ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности, обеспечение безопасных условий труда работников Общества (п.5.1).

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, ответственным за нарушении требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте АО «Интауголь».

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ сомнений не вызывает, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 о признании ФИО2, __.__.__ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <....> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.

Н.А.Вежнина

Судья