Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее Казначейства) ФИО3 от 13 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.15.14. КоАП РФ в отношении заместителя начальника ИФНС №6 ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Ивановского межрайонного прокурора ФИО4 обратился в суд с протестом на указанное постановление, просил его отменить, указав, что в ходе проверки прокуратурой было установлено, что ИФНС №6 заключило государственный контракт на уборку арендуемых площадей в 2016 году в объеме 725,1 м?. При этом в соответствии с государственным контрактом на аренду помещения, занимаемая ИФНС №6 площадь составляет 683,8 м?. Сумма к оплате за уборку помещения в ноябре 2016 года составила по государственному контракту 22.002,9 рублей и не учитывала разницу в фактически занимаемой (убираемой) площади и площади по контракту. ФИО2 подписала заявку на кассовый расход. Платежным поручением от 13.12.2016 года денежные средства в сумме 22.002,9 рублей направлены на оплату обязательства перед исполнителем в полном объёме. При этом проведена оплата фактически не оказанных услуг, что свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств. В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного с.15.14 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без её участия.

Помощник Ивановского межрайонного прокурора Таранов Д.Т. протест поддержал. Прокуратура считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения. Она подписала документы о направлении бюджетных денежных средств на цели, не предусмотренные государственным контрактом, оплатив работу, которая не выполнялась. Прокуратура не оспаривает, что в действиях ФИО2 нет вины в форме умысла. Она совершила административное правонарушение по небрежности.

Представитель Казначейства ФИО1 возражала против удовлетворения протеста, подтвердив обстоятельства, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Казначейство не оспаривает, что имеет место факт нецелевого использования бюджетных средств. Состав правонарушения формальный, не охватывает наступившие последствия. Данное правонарушение может быть совершено только умышленно. В действиях ФИО2 не доказан умысел на нецелевое использование денежных средств. Она направила деньги на оплату действующего государственного контракта, работы по которому были приняты вышестоящим должностным лицом. Кроме того, опротестованное постановление было вынесено в последний день срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. На момент рассмотрения протеста отсутствует возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИФНС №6 31 декабря 2015 г. заключен Государственный контракт на аренду нежилых помещения площадью 725,10 м?, расположенные по адресу <...>

ИФНС №6 31 декабря 2015 г. заключен Государственный контракт с ООО «Лидер чистоты - ВС» на оказание услуг по уборке зданий и прилегающей территории Инспекции (далее - Контракт на уборку помещений).

Предметом Контракта на уборку помещений является оказание услуг по уборке зданий и прилегающей территории ИФНС №6, в том числе расположенных по адресу: <...> м?. Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2016 года. Контрактом установлен размер ежемесячного платежа за уборку, в том числе сумма к оплате за оказанные услуги за ноябрь 2016 года по Контракту на уборку помещений составляет 22002,90 рублей.

Государственным контрактом № 02 от 01.07.2016 площадь арендованных помещений по адресу: <...>, начиная с 01.07.2016 снижена до 683,80 м?.

В государственный контракт с ООО «Лидер чистоты - ВС» на уборку изменений не вносилось. Работы по акту приняты ИФНС №6 и счет на оплату услуг ООО «Лидер чистоты - ВС» выставлен исходя из расчетов по площади помещений 725,10 м?.

Согласно заявке на кассовый расход №833 от 12 декабря 2016 года, утвержденной заместителем начальника ИФНС №6 ФИО2, сумма бюджетных средств, перечисленных на оплату уборки зданий и прилегающей территории Инспекции за ноябрь 2016 года в рамках государственного контракта составила 22002,90 рублей.

В соответствии с платежным поручением №572169 от 13 декабря 2016 г. указанная сумма денежных средств направлена на оплату денежных обязательств перед исполнителем по контракту в полном объеме.

Данные факты подтверждены имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются.

В силу ст.38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Диспозиция статьи 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических и должностных лиц за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом противоправного, виновного, наказуемого деяния, содержащего состав административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется действием, выражающимся в использовании средств бюджетной системы на цели, не соответствующие условиям их получения, содержащимся в документе, являющимся основанием для получения этих средств.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным договором, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Казначейство при вынесении постановления от 13 декабря 2017 года установило, что произведена оплата услуг по уборке помещений площадью 41,3 м?, не являющихся предметом Государственного контракта №2 от 01 июля 2016 года на аренду нежилых помещений в здании по адресу: <...>, в сумме 795,10 рублей, а так же при отсутствии иного документа, подтверждающего право пользования данной площадью. Таким образом, установлено, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, ФИО2 была выполнена.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при осуществлении оплата услуг по уборке помещений заместитель начальника ИФНС №6 ФИО2 осознавала факт незаконного и нецелевого расходования бюджетных средств, желала расходовать указанные средства на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством и государственным контрактом, или сознательно допускала это.

Считаю обоснованными выводы Казначейства, что оплата ФИО2 осуществлялась на основании действующего государственного контракта и акта сдачи-приемки оказанных на сумму 22002,90 руб. услуг от 30 ноября 2016 г. №179, подписанного генеральным директором ООО «Лидер чистоты - ВС» и начальником ИФНС №6 ФИО5 Доказательств, что ФИО2 располагала сведениями о том, что стоимость оказанных услуг включает в себя плату за уборку помещения площадью 41,3 м?, не являющегося предметом государственного контракта №2 от 01 июля 2016 года на аренду нежилых помещений в здании по адресу: <...>, материалы дела не содержат.

Таким образом, не доказано наличие в действиях ФИО2 умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст.15.14 КоАП РФ. Указание прокуратуры, что данное правонарушение может быть совершено по небрежности, не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.14 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста заместителя Ивановского межрайонного прокурора и отмены постановления заместителя руководителя Казначейства ФИО6 от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО2, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО6 от 13 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Протест заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иванов А.А.