Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО РАС на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО РАС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Постановлением врио начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области ПГН от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО РАС без удовлетворения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 49 мин. на а/д Киров-Советск-Яранск 155 км. юридическое лицо ООО РАС осуществляло перевозку крупногабаритного груза (транспортер-тягач МТ-ЛБ(В) 2 шт.) транспортным средством КАМАЗ 6460 государственный регистрационный знак № с прицепом 935912-0000010 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЗНГ, с превышением допустимых габаритов по ширине: нормативная 2,55 м., фактическая ширина 3,12 м. превышение на 57 см., без специального разрешения, чем нарушило п.23.5 ПДД РФ. Замеры проводились дальномером лазерным GLM 150, рег. № ФИФ 44551-10, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя вышеназванное постановление ООО РАС, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица, в нем неверно указано, что ООО РАС осуществляло перевозку крупногабаритного груза – транспортер-тягач МТ-ЛБ(В) в количестве 2 шт., поскольку по техническим характеристикам размещение двух тягачей на одном прицепе невозможно. Согласно товарно-транспортной накладной на полуприцепе перевозился транспортер-тягач в количестве 1 шт. В удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту нахождения юридического лица было отказано. Заявителю не было представлено доказательств того, что измерительный прибор-дальномер лазерный GLM 150, per. № ФИФ 44551-10, заводской №, посредством которого производились измерения, состоит на балансе ГИБДД МО МВД России «Советский». Просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования постановления.

Представитель ООО РАСТНА по доверенности суду пояснил, что жалобу поддерживает частично, за исключением третьего пункта относительно прибора измерения. Согласно представленных в суд технических характеристик транспортера МТ-ЛБ его ширина составляет 2 м. 85 см. При замерах сотрудниками полиции получилось 3 м. 12 см. Считает, что указанные замеры не соответствуют действительности. Превышение ширины имеется, но не на 57 см., а на 30 см. В представленном в суд ходатайстве от 05.04.2018 года, соглашаясь с вмененным правонарушением, считает, что размер назначенного наказания не соотносится с характером и степенью общественной опасности вмененного правонарушения. Наказание назначено без учета имущественного и финансового положения, смягчающих вину обстоятельств. По результатам финансовой деятельности за январь-декабрь 2017 г. предприятие является убыточным. ООО добровольно и в кратчайшие сроки устранило причины, послужившие совершению административного правонарушения. Просит суд снизить размер штрафа.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что фактически перевозилась одна единица техники. В описательной части постановления действительно неверно указано о перевозке 2 единиц техники. Указанное несоответствие устранено при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. В остальной части с жалобой не согласен. Замеры сотрудниками ГИББД проводились поверенным в установленном порядке измерительным прибором по гусеницам, так как замеры производятся по самым длинным, широким и высоким частям. Свидетельство о поверке прибора прилагается к материалам дела. Представленные в судебное заседание заявителем транспортные документы не соответствуют первоначальным транспортным документам по наименованию перевозимого груза. Осуществлялась перевозка тягача МТ-ЛБ (В), заявителем же представлена накладная на перевозку тягача МТ-ЛБ. Это имеет существенное значение, поскольку габариты по ширине указанных самоходных машин разные: у МТ-ЛБ ширина 2850 мм, а у МТ-ЛБ(В) ширина 3150 мм. Таким образом, замеры по ширине тягача сотрудниками полиции произведены верно. Поскольку при проверке документов было установлено, что специального разрешения на перевозку крупногабаритной техники у перевозчика не имелось, ООО РАС обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (с изм. и доп.), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 49 мин. на а/д Киров-Советск-Яранск 155 км. юридическое лицо ООО РАС осуществляло перевозку крупногабаритного груза (транспортер-тягач МТ-ЛБ(В) 2 шт.) транспортным средством КАМАЗ 6460 гос.рег.знак № с прицепом 935912-0000010 гос.рег.знак №, под управлением водителя ЗНГ, с превышением допустимых габаритов по ширине: нормативная 2,55 м., фактическая ширина 3,12 м. превышение на 57 см., без специального разрешения, чем нарушило п.23.5 ПДД РФ.

Таким образом, ООО РАС допустило движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на 57 см без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Советский», путевым листом, объяснением водителя ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, постановлением о привлечении водителя ЗНГ к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, свидетельством о поверке средства измерения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В абзаце двенадцатом подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из представленных материалах, местом совершения административного правонарушения является 155 км. автодороги Киров-Советск-Яранск.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела и проведении административного расследования N 43 ОР от 051434 года, подсудность данного дела правильно определена по месту проведения административного расследования и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому в удовлетворении ходатайства ООО РАС о передаче данного дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица в ГИБДД гор. Набережные Челны отказано правильно.

Соответственно постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Советский».

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица в отсутствие законного представителя юридического лица и данных о его надлежащем извещении, судом отклоняются поскольку ст. 25.15 КоАП РФ не содержит исчерпывающий перечень способов извещения участников производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, законный представитель - директор ООО РАС знал о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, после получения уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ходатайствовал о направлении материалов дела в административный орган по месту регистрации ООО РАС. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не заявлял. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ООО РАС вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Административным органом приняты все необходимые меры для реализации ООО РАС своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, должностное лицо рассмотрело дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовало все доказательства, дало им надлежащую правовую оценку и пришло к обоснованному выводу о виновности ООО РАС в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, тот есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначенный ООО РАС административный штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера совершенного ООО РАС, правонарушения, данных о его финансовом положении, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания до 200000 (двести тысяч) рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО РАС изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «РенАвтоСтрой» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд.

Судья С.М. Мамаев