Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каращенко А.А. на постановление инспектора ДПС взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № ** от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № ** от 17.01.2018 Каращенко А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указал, что требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, поскольку при управлении снегопогрузчиком задним ходом не двигался. Также в ходе производства по делу об административном правонарушении не были опрошены в качестве свидетелей рабочие, помогавшие загружать ему снег, несмотря на то, что неоднократно заявлял об этом ходатайства. Кроме того, с момента возбуждения дела об административном правонарушении к участию в производстве по делу не был приглашен представитель МБЭУ ЗАТО Северск.

Потерпевший С., законный представитель МБЭУ ЗАТО Северск в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель потерпевшего МБЭУ ЗАТО ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия юридическому лицу материальный ущерб причинен не был, повреждения устранены, претензий к ФИО1 предприятие не имеет.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, приобщил договор на обслуживание «ГЛОНАСС» «МБЭУ» и схему движения снегопогрузчика в указанный день, согласно которой снегопогрузчик под его управлением стоял с 13 часов 19 минут до 16 часов 40 минут на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

При даче пояснений должностному лицу 21.12.2017 и 27.12.2017 ФИО1 сообщил, что 21.12.2017 в 14 часов 30 минут на ул.Калинина,13 он управлял снегопогрузчиком, осуществляя снегопогрузочные работы. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он стоял у правого края проезжей части по ходу движения автобуса «ПАЗ», параллельно краю, где ожидал, когда «Белорус» почистит, чтобы отъехать назад. Также на расстоянии около 10 метров перед ним у правого края проезжей части по ходу движения автобуса передней частью к нему стоял автомобиль «КАМАЗ» для загрузки снегом. От удара в снегоприемник, который в этот момент был поднят, снегопогрузчик развернуло передней частью в правую сторону. После чего он вышел и подошел к месту контакта транспортных средств, где увидел, что правая часть снегоприемника находилась у задней правой арки автобуса. Потом он сел в снегопогрузчик и отъехал назад приблизительно на один метр, для чего это сделал, пояснить не может. В результате дорожно-транспортного происшествия был помят приемник снега и вырван кардан (л.д. 12, 17).

Из письменных пояснений свидетеля У. следует, что 21.12.2017 в 14 часов 30 минут он, управляя служебным автомобилем «КАМАЗ», находился на ул.Калинина,15, располагаясь перпендикулярно к проезжей части, где наблюдал за погрузчиком, ожидая от него сигнала для загрузки снега. В это время со стороны ул.Свердлова друг за другом двигались легковой автомобиль, автомобиль «ЗИЛ» и автобус. Погрузчик стоял у правого края параллельно проезжей части по ходу движения указанных транспортных средств. Во время объезда автобус зацепился правым задним колесом за переднюю правую часть снегоприемника погрузчика, который в этот момент стоял. В результате столкновения автобус «ПАЗ» откинуло от погрузчика примерно на один метр. Когда транспортные средства остановились, то между ними оставалось расстояние. При этом не помнит, отъезжал ли погрузчик после происшествия задним ходом (л.д. 18).

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были опрошены свидетели Д. и Х.

Так, свидетель Д. показал, что 21.12.2017 после обеда на ул.Калинина около старой бани он с Х. и ФИО1, который управлял снегопогрузчиком, загружали снег. Также там находился трактор «Беларус». Когда они ожидали автомобиль «КАМАЗ», то услышал стук, после чего, повернувшись, он увидел, что водитель автобуса задним колесом зацепил погрузчик, который в это время стоял возле вала. После столкновения автобус стоял так, как ехал, следов торможения не было.

Согласно показаниям свидетеля Х., в послеобеденное время на ул.Калинина возле дома № 13 он и Д. убирали снег погрузчиком. Загрузив автомобиль «КАМАЗ», погрузчик отъехал в сторону и встал. В это время мимо проехал автомобиль «ЗИЛ», а за ним автобус, который врезался в погрузчик, стоящий недалеко от бордюра передней частью в сторону ул.Свердлова. Сам момент столкновения транспортных средств он не видел, поскольку стоял боком к погрузчику и разговаривал с Д. После столкновения погрузчик стоял параллельно относительно проезжей части, а автобус наискосок передом в сторону городского парка, а задней частью повернут к погрузчику. Удар пришелся в заднее колесо и крыло. В момент ДТП автомобилей «КАМАЗ» не было, первый приехал примерно через 20 минут после столкновения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя потерпевшего П., опросив свидетелей Д., Х., инспектора ДПС Б., проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением установлено, что 21.12.2017 в 14 часов 30 минут на ул.Калинина,13 в г.Северск Томской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством - снегопогрузчиком, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак **, под управлением С., после чего произошло столкновение.

Данное обстоятельство, а также виновность заявителя подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 17.01.2018, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа заявитель не отразил, указав о своем несогласии с правонарушением (л.д. 7);

- схемой административного правонарушения от 21.12.2017, составленной должностным лицом в присутствии водителей С. и ФИО1, в которой зафиксирована дорожная обстановка с указанием места столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части на момент проведения осмотра, направление движения автобуса, след сдвига задних колес автобуса, при этом ФИО1 указал, что стоял на месте. Ширина проезжей части с учетом снежного вала составила 7,3 метра, место столкновения расположено на расстоянии 4,8 метра от правого края дороги по направлению движения автобуса. На снегопогрузчике выявлены повреждения на кардане и правой стороне снегоприемника. На автобусе установлены повреждения задней правой арки крыла, правой задней стороны кузова, задняя дверь (л.д.10);

- пояснениями потерпевшего С., согласно которым 21.12.2017 в 14 часов 30 минут он, управляя автобусом «ПАЗ **», государственный регистрационный знак **, двигался по ул.Калинина со стороны ул.Свердлова. В это время в салоне находилось два пассажира. Проезжая перекресток ул.Калинина - ул.Свердлова, увидел на полосе своего движения стоящий снегопогрузчик. После чего для объезда вслед за идущим впереди него автомобилем «ЗИЛ-**» за 30-50 метров до снегопогрузчика выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В этот момент снегопогрузчик стоял у правой обочины, а когда они поравнялись, то последний начал движение задним ходом, после чего он почувствовал удар в заднюю правую часть автобуса и сразу же нажал на тормоз. Оба транспортных средства остановились. Выйдя, увидел, что правая сторона снегоприемника находится рядом с задней правой аркой крыла его автобуса. После чего он направился за телефоном, а водитель снегопогрузчика отъехал задним ходом. Далее приехал фронтальный погрузчик снега и убрал все следы движения снегопогрузчика, с которым произошло столкновения (л.д. 11, 16);

- пояснениями свидетеля Г., согласно которым 21.12.2017 приблизительно в 14 часов 30 минут она ехала по ул.Калинина со стороны ул.Свердлова в качестве пассажира в маршрутном автобусе «ПАЗ», государственный регистрационный знак ** 70, где сидела у окна в среднем ряду сидений справа между входными дверьми. В это время у правого края проезжей части по ходу движения автобуса параллельно краю проезжей части напротив дома № 13 по ул.Калинина стоял автомобиль «КАМАЗ», далее стоял погрузчик. Водитель автобуса начал объезжать автомобиль «КАМАЗ», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего объехал данный автомобиль и, не меняя полосы движения, двигался вперед. В это время она увидела, как снегопогрузчик начал движение назад и прижался к автобусу, совершив с ним столкновение передней правой частью снегоприемника в районе задней правой двери автобуса. Автобус сразу же остановился, все пассажиры вышли через переднюю дверь. При выходе она увидела, что снегоприемник находится под автобусом в районе правой задней двери (л.д. 19);

- пояснениями свидетеля М., показавшей, что 21.12.2017 она ехала в качестве пассажира в маршрутном автобусе «ПАЗ», государственный регистрационный знак **, вместе со Г., сидела с правой стороны на среднем ряду сидений ближе к проходу. Двигались по ул.Калинина со стороны ул.Свердлова, где проводилась уборка снега. Когда автобус объезжал снегоуборочную технику, она услышала стук, после чего автобус сразу же остановился (л.д. 20);

- фотоматериалом с фиксацией механических повреждений, имеющихся на автобусе «ПАЗ» и снегоприемнике снегопогрузчика, а также расположением указанных транспортных средств на проезжей части (л.д. 21-26);

- свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом на снегопогрузчик **, государственный регистрационный знак **, из которых следует, что собственником данного транспортного средства является Муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск (л.д. 27, 28);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018, из которой следует, что у транспортного средства ПАЗ-**, государственный регистрационный знак **, в результате происшествия имеются повреждения задней правой арки крыла, правой задней стороны кузова, задней двери, а у снегопогрузчика, государственный регистрационный знак **, повреждены кардан и правая сторона снегоприемника (л.д. 30);

- пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС Б., согласно которым к нему на рассмотрение поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия на ул.Калинина в г.Северск с участием автобуса «ПАЗ» и снегоуборщика, принадлежащего МБЭУ ЗАТО Северск. Поскольку у одного и второго водителя была своя версия произошедшего, то в отношении каждого водителя им были возбуждены дела об административном правонарушении, начато административное расследование, в ходе которого он дополнительно опросил водителей и предоставленных ими свидетелей, а именно водителя автомобиля «КАМАЗ», двух женщин, находившихся в автобусе. Каких-либо дополнительных свидетелей водитель ФИО1 не заявил. О том, что в транспортных средствах были установлены системы «ГЛОНАСС», водители не поясняли. Время совершения дорожно-транспортного происшествия он установил со слов водителей. Потерпевшим МБЭУ ЗАТО Северск было признано при составлении протокола об административном правонарушении, когда пришёл его представитель с доверенностью, пояснив, что принадлежащий юридическому лицу снегопогрузчик был поврежден. Представитель МБЭУ ЗАТО Северск не приглашался, поскольку не смог бы дать пояснений по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, установленной законом, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя совокупность доказательств, представленных должностным лицом, подтверждает наличие состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части дороги.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации такие требования сформулированы в главе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части».

Вмененный заявителю п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривает обязанность водителя не только соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, но и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов дела следует, что в момент столкновения каждое транспортное средство осуществляло движение, а именно: автобус объезжал снегопогрузчик, который до этого стоял на его полосе движения, а последний в свою очередь начал движение задним ходом, выехав снегоприемником на другую полосу движения.

О движении снегопогрузчика свидетельствуют не только показания потерпевшего С. и свидетеля Г., но и схема административного правонарушения, подписанная обоими водителями без замечаний, согласно которой место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе для движения автобуса на расстоянии 4,8 метров от правого края проезжей части при её ширине в 7,3 метра с учетом снежного вала, при этом от левого заднего колеса автобуса имеется видимый после столкновения след сдвига на проезжей части в левую сторону по ходу его движения.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о неподвижном состоянии снегопогрузчика в момент столкновения не нашли свое подтверждение, а должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Показания ФИО1, а также свидетелей У., Д., Х. о том, что в момент столкновения, снегопогрузчик под управлением заявителя движение не осуществлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, показания указанных лиц противоречивы, как в части нахождения автомобиля «КАМАЗ» и снегопогрузчика в момент столкновения последнего с автобусом, так и расположения на проезжей части по отношению друг к другу автобуса и снегопогрузчика после столкновения.

Помимо этого, представленные ФИО1 результаты мониторинга движения снегопогрузчика со спутниковой системы «ГЛОНАСС», согласно которым данное транспортное средство в 14 часов 30 минут 21.12.2017 стояло без движения, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о недостоверности показаний С. и Г., а также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку сотрудником полиции время совершения столкновений транспортных средств установлено из объективных показаний вышеназванных лиц, в том числе и самого ФИО1, а также свидетеля У. При этом из показаний ФИО1 следует, что от удара его транспортное средство развернуло, то есть оно находилось в движении, что не согласуется с представленными сведениями системы «ГЛОНАСС».

Ссылка заявителя на то, что им неоднократно были заявлены ходатайства об опросе в качестве свидетелей рабочих, помогавших загружать ему снег, не нашла своего подтверждения, в представленных материалах дела об административном правонарушении данные ходатайства не содержатся, также об этом не было заявлено ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении. При этом опрошенный в качестве свидетеля Б., проводивший административное расследование, показал, что подобных ходатайств от ФИО1 не поступало, также им был опрошен водитель автомобиля «КАМАЗ», на которого ссылался ФИО1 при даче объяснений 27.12.2017.

То обстоятельство, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении к участию в производстве по делу не был приглашен представитель юридического лица - МБЭУ ЗАТО Северск, являющийся собственником снегопогрузчика, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с указанным предприятием, существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, так как это не повлекло принятие должностным лицом незаконного постановления. Кроме того, как следует из пояснений инспектора ДПС, собственник снегопогрузчика им не приглашался, поскольку не смог бы дать пояснений по факту дорожно-транспортного происшествия, тогда как его задача состояла в установлении обстоятельств совершения происшествия.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № ** от 17.01.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова