Гражданский кодекс часть 1

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Ермоленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10 марта 2021 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений об его извещении, о месте и времени рассмотрения дела. При этом указал, что должностное лицо подрядной организации не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, следовательно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей не было принято во внимание отсутствие доказательств применения специальных технических средств, включенных в Государственный реестр средств измерения и прошедших проверку в установленном порядке, используемых при определении занижения обочины, в связи с чем, отсутствуют бесспорные доказательства точности произведенных измерений, а также то, что обследование дорожных условий производилось в отсутствие представителя дорожной организации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 при рассмотрении жалобы указанные в ней доводы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что возложенные на Новозыбковский ДРСУч АО «Брянскавтодор» обязанности по государственному контракту выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 возражала против удовлетворении жалобы в ввиду отсутствия оснований для отмены постановления, дополнительно указав, что обследование дорожных условий производилось в присутствии представителя дорожной организации – инженера Новозыбковского ДРСУч ФИО4, кроме того, выявленное в декабре 2020 года нарушение е в виде занижения обочины до настоящего времени не устранено.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подпункт 12 статьи 3 Закона).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пункт 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.Национальные стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) устанавливает для всех категорий дорог и групп улиц дефект обочин более 4 см и срок его устранения 7 дней.

ГОСТ 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования. (утв. Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 2700ст) устанавливает правило установления на остановочном пункте двух дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса (или) троллейбуса».При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом – начальником Новозыбковского дорожного ремонтно-строительного участка акционерного общества «Брянскавтодор» 16 декабря 2020 года не выполнил мероприятия, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, по содержанию участка автомобильной дороги «Новозыбков-Красная гора» 21 км+300 м в границах населенного пункта Новые Бобовичи Новозыбковского района Брянской области (ул. Советская в районе дома № 77), а именно в нарушение пункта 5.3.1 ГОСТ 50597 допущено занижение обочин с обеих сторон более чем на 4 см, а также в нарушение требований ГОСТ 52766-2007 не был установлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса (или) троллейбуса», что угрожает безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № 32 ПР № 1093329 от 25 декабря 2020 года; актом обследования № 236 от 16 декабря 2020 года, согласно которому на участка автомобильной дороги «Новозыбков-Красная гора» 21 км+300 м в нарушение пункта 5.3.1 ГОСТ 50597 допущено занижение обочин с обеих сторон более чем на 4 см, а также в нарушение требований ГОСТ52766-2007- на остановочном пункте отсутствовал второй дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса (или) троллейбуса»; положением о Новозыбковском дорожном ремонтно-строительном участке акционерного общества «Брянскавтодор», утвержденном Советом директоров АО «Брянскавтодор», согласно которому основными задачами данного предприятия, в том числе, являются выполнение установленных по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, благоустройство населенных пунктов согласно заключенным АО договоров, а также создание на закрепленных за ДРСУч автомобильных дорогах условий бесперебойного и безопасного движения транспортных средств с расчетными скоростями и нагрузками; государственным контрактом № 0127200000219007455 от 31 декабря 2019 года, согласно которому АО «Брянскавтодор», обязался выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Новозыбковском и других районах с соблюдением, в частности ГОСТ Р 50597-2017.Национальный стандарт российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являлись достаточными для вынесения судьей обжалуемого постановления.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами дела. Так, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, установлено, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО1 и вручено адресату 05 февраля 2021 года. В целях реализации права лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, мировым судьей 17 февраля 2021 года было вынесено определение об отложении рассмотрение дела на 10 марта 2021 года. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, установлено, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО1 и вручено адресату 24 февраля 2021 года.

Доводы ФИО1, о том, что должностное лицо подрядной организации не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ввиду того, что не несет ответственность за содержание автомобильной дороги, являются несостоятельными.

Согласно приказу от 22 октября 2005 года ФИО1 принят на работу, на должность начальника Новозыбковского дорожно ремонтно-строительного участка акционерного общества «Брянскавтодор».

Из положения о Новозыбковском дорожном ремонтно-строительном участке акционерного общества « Брянскавтодор» следует, что основными задачами ДРСУч является содержание автомобильных дорог, создание условий для безопасного движения транспортных средств; руководитель несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию (п.п.7,8). Аналогичные положения закреплены в п.п. 1.1, 4.34. Государственого контракта № 0127200000219007455 от 31 декабря 2019 года.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, будучи ответственным лицом за производство дорожных работ.

Доводы жалобы об отсутствие доказательств применения специальных технических средств, включенных в Государственный реестр средств измерения и прошедших проверку в установленном порядке, используемых при определении занижения обочины, судьей отклоняются как необоснованные.

Как следует из содержания акта №236 выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги и прилагаемого диска с фотографиями, измерение занижение обочины было произведено с участием старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 при помощи рейки дорожной универсальной (свидетельство о поверке N 4444г-20/32, со сроком действия до 13 октября 2021 года) с фотофиксацией произведенного замера. Оснований не доверять результатам измерений не имеется.

При этом обследование дорожных условий производилось в присутствии представителя дорожной организации – инженера ДРСУч ФИО4

Вопреки доводам жалобы об отсутствии нарушения сроков устранения дефектов, согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения. Акт о приемке выполненных работ от 14 декабря 2020 года доказательством выполнения ДРСУч условий государственного контракта не является, поскольку на подрядную организацию возложена обязанность регулярного обследования закрепленной дорожной сети на предмет недопущения дефектов и нарушений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, незамедлительному принятию мер по их устранению (п.4.34 государственного контракта).

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено им в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Е. Ермоленко