Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление Государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Е.О.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя правления ЖСК <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Е.О.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Р.Г.В. подала в интересах ФИО2 жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на существенные процессуальные нарушения. Постановление в отношении должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако в это время было вынесено другое постановление в отношении ЖСК <данные изъяты>, таким образом, постановление на должностное лицо вынесено раньше, чем на юридическое лицо и ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении. На листе 2 абзац 8 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, однако, исходя из вышеуказанного, протокол № составлен в отношении должностного лица. В постановлении указано, что при составлении протокола присутствовала законный представитель должностного лица, но лицо, привлекаемое к ответственности, не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В резолютивной части постановления не указаны фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности (обезличено). Обжалуемое постановление не подписано должностным лицом. На листе 2 абзац 2 должностное лицо административного органа указывает на то, что факт нарушения в области дорожного движения выявлен, зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, однако в материалах дела отсутствует указанный акт, а к обжалуемому постановлению приложен иной документ, поименованный как акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, должностным лицом в качестве доказательства совершения должностным лицом ЖСК <данные изъяты> вменяемого правонарушения указан документ, который к материалам дела не приобщен, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, с ним не ознакомлено. Осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий с участием представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, не производился, протокол осмотра с учетом требований ст.27.8 КоАП РФ не составлен должностным лицом. Материалы, полученные при осуществлении этого осмотра с применением фото и киносъемки к соответствующему протоколы не приложены, копия протокола законному представителю юридического лица не вручена. Имеющаяся в материалах дела фототаблица, состоящая из 4-х фотоснимков, не в полном объеме подтверждает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, фотосъемка металлических заградительных устройств произведена только с трех сторон, а с четвертой стороны, где должностное лицо при осуществлении фотосъемки должно находиться между <адрес> и придомовой территорией, на которой установлены металлические заградительные устройства, фотосъемка не произведена. На снимке, который отсутствует в материалах дела, было бы зафиксировано, что площадка, где установлены металлические заградительные устройства, не располагается на проезжей части дороги, через площадку автомобильная дорога не проложена, проезд за этой площадкой отсутствует, за площадкой расположен земельный участок с зелеными насаждениями, между площадкой и кирпичным забором, ограждающим соседний участок, расположен земельный участок с зелеными насаждениями. Участок, на котором установлены металлические заградительные устройства, согласно выкопировке разбивочного плана благоустройства территории придомового земельного участка, является хозяйственной площадкой, отмеченной на экспликации зданий и площадок буквами «ПХ». Придомовая территория многоквартирного дома - участок земли, непосредственно прилегающий к жилому зданию, с четко обозначенными границами. Земельный участок находится в общей собственности всех жильцов. Земельный участок, на котором находится хозяйственная площадка, это доступ собственника на принадлежащий ему земельный участок, он граничит с соседним участком. Земельные участки не разделены автомобильной дорогой и не содержат сквозного проезда, пересечение дорог отсутствует. Земельный участок не содержит никаких обременений. На хозяйственной площадке отсутствует дорога как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств. Должностное лицо ЖСК <данные изъяты> не создавало помех в дорожном движении, поскольку оно в спорном месте не организовано, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения. Должностное лицо административного органа юридическую оценку доказательствам, предоставленным председателем правления ЖСК <данные изъяты>, не дал, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не выяснил всесторонне и полно обстоятельства дела, не установил, имеется ли на спорной хозяйственной площадке дорога как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств.

В судебном заседании председатель правления ЖСК <данные изъяты> ФИО2 и представитель Р.Г.В., действующая в ее интересах на основании доверенности, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, постановление административного органа отменить.

Государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Е.О.Н. возражал против удовлетворения доводов жалобы, представил свои возражения, просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначено время составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ЖСК <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен в отношении должностного лица ЖСК <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо либо его представитель при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о привлечении должностного лица - председателя правления ЖСК <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об АП, при этом, в деле отсутствуют сведения о том, что данное лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что председателя правления ЖСК <данные изъяты> ФИО2 не была надлежащим образом извещена должностным лицом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ФИО3 и не оспаривал государственный инспектор Е.О.Н., который пояснил, что известил лицо только на составление протокола, однако посчитал возможным в один день составить протокол и вынести постановление.

Кроме того следует отметить, что копия постановления, направленная ФИО2, не подписана, дата и номер этого постановления указаны неверно, в описательной части постановления в качестве виновника указано юридическое лицо, имеются ссылки о присутствии на рассмотрении дела законного представителя должностного лица, который фактически отсутствовал, неправильно указан акт выявленных недостатков автомобильной дороги, в резолютивной части постановления не указаны конкретные данные лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право председателя правления ЖСК <данные изъяты> ФИО2 на защиту и справедливое разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущими отмену данного постановления.

Учитывая, что в настоящее время установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Е.О.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя правления ЖСК <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: