Гражданский кодекс часть 1

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В., (242600, Брянская область, г.Дятьково, ул.Ленина, д.115) с участием помощника прокурора г.Дятьково Андреянинковой И.Ю., старшего помощника прокурора г.Дятьково Рубанова М.В., защитника заявителя – Макеевой Н.Н., заявителя Макласовой Л.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей начальником отдела образования администрации Дятьковского района Брянской области, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС) по Брянской области Болховитиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела образования администрации Дятьковского района Брянской области Макласовой Л.В. на постановление начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления ФАС по Брянской области Болховитиной Е.М. от 1 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления ФАС по Брянской области Болховитиной Е.М. от 1 апреля 2021 года должностное лицо - начальник отдела образования администрации Дятьковского района Брянской области Макласова Л.В. была признана виновной по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что она, являясь должностным лицом и заказчиком, утвердила документацию об электронном аукционе на поставку комплекта спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Как следует из ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу прокурором выносится в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ, т.е. немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение было выявлено в период проверки с 4 по 12 марта 2021 года, а постановление о возбуждении производства по делу прокурором было вынесено только 16 марта 2021 года.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями указанными в ч.1 настоящей статьи должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут меняться.

Пунктами 1.13,1.23 «Уличные хоккейные борта односторонние с ограждающей сеткой по периметру в количестве 1 комплект» и «Блок-контейнер» технического задания заказчиком установлены требования их показателям.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года, в том числе приводят к ограничению числа участников закупок.

Таким образом, законодательство предписывает не совершать действия, допускающие при описании объекта закупки установить требования к характеристикам продукции, соответствующим описанию товара только одного производителя. У разных производителей параметры защитного ограждения по периметру от попадания шайбы с заполнением их сетки-рабицы, а также параметры (размеры) окон и дверей отличаются.

Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа. Закон не обязывает Заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Заявитель полагает, что не имеется доказательств того, что требования, установленные заказчиком в аукционной документации привели к ограничению количества участников закупки.

Как следует из содержания п.30 аукционной документации, информацию, подтверждающую добросовестность, в составе заявки на участие, предоставляют в случае проведения открытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, двух этапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, в которых участниками являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации при цене контракта более 20 млн. руб.

Таким образом, заявитель считает, что в аукционной документации случаи предоставления информации, подтверждающие добросовестность, указаны таким образом, что исключают при данной закупке ее предоставление.

Кроме того, заявитель указывает, что информация в аукционной документации содержит опечатку по сравнению с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона и в общей информации об аукционе, а также в п.9.1 проекта муниципального контракта, в которых указан размер обеспечения без опечаток. Таким образом, заявитель полагает, что допущенная техническая ошибка (опечатка) не связана с нарушением процедуры проведения торгов, не является существенным нарушением требований Закона «О контрактной системе» и не повлияла на результаты электронного аукциона.

Заявитель полагает, что поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих включение в группу – Ивентарь для игры в хоккей с шайбой и мячом, предусмотренный п.155 указанного Перечня такого оборудования как хоккейные борта и ворота, соответственно, все доводы, связанные с неправильным толкованием норм материального права – п.155 Постановления 617 от 30.04.2020 не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие товаров, указанных в п.п.1.13 и 1.21 технического задания в Перечне является основанием включения в один объект закупки с другими товарами, также не включенными в указанный Перечень.

Допущенная техническая ошибка при указании размера штрафа 15% вместо 5% от объема привлечения может повлечь лишь обжалование лицом, допустившим такое нарушение размера штрафа при его начислении в размере, превышающим 5%, а поскольку такой штраф не начислялся, ни чьи права и законные интересы нарушены не были.

Также заявитель не согласилась с доводами УФАС о том, что редакция пунктов 3.2.12 и 3.2.13 контакта необоснованно устанавливает ограничение общей суммы пени ценой контракта, считая, что Постановлением №1042 не установлено обязательно к применению требование в отношении неустойки, оно регулирует (п.1) только порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Общий размер пени как вида неустойки стороны вправе в соответствии с п.1 стю.330 ГК РФ установить в контракте. Поэтому, заявитель полагает, что в контракте возможно применение общей редакции как п.3.2.12 в отношении Заказчика, так и п.3.2.13 в отношении Исполнителя, объединив в них положения и по штрафам, и по пеням, учитывая при этом, не нарушаются ли положения п.12 Постановления №1042 применительно к обязательно установленному условию о штрафах.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку не установлено событие административного правонарушения, а поэтому производство по делу полежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление подана в срок и надлежащим лицом.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее защитник Макеева Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить вышеуказанное постановление, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Представитель Управления ФАС по Брянской области в судебном заседании ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки составления протокола как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не относится к числу существенных нарушений, влекущих признание такого протокола недопустимым доказательством.

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 16 марта 2021 года прокурором г.Дятьково Поденком А.С. в отношении должностного лица – ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись.

Должностным лицом было выявлено, что в техническом задании рассматриваемой документации отсутствуют в полном объеме показатели приобретаемых товаров, позволяющих определить потребность заказчика, следовательно, выявлено нарушение ч.2 ст.33 44-ФЗ Закона «О контрактной системе», выразившееся в не указании в полном объеме показателей товаров по позициям. Так, по позиции 1.13 Технического задания «Уличные хоккейные борта односторонние с ограждающей сеткой по периметру» включает наличие «Защитного ограждения по всему периметру», однако заказчиком в техническом задании не указан такой показатель как высота ограждения; по позиции 1.23 Технического задания «Блок-контейнер» включает наличие наружных дверей, которые должны быть утепленные металлические с доводчиком и замком, окрашенные эмалью, однако, заказчиком не отражены параметры размеров наружных дверей, их количество; кроме того, наличие окон, которые должны быть двухстворчатые, иметь поворотные стеклопакеты ПВХ пятикамерный профиль, однако, заказчиком не отражены параметры размеров окон, их количество. Количество окон, дверей, иные параметры товаров влияют и на обоснование начальной цены контракта.

Таким образом, до сведения участников закупки не доведена обязательная информация об объеме закупки, необходимая для формирования заявки.

Заявитель ссылается на п.30 аукционной документации, исключающий предоставление информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, поскольку такая информация требуется только при проведении конкурса, однако п.30 информационной карты аукциона не содержит подобных ссылок.

Согласно п.42 информационной карты аукциона, который имеет наименование антидемпинговые меры», заказчиком заложена возможность предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта не только в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнении контракта, указанный в документации, но и посредством предоставления информации, подтверждающей добросовестность такого участника.

Возможность предоставления победителем закупки информации, подтверждающей добросовестность такого участника заложена при обеспечении контракта, только если начальная цена объявленного аукциона менее 15 млн. рублей.

В п.29 информационной карты документации о закупке установлен размер обеспечения исполнения контракта 30% от начальной (максимальной) цены контракта – 7 625 280,90 рублей, в то время как 30% от начальной цены контракта (25 507 603,00) составляет 7 652 280,9 рублей. Указание неверного размера обеспечения исполнения контракта, является нарушением закона о контрактной системе, а возникло ли это нарушение ввиду неосторожности, не исключает сам факт выявленного нарушения. В данном случае заказчик неверно рассчитал размер обеспечения исполнения контракта. Указанный факт заказчиком не оспаривается.

Заказчиком в нарушение ч.5 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 №617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих от иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственный и муниципальных нужд» неправомерно объединены в один объект закупки промышленные товары, включенные в Перечень промышленных товаров, происходящих от иностранных государств в отношении которых, устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд и промышленные товары, не включенные в него. Кроме того, заказчиком самостоятельно определен код товара по ОКПД2 по позиции 1.13 и 1.21 технического задания в плане – графике, извещении о проведении электронного аукциона.

Доводы ФИО1 о том, что указанные позиции не подпадают под код ОКПД2-32.30.15.117 «Инвентарь для игры в хоккей с шайбой и мячом» поскольку необходимо разделять понятия «спортивное оборудование» и «инвентарь» несостоятельны.

Согласно разделу «Введение» Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности в ОКПД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Подкатегория 32.30.15.117- Инвентарь для игры в хоккей с шайбой и с мячом является подкатегорией и относится к спортивным товарам.

Кроме того, Постановление 617 включает товары в Перечень не по понятиям, содержащихся в ГОСТах, а по коду ОКПД2. При этом согласно п.1.21 технического задания уличные хоккейные бота должны соответствовать ГОСТ Р 57663-2017, т.е. предназначенные для игры в хоккей на льду с шайбой на открытых и закрытых хоккейных площадках для массового спорта.

Доводы заявителя о том, что указание в п.3.2.10. проекта муниципального контроля в размере 15% (вместо 5%) является технической ошибкой и может повлечь лишь обжалование лицом такого штрафа, несостоятельны, поскольку должностным лицом установлен факт совершения административного правонарушения - нарушения Закона « О Контрактной системе». В данном случае заказчик неверно указал штраф в большем размере 15% вместо 5%, что нарушает права участников закупки и возлагает на поставщика дополнительные финансовые расходы.

Указание заявителя о том, что постановлением №1042 не установлено обязательное применение требований в отношении неустойки и необходимо руководствоваться ст.330 ГК РФ не основан на нормах Закона о контрактной системе, поскольку контракты, которые заключаются в порядке 44-ФЗ в соответствии своей специфики (особый субъект – публично-правовое образование, исполнение денежных обязательств заказчика за счет бюджетных средств и т.д.) регулируются законодательством в особом порядке и применяются специальные нормы ст.34 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ №1042.

Положениями ст.34 указанного Закона установлены требования к содержанию контрактов. Пунктами 11, 12 Постановления 1042 определено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактов не может превышать цены контракта. Таким образом, положениями указанного постановления определено ограничение ценой контракта только размера общей суммы штрафов, но не пени. Данное изменение внесено в постановление № 1042 14 августа 2019 года. Заказчик при формировании рассматриваемого контракта использовал старую редакцию Постановления Правительства №1042.

Таким образом, при проведении рассматриваемого электронного аукциона должностным лицом ФИО1 нарушены правила описания объекта закупки, а поэтому, в ее действиях имеется состав ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Помощник прокурора г.Дятьково Андреянинкова И.Ю. просила данное постановление УФАС по Брянской области от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) информация, предусмотренная названным Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из представленных материалов дела, по результатам проведения проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд при реализации национального проекта «Демография» федерального проекта «Спорт-Норма жизни» прокуратурой г.Дятьково были выявлены нарушения требований законодательства РФ о контрактной системе – заказчиком в техническом задании (приложение №2 к аукционной документации) не в полном объеме указаны показатели товара, позволяющие определить потребность заказчика.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе заказчиком в п.42 информационной карты документации о закупке за № заложена возможность предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта не только в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но и посредством предоставления информации, подтверждающей добросовестность такого участника, а именно информации, содержащейся в реестра контрактов, заключенных заказчиками и, подтверждающей исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства) исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

В п.29 информационной карты документации о закупке заказчиком в нарушение ч.6 ст.96 Закона о контрактной системе установлен размер обеспечения исполнения контракта 30% от начальной (максимальной) цены контракта – 7 625 280 рублей 90 копеек, в то время как 30% от начальной цены контракта (25 507 603 рублей) составляет 7652 280 рублей 90 копеек.

Заказчиком в нарушение п.5 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 №617 необоснованно включены товары по позициям 1.13 и 1.21 Технического задания, которым соответствует код ОКПД2 – 32.30.15.117, и который включен в перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска в один объект закупки с иными товарами, не включенными в указанный Перечень (позиции Технического задания 1.22, 1.3 и 1.8, 1.20, 1.14.

Кроме того, проверкой установлено, что по итогам закупки победителем аукциона предложен к поставке товар, страной происхождения которого является РФ, однако заказчиком не предоставлена информация о реестровой записи этого товара и включения ее в контракт. Следовательно, содержание аукционной документации по данной закупке противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 30.04.2020 №67.

Также заказчиком в проекте муниципального контракта, являющегося приложением к документации об электронном аукционе для закупки установлено ограничение общей суммы неустоек (штрафов, пени) ценой контракта, в то время как Правилами предусмотрено ограничение только общей стоимости суммы штрафов ценой контракта.

Факт нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; объяснением ФИО1; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16 марта 2021 года; документацией по проведению электронного аукциона, и другими материалами дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствие со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, административный орган, рассмотревший дело об административном правонарушении пришел к правильному выводу о виновности должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ее действия правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ – как утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованием закона, надлежащим должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений, влекущих отмену указанного постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ ФАС по Брянской области ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления ФАС по Брянской области ФИО2 от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а так же должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>