Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В уточненной жалобе ФИО2 указывает, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ признает, раскаивается и просит учесть, что состоит в должности директора ООО «Селивановское», которое является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено ею впервые, размер выплаченных денежных средств нерезидентам составил 600 рублей, что является не соизмеримым с размером назначенного наказания. Полагает, что поскольку в результате выявленного налоговым органом нарушения валютного законодательства какой -либо имущественный ущерб либо вред жизни и здоровью людей, безопасности государства не причинен, имеются основания для применения положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы уточненной жалобы, просила постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении неё, в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указала, что будучи юридически не грамотной, ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа, в котором просила отменить постановление МИФНС России №4 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Осознав, что жалоба оформлена не надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Селивановский районный суд с заявлением, которым отозвала ранее направленное административное исковое заявление и в этот же день обратилась в Муромский городской суд с настоящей жалобой, поскольку из постановления налогового органа следовало, что оно подлежит обжалованию в Муромский городской суд.

Полагала, что изложенные обстоятельства являются уважительными, в связи с чем просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражал против восстановления срока обжалования постановления, полагая, что отсутствуют уважительные причины его пропуска. Указал, что при вынесении обжалуемого постановления, ФИО2 была введена в заблуждение в части разъяснения ей порядка его обжалования – в Муромский городской суд. Одновременно с этим полагал, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что позиция ФИО2 о том, что имеются основания для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку настоящее правонарушение совершено не впервые, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 кроме постановления о назначении административного наказания по настоящему делу вынесено еще два постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено право судьи восстановить срок не произвольно, а в случае наличия уважительных причин, которые препятствовали лицу в предусмотренный законом срок реализовать предоставленное ему право обжалования постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из представленных суду материалов, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное МИФНС России №4 по Владимирской области в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Срок для обжалования данного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Муромский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

При разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Селивановский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила и была зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отозвала жалобу ввиду её ненадлежащего оформления, в связи с чем определением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю. В этот же день жалоба на постановление налогового органа была оформлена надлежащим образом и направлена ФИО2 в Муромский городской суд.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока обжалования постановления уважительной, и, учитывая незначительность пропуска срока, полагает возможным его восстановить.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, установлено следующее.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ).

Согласно пп. а, б, в п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; нерезидентами признаются, согласно п. 7 указанной статьи, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с "а" и "б" п. 6 настоящей части.

Подпунктом "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Выплата юридическим лицом - резидентом своему работнику - нерезиденту заработной платы за выполненную работу по трудовому договору валютой Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области была проведена документальная проверка соблюдения ООО «Селивановское» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сформирована платежная ведомость № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведена выдача заработной платы из кассы в наличной валюте в адрес работников - нерезидентов, минуя банковские счета на общую сумму 600 руб., при этом у данных работников - нерезидентов, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, открыты счета в российском банке, в связи с чем, директор ООО «Селивановское» ФИО1 постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, исследованными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального, а не трудового законодательства.

Следовательно, при выдаче директором ООО «Селивановское» ФИО2 иностранным работникам заработной платы, то есть осуществление валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что директором ООО «Селивановское» ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие принятие ею всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Однако следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение юридического лица или индивидуального предпринимателя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет», ООО «Селивановское» включено в указанный реестр как малое предприятие.

Ранее ФИО2 как должностное лицо к административной ответственности не привлекалась, совершенное ей правонарушение выявлено при проведении документарной проверки. Данным правонарушением имущественный ущерб не причинен, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, как и угроза причинения такого вреда, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате её совершения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, считаю избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и полагаю возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Имеющиеся в деле сведения о том, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кроме постановления о назначении административного наказания по настоящему делу вынесено еще два постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не свидетельствует о невозможности применения наказания в виде предупреждения, поскольку вынесение в отношении одного лица в один день нескольких постановлений не образует обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, учитываемых при назначении подобного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить. Восстановить срок для подачи жалобы на постановление МИФНС России №4 по Владимирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья И.А. Воронова