Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области – заместителя старшего государственного лесного инспектора Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ООО «ОАЗИС», расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области – заместителя старшего государственного лесного инспектора Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, ООО «ОАЗИС» назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник ООО «ОАЗИС» Власова Н.И. обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на названное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, впервые выявлены 15.11.2019.

В тексте постановления отражено, что в ходе обследования лесосеки 15.11.2019 выявлено, что объем срубленной древесины породы ель составил 76 куб.м., при задекларированных 30 куб.м. Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по данному делу истек 15.11.2020. Последующие замеры, выполненные в ходе дополнительных обследований, правового значения для течения сроков не имеют. Постановление о привлечении к ответственности датировано 24.11.2020, т.е. вынесено за пределами срока для привлечения к ответственности.

В постановлении дана неверная квалификация действиям Общества. В резолютивной части постановления указано на привлечение Общества к ответственности ст. 8.28 КоАП РФ. На листе 5 в абзаце 6 указано на нарушение Обществом п.п. 19 и 21 правил пожарной безопасности в лесах, что является диспозицией иной статьи КоАП РФ.

По факту выявленной незаконной рубки возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению, в рамках уголовного дела назначена экспертиза.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о рассмотрении уголовного дела и о результатах экспертизы. На стадии составления протокола защитником Общества заявлено об истребовании указанных данных, однако ходатайство было отклонено. Вместе с тем, в случае привлечения к уголовной ответственности лица, не имеющего отношения к Обществу, будет установлено, что вина Общества отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, нарушением является незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан. В соответствии с подпунктом "е" пункта 12 Правил заготовки древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев. Следовательно, для привлечения к ответственности необходимо доказать, что срубленные деревья не только не подлежали рубке, но и подлежали сохранению. Доказательств того, что вырубленные деревья подлежали сохранению, в материалах дела отсутствуют. Частью 2 ст. 29 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что относится к незаконной рубке - запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов pубок, однако такое нормативное обоснование привлечения заявителя к ответственности в постановлении отсутствует.

Согласно Проекту освоения лесов, разработанному ООО «ОАЗИС» и утвержденному ДЛХ ЯО, от 30.09.2019 № 1127, разрешенный ежегодный объем изъятия | древесины (расчетная лесосека) в защитных лесах при рубке ухода за лесами по договору аренды составляет по хвойному хозяйству 3600 куб.м. Объем вырубленной Обществом в 2019 году древесины в защитных лесах при рубке ухода за лесами по хвойному хозяйству не превысил разрешенный 3600 куб.м.и составил 171 куб.м. при этом разделения хвойного хозяйства на еловое и сосновое Проект освоения не содержит, так как деревья рода сосна и деревья рода ель относятся к семейству сосновые, и являются хвойными породами.

В силу статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларации является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Лесная декларация, являясь обязательным документом, носит заявительный, уведомительный характер и не определяет объем древесины и породу, разрешенные по заготовке. Поэтому для оценки законности объемов заготовленной древесины необходимо руководствоваться данными, предусмотренными Проектом освоения лесов. Поскольку общий объем заготовленной Обществом в 2019 году древесины не превысил допустимый ежегодный объем изъятия по хвойному хозяйству (сосна, ель), то рубка древесины в отдельной делянке, состоявшаяся в объеме ели больше объема сосны, нежели было заявлено в лесной декларации, сама по себе не является незаконной по основанию превышения породного состава хвойного дерева ели над хвойным деревом сосна, разрешенного к заготовке объема. При обследованиях пней, на результаты которых ссылается административный орган, качественные характеристики деревьев не проверялись и не учитывались. Вместе с тем, при таксации спорной лесосеки в соответствии с Правилами заготовки древесины, Обществом выполнялось натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке. Объем и порода обследованных деревьев были указаны в лесной декларации в соответствии с таксационным описанием и состоянием древостоя. При этом задекларировано 34 куб.м. ели, а не 30, как указано в постановлении. Деревья ели, вырубленные на указанной лесосеке, в большей степени являются нежелательными (подлежащим к рубке), это деревья неудовлетворительного состояния (сухостойные, буреломные, снеголомные, сильно поврежденные вредными организмами, животными, деревья с низко опущенной кроной и большим сбегом ствола и т.д.), что привело к необходимости убрать такую древесину в первую очередь в соответствии с п.22 Правил ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22 ноября 2017 года № 626. Такие деревья являются неликвидной древесиной, т.е. деревья, которые потеряли свои товарные качества и являются непригодными для дальнейшей переработки (буреломные, поврежденные гнилями) и не входят в задекларированный объем и ежегодный объем заготовки древесины, так как в лесной декларации и в Проект освоение лесов указывается объем ликвидной древесины. Согласно терминологическому словарю, находящемуся на сайте Рослесхоза, неликвидная древесина - древесина, которая не может быть использована в хозяйственных целях вследствие утраты технических качеств из-за повреждений гнилью или в результате других неблагоприятных воздействий.

09.04.2020 проведено очередное обследование с замерами и присвоением номера каждому обследованному пню. Из общего числа обследованных пней к пням неликвидных деревьев относятся пни под № 99, 64, 72, 105, 12,16 (площадка), 46, 44, 60,7, 68, 64, 58, 89, 50, 61, 59, 29, 55, 54, 52, 51, 50, 49, 43, 15а, 5, 54 что составляет 20,35 куб.м. Пень, указанный под № 51 на площадке, является березовым, № 85, 90, 79 в пасеках являются сосновыми. Объем древесины, посчитанной как ель, составил 2,31 куб.м. Итого, 20,35+2,31 = 22,6 куб.м. необоснованно посчитано как незаконно вырубленные деревья.

В постановлении отражено, что, по мнению общества, количество срубленных лесных насаждений породы ель, составляет 2,35 куб.м. В ходе рассмотрения дела, указанные выше расчеты представлены в письменном виде, с пояснениями аналогичными изложенным выше. Пояснений о том, что объем ели составляет 2,35 куб.м. не соответствует ни фактически данным пояснениям, ни данным лесной декларации и отчета по форме ИЛ-1.

Также при замере диаметров деревьев ели не был учтен сбег ствола. Диаметр древесного ствола от комля к вершине постепенно уменьшается. Это уменьшение, приходящееся на единицу длины ствола (чаще всего на 1 м), называется сбегом. На отдельных участках ствола величина сбега различна: в нижней части из-за корневых наплывов он будет довольно большим, в средней части ствола уменьшается и к вершине снова возрастает. В таком случае должна измеряться высота пня. Формула замера, примененная в ходе обследований, в постановлении не отражена. В результате обследования высота каждого пня не отражена.

Значение, полученное при замере пня у комлевой части ствола и переводе его на диаметр на высоте 1,3 м в среднем превышает значение диаметра на высоте 1,3 м., полученного у растущего дерева на 18-20%. Отсюда получается дополнительный объем. Как пример, стоячее дерево ели диаметром на 52 см на высоте 1,3 м было посчитано как с диаметром 56 см, что составило разницу в объеме -0,5 куб.м. (разница 17%). С учетом сбега полученные результаты завышены как минимум на 17%.

Таким образом, представленные расчеты не могут считаться достоверными.

Неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого лица. Превышения объема ели над объемом, указанным в лесной декларации, нет. Из выявленных административным органом 66,57 кв.м. необходимо вычесть 22,66 куб.м., приходящиеся на пересортицу и неликвид, разница составила 43,91 куб.м. 43,91 - 34 =9,91 - величина, приходящаяся на сбег стволов. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитники ООО «ОАЗИС» Власова Н.И. и Жарова Т.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ОАЗИС» ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Представитель департамента лесного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО6 с жалобой не согласился.

Из письменного возражения по жалобе, оформленного ФИО4 следует, по материалам лесоустройства разработанного ООО «ОАЗИС» на данной территории указан запас леса по породам 931 куб. м. – сосна, 133 куб. м. – ель, 266 куб. м. – береза. Всего 1330 куб. м. По проекту рубок ухода разработанного ООО «ОАЗИС» на данной территории указан исходный корневой запас 1260 куб. м. по составу древостоя 70% – сосна, 10% – ель, 20% – береза.

По лесной декларации № 360 от 07.10.2019ООО «ОАЗИС» определен общий объем и объем по породам: 130 куб. м. – сосна, 34 куб. м. – ель, 7 куб. м. – береза. Всего 171 куб. м.

В соответствии с п. 26 Правил заготовки древесины погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: +/- 10 процентов по общему объему и +/- 12 процентов по отдельным породам.

В соответствии со ст. 26 Лесного кодекса РФ Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4.1. Порядком заполнения и подачи лесной декларации утвержденной Приказом Минприроды от 16.12.2015г. № 17 в Приложении 1 к лесной декларации отражается следующая информация: в графе "Хозяйство" указывается хвойное, твердолиственное или мягколиственное хозяйство, в графе "Вырубаемая древесная порода" указывается название каждой древесной породы (в отдельных строках), запас которой определен на соответствующей лесосеке, в том числе включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, в графе "Объем заготовки" указывается объем подлежащей заготовке древесины (в том числе при строительстве (сносе) объектов лесной инфраструктуры) по породам с точностью до одного кубического метра, живицы - с точностью до десятых долей тонны, в случае если в лесосеку входит несколько лесотаксационных выделов, графы "Вырубаемая древесная порода" и "Объем заготовки" заполняются по каждой древесной породе для каждого лесотаксационного выдела.

Вышеуказанные документы опровергают довод представителя ООО «ОАЗИС» о том, что объём выборочной рубки древесины на лесосеке определяется только по хозяйствам и не разделяется по породному составу.

Также следует отметить, что в соответствии п. 61 Лесоустроительной инструкции, утверждённой приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516, действовавшей на момент проведения лесоустройства, установлено, что таксация лесов проводится методом классов возраста. Метод классов возраста заключается в образовании хозяйств (хвойное, твердолиственное, мягколиственное), хозяйственных секций, состоящих из совокупностей однородных по породному составу и продуктивности лесных насаждений, территориально хотя и разобщенных, но объединяемых единым возрастом. Первичной учетной единицей таксации лесов по методу класса возраста является лесотаксационный выдел, а первичной расчетной единицей - хозяйственная секция. Такую же норму содержит и действующая Лесоустроительная инструкция.

Таким образом, хозяйство является таксационной единицей, характеризующей состав, возраст и продуктивность насаждения на обширном лесном, и не превышение объёма заготовки древесины по какому-либо хозяйству не может являться единственным критерием незаконности рубки, поскольку данный подход позволял бы осуществлять заготовку древесины без учёта объёмов, предусмотренных лесоустройством и проектом освоения лесов для каждого конкретного лесотаксационного выдела.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области – заместитель старшего государственного лесного инспектора Ярославской области ФИО4 возражал против жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – заведующий кафедрой лесного хозяйства ВГМХА ФИО9 пояснил, что для установления объема древесины необходимо определить качество древесины - деловая, дровяная и утратившая жизнеспособность. Чтобы объективно определить вырубленный объем, необходимо определить с учетом пней - высоту пня, чтобы была возможность перевода вырубленных деревьев, которые установлены в ходе перечета на высоту груди, потому что этой информации он не увидел из перечетных ведомостей, которые ему предоставлены. Все оставшиеся стволы были квалифицированы по категории технической годности, как деловые. Деревья, которые утратили дееспособность, так называемее сухостойные удалялись. Произведена выборочная форма рубки. Такой категории в ведомости перечета он не обнаружил. В ведомости перечета должны быть три составляющие - погибшие растения, деловая древесина и дровяная и в процессе перечета важно определять высоту пня, чтобы определить объем вырубленной древесины. Расчет им не производился. Все данные, которые представлены, влияют на объем сырорастущей древесины. Для определения материальной оценки каждый вырубленный ствол подразделяется на деловую часть, дровяную и отходы. Доля отходов представляет от 9-12 %. В декларации отмечается только ликвидная часть древесины. Из ведомости перечета не фиксируется высота пня для перевода. Из материалов следует, что учеты производились дважды. В ходе выполнения проверки была учтена дополнительная древесина. В первой ведомости перечета приведена деловая древесина, часть дровяной не зафиксировано. В ведомости перечета он не увидел высоту пня для перевода на высоту груди. Специалисты департамента производили учет и измеряли диаметры в двух взаимно перпендикулярных направлениях, чтобы определить среднее значение. Согласно справочнику сделан перевод диаметра на высоту ствола. Это приложение 2, но непонятно, как перечет производился, информации не увидел. По результатам камеральной обработки данных получены результаты, которые сведены в таблицу, определены объемы, сделан анализ по задекларированной породе, согласны выполненных учетов и определен либо недоруб, либо переруб по каждой древесной породе.

Из ведомости перечета и акта с учетом всех данных он не может сказать о том - сделан подсчет верно или неверно. Все указанные элементы влияют непосредственно на установление объема в том числе и ликвидной древесины, которые заявлены в лесной декларации. Среди сухостойных деревьев нет дровяной и деловой древесины. Если в ведомости указана только деловая и дровяная древесина, можно сделать вывод, что сухостойных деревьев нет. Буреломная и ветровальная древесина классифицируется как неликвид. У буреломной, снеголомной и с низко опущенной кроной древесины деловая древесина есть согласно ГОСТа, если степень поражения сердцевидной части одного экземпляра не превышает определенного диапазона. Для каждой древесины он свой. Если в процессе ветровала, бурелома древесина попала на поверхность земли, либо обломана, либо произведено воздействие, то даже как дровяная она теряет свою ценность. Снеголомная, буреломная древесина имеет дровяную часть если не нарушена целостность. Но в рамках нормативно – правовой базы веторовальная, буреломная, снеголомная древесина не является ликвидной. Она не декларируется и не заявляется в объемы использования.

При лесосечных работах все зависит от снежного покрова. Когда используются переводные коэффициенты, то есть три градации. Когда приходим в лес и видим диапазон диаметра деревьев, которые там произрастают- от 6 см до 40. В проходной рубке они включаются. Диапазон в пнях может быть разный, если это ручная валка. При машинной заготовке диапазон большой, при ручной валке он близок по значению. Нет данных, в заключении это не указано вообще. Это дает разницу в объемах, и имеет значение.

Высота пней может варьировать от 5 до 50 см. Если рассматривать правила заготовки, нормативно- правовые акты, то высота пня там не регламентируется. Если возвратиться в советские времена, то там была обязанность оставить высоту пня в зависимости от диаметра. Если лесопользователю лучше вырубить выше, то он оставляет комлевую часть с различным сбегом.

Любое спиленное дерево является пнем, если он не отделено от корневой лапы.

Согласно методикам требуется разделение на дровяную, деловую и сухостойную, согласно постановлений, которые были до 2018 г. Сейчас с учетом всех изменений это требуется и идет отсылка на ассортиментные таблицы, чтобы определить долю деловой древесины.

Измеряется пень. Можно использовать диаметр пня, не переводя его на высоту груди. Если берется дровяная древесина, та которая с гнилью, но допустимых параметров, то ее классифицируют как дрова и часть уходит в отходы. Сухостойную не учитывают совсем. Получается, что в дровяную древесину уходит из категории деловых определенная часть и из дровяных стволов основная масса. Можно определить - дровяная или деловая древесина, но сложно определить - сухостойная была на момент рубки или нет. Это могут узкие специалисты.

Если через месяц обследование определено или пришли после таяния снега, то здесь сложно определить.

Расчет производится на момент совершения, а не на момент документов. Если оценка уменьшена, то она трактуется в пользу лица, совершившего деяние. Вопрос с высотой пня - это погрешность 50-100 куб метров.

Высота пня влияет на замер. Здесь сказали, что разница составляет 30 %. Чем крупнее дерево, тем расстояние больше. Древостой представляет собой деревья с разными диаметрами, поэтому получается в среднем не 30% погрешность, а порядка 5-15 %. В зависимости от того, какой древостой. В хвойных породах разница пня на высоте груди существенна. Если породы лиственные, то это меньше выражено.

Исходя из характеристики 7 выдела, что касается культур, когда густота культур 4 и больше га, то он не исключаю того, что густота культур перенасыщена, особенно в Ярославской области каждое дерево находится в 3-4 метрах друг от друга. Основной породой является сосна.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного специалиста отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области - государственного лесного инспектора ФИО10 следует, что стаж ее работы в департаменте <данные изъяты>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года она привлечена в качестве специалиста в части осмотра места совершения правонарушения. Производился обмер при помощи рулетки и делалась фотофиксация и запись каждого пня. Делалось два замера пня для дальнейшего расчета среднего диаметра и перевода этого пня по двухсантиметровой градации для того, чтобы потом при помощи таблицы общесоюзного справочника перевести на диаметр высоты 1,3 для дальнейшего определения объема заготовленной древесины. Вместе с ней при осмотре находились сотрудники полиции, представители арендатора ФИО5 и ФИО16, были специалисты Переславского и Даниловского лесничества.

Для определения объема она пользовалась таблицей из общесоюзных нормативов таксации лесов, которая применяется для центрального района. Требований по определению высоты пня нет, поэтому и не производился такой замер, так как нет в этом необходимости. Она предполагает откуда мог возникнуть этот вопрос. Есть справочник, в котором есть таблица соотношения ступеней диаметров стволов на высоте 1,3 метра и диапазон пней на различной высоте от корня, в которой применяются для северо-восточной части РФ. Данный справочник не применим для центральных лесов и, в том числе, для нашего региона.

Работает порядка 22 лет и сосну от елки отличить может.

Сухостойные деревья она не учитывала. Визуально было определено по состоянию пня, например, отсутствия коры и структура древесины она отличается от растущего в момент рубли дерева.

К неликвидной древесине относится кора деловых деревьев и верхушечная часть, а все остальное является ликвидной древесиной.

На момент осмотра таких пней, которые имели бы признаки выворота, и можно было понять, что был ветровал, таких признаков не было. У одного дерева присутствовала гниль и поставили как неликвидную древесину.

На момент осмотра поврежденных деревьев не наблюдалось как на лесосеке, так и на близлежащих деревьев, которые были не тронуты рубкой. Если бы проходил какой-то ветровал или бурелом, снеголом, то он бы подтвердил не только эту площадь, но и ближайшие насаждения, которые граничат с делянкой. При осмотре таких деревьев не было выявлено.

Были насаждения среднесбежистости. У них не сильная закомелистость и это подтверждается фотографиями. Можно понять, что по фотографиям деревья не сильно сбежистые. На фотографии видно, что деревья несбежистые.

На фотографиях видно, что деревья стройные и ровные.

По пню можно определить какой у него был сбег ствола.

Закомелистые - это деревья, у которых у шейки корня наплывы разные. Можно понять если дерево закомелистое, то у него неровный спил, у среднезакомелистого дерева он более приближен к овальному у слабозакомелистых он практически правильной формы. В данном случае спил ровный.

Для определения закомелистости необходимо увидеть оставшуюся часть от этого дерева.

То, что спилено, то оно и должно быть в такой форме. На фотографии были видно, что нет сильно закомелистых деревьев, которые как морковка. Видно, что корневая шейка не более закомелистый. Чем больше диаметр у корневой шейки на высоте 1,3, то это считается сильно закалистыми.

Ветровальные деревья - это тоже ликвидная древесина и тоже деловая древесина. Ветровал он выворачивает с корнем деревья. Даже если это отпилишь это дерево, то корень встанет на место, но его видно, что это дерево было ветровальным. Корни будут висеть в воздухе.

Буреломное дерево - это когда на какой-то части мог быть слом. Прошел ветер дерево сломало. Его могло сломать вверху, посередине, но вес равно они считается деловым и из этого дерева можно взять деловую древесину.

При осмотре было одно дерево отнесено к неликвидной древесине, так как там, на пне присутствовала гниль, поэтому оно было отнесено к дровяной древесине.

Одно дерево это из всего объема которые были учтены на площадке.

При осмотре в декабре было менее 367 деревьев. Когда потом пошли в апреле месяце на дополнительный осмотр, то было найдено несколько пней под кучами с порубочными остатками, те которые были не занумерованы и не нумерованы пни на погрузочной площадке, поскольку на момент проведения первого осмотра их не пронумеровали, так как они были с наледью и со снегом. При повторном осмотре были выявлены не нумерованные пни.

В декабре пни на погрузочной площадке были обнаружены, а там где пни были под порубочными остатками, то их не увидели, поскольку они были под снегом.

При осмотре был представитель ООО «ОАЗИСА». На момент осмотра никаких противоречий и несогласий не было по пням. В последующем она рассчитала объем.

Брались два замера пня. Вычислялась средняя.

Замеры пня брались на срезе, на месте спила вдоль и поперек.

Высчитывался средний диаметр, потом раскидывалось на двух сантиметровую градацию по ступеням толщины, то есть округлялся диаметр до двух сантиметровой градации. Так приходили к определённому диаметру.

Расчет делался при помощи таблицы из общесоюзного норматива таксации леса, который утверждён приказом Госкома СССР от 28.02.1989 года № 38, при помощи таблицы 22, которая называется диаметра стволов на высоте 1,3 в зависимости от диаметра пня. Применялся диаметр пня по породам и выводился на высоту 1,3. Здесь градация 8,10,12. В дальнейшем получали диаметр на высоте 1,3, далее делался расчет. Имеется ассортиментные товарные таблицы и у них градация идет четырехсантиметровая и поэтому раскидывались деревья, если подало на середину, например, 24,26,28, то одно дерево на ступень 24, одно на 28. Поровну раскидывали эти деревья, которые находились посередине в четырехсантиметровой градации. Для того, чтобы определить объем пользовалсиь ассортиментными таблицами для лесов центральных и южных районов

Ассортиментные таблицы утверждены Гослесхозом СССР, приказ 258 от 23.12.1986 года.

Они действуют, так как ничего нового нет.

Дальше производится расчет объеме каждого конкретного дерева и определён объема вырубленной древесины.

Для определения объема по таблицам, которые применяем мы, то высота пня не замеряется, которые применяются для лесов центрального района.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ наступает за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Как следует из обжалуемого постановления, в период с 17.10.2019 по 30.11.2019 на территории Курбского участкового лесничества ГКУ ЯО «Гаврилов-Ямское лестничество» Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, лесной квартал 67, лесотаксационный выдел 7, ООО «ОАЗИС» допущена незаконная рубка лесных насаждений породы ель в объеме 36,57 м.куб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ОАЗИС» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, должностного лица, вынесшего постановление, допросив специалиста, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В соответствии с требованиями статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные отношения регулирует лесное законодательство, которое состоит из ЛК РФ, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

В соответствии части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины. Правилами санитарной безопасности в лесах. Правилами пожарной безопасности в лесах. Правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует принимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договоров купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Обратить внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В соответствии с ч.1 ст.8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, установленного в части 1 статьи 8.28 КоАП РФ выражается в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев, кустарников, лиан. При этом незаконной является рубка, совершенная без заключения договора, либо до истечения срока действия ранее выданного документа, либо при наличии надлежащего договора или разрешения рубка, совершенная с нарушением условий места (отведенного для заготовки древесины участка), объема, сорта вырубленных деревьев, кустарников, их возраста и с иными нарушениями условий лесопользования.

Лесопользование на лесном участке в лесном квартале 67, выдел 7 Курбского участкового лесничества ГКУ ЯО «Гаврилов-Ямское лесничество» осуществляется арендатором лесного участка ООО «ОАЗИС» на основании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 03.11.2009 № 111, заключенного с департаментом лесного хозяйства Ярославской области для заготовки древесины сроком на 49 лет.

Заготовка древесины осуществляется в соответствии с лесной декларацией от 07.10.2019 № 360 сроком с 17.10.2019 по 16.10.2020.

Из материалов следует, что в ходе обследования лесосеки 15.11.2019 в квартале 67, выделе 7 на площади 7,5 га Курбского участкового лесничества ГКУ ЯО «Гаврилов-Ямское лесничество» произведен пересчет вырубленной древесины, по результатам которого общий объем заготовленной древесины составил 214 м.куб., в том числе по породам: сосна-137 м. куб., ель-76 м.куб., береза-1 м.куб.

Результаты указанного обследования зафиксированы в акте обследования лесного участка от 15.11.2019.

26.12.2019 главным специалистом отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области - государственным лесным инспектором ФИО7, директором ГКУ ЯО «Даниловское лесничество» ФИО8, заместителем директора ГКУ ЯО «Переславское лесничество» ФИО11, участковым Ивановского участкового лесничества ГКУ ЯО «Даниловское лесничество» ФИО12, мастером леса Рогозинского участкового лесничества ГКУ ЯО «Даниловское лесничество» ФИО13, представителей ООО «ОАЗИС» ФИО16 и ФИО5 проведено повторное обследование лесосеки площадью 3,6 га, расположенной в квартале 67, выделе 7 Курбского участкового лесничества ГКУ ЯО «Гаврилов-Ямское лесничество».

В ходе обследования выявлено 300 пней срубленных деревьев общим объем 150,38 м.куб., в том числе по породам: сосна-86,02 м.куб., ель- 62,7 м.куб., береза - 1,66 м.куб.

Таким образом, объем фактически заготовленной древесины породы ель превышает объем древесины указанной породы, заявленной в лесной декларации на 32,7 м.куб.?

Указанные правонарушения зафиксированы в Информации по результатам участия специалиста департамента лесного хозяйства Ярославской области в осмотре места происшествия.

В связи с тем, что на пнях срубленных деревьев имелись наледи и снег, а так же отсутствовала нумерация на некоторых пнях, сделан вывод о необходимости повторного обследования данного участка в весенний период 2020г.

09.04.2020 главным специалистом отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области - государственным лесным инспектором ФИО7, заместителем директора ГКУ 4 ЯО «Переславское лесничество» ФИО11, участковым Ивановского участкового лесничества ГКУ ЯО «Даниловское лесничество» ФИО12, мастером леса Рогозинского участкового лесничества ГКУ ЯО «Даниловское лесничество» ФИО13, начальником Гаврилов-Ямского технического участка СГБУ ЯО «Лесная охрана» проведено повторное обследование лесосеки площадью 3,6 га., расположенной в квартале 67, выделе 7 Курбского участкового лесничества ГКУ ЯО «Гаврилов-Ямское лесничество».

В ходе обследования на погрузочной площадке дополнительно выявлено пней срубленных деревьев в количестве 84 шт., в том числе 26 пней диаметром менее 10 см (в подсчете не учитывались) и под порубочными остатками 7 пней деревьев.

Дополнительный объем срубленной древесины составил 10,38 м.куб., в том числе по породам: сосна- 6,51 м.куб., ель- 3,87 м.куб.

Всего, вместе с объёмом древесины, учтенным в обследовании 26.12.2019г., объем заготовленной древесины составил 160,76 м.куб., в том числе по породам: сосна- 92,53 м.куб., ель- 66,57 м.куб., береза - 1,66 м.куб.

Таким образом, объем фактически заготовленной древесины породы ель превышает объем древесины указанной породы, заявленной в лесной декларации, на 36,57 м.куб.

Данные правонарушения зафиксированы в Информации по результатам участия специалиста департамента лесного хозяйства Ярославской области в осмотре места происшествия от 10.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения должностным лицом оспариваемого постановления о привлечении ООО «ОАЗИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина ООО «ОАЗИС» в совершении правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложена суть вмененного правонарушения;

- актом обследования лесного участка на территории ГКУ ЯО «Гаврилов-Ямское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, ведомости перечета деревьев, ведомости материально-денежной оценки и расчета ущерба незаконной рубки деревьев в лесном квартале 67, выделе 7 Курбского участкового лесничества ГКУ ЯО «Гаврилов-Ямское лесничество»;

- договором аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента лесного хозяйства Ярославской области;

- проектом освоения лесов для заготовки на лесном участке, переданном в аренду ООО «ОАЗИС» от 2019 года;

- световых копий протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией по результатам участия специалиста департамента лесного хозяйства Ярославской области в дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией по результатам участия специалиста департамента лесного хозяйства <адрес> в дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо прочего произведен замер пней на погрузочной площадке, не учтенных при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ по причине обледенения и отсутствия нумерации и иными материалами дела.

Судья критически относится к пояснениям, данным в судебном заседании специалистом ФИО9, поскольку последний не принимал непосредственного участия в натурном обследовании лесосеки, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела.

При этом довод допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО14 об отсутствии ключевого параметра измерения высоты пней основан несостоятелен, поскольку недопустим в применении для лесов центральной части Российской Федерации.

Выбранный ФИО10 метод расчета согласуется с положениями утверждённого Приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38 справочника «Общесоюзные нормативы таксации лесов» и для расчёта использовалась таблица 22 «Диаметры стволов на высоте 1,3 м в зависимости от диаметра пня».

Таким образом, вопреки позиции автора жалобы, оценка обоснованно произведена ФИО10 с использованием специальной таблицы из «Общесоюзных нормативов для таксации лесов» (утв. Приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 N 38).

В силу п. 36 Приказа Минприроды России от 22.11.2017 № 626 «Об утверждении Правил ухода за лесами», в соответствии с которыми при определении интенсивности рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, не должна учитываться вырубаемая древесина сухостойных деревьев, при этом в соответствии с имеющимися в материалах дела актами и пояснениями ФИО10 при перечёте вырубленных деревьев сухостойная древесина не учитывалась – данные об этом отражены в оформленном административном материале.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ООО «ОАЗИС» по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В тех случаях, когда в Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от неге меры по их соблюдению.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, является формальным, и для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий.

Высокая степень общественной опасности правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования обусловлена тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о наличии виновности ООО «ОАЗИС» в совершении вменённого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не усматриваются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОАЗИС» допущено не было.

Доводы автора жалобы об истечении срока давности привлечения ООО «ОАЗИС» к административной ответственности не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.28 названного Кодекса, составляет один год, при этом правонарушение является длящимся.

Как усматривается из материалов дела, внеплановое патрулирование лесного участка, расположенного на территории Курбского участкового лесничества ГКУ ЯО «Гаврилов-Ямское лесничество» Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, лесной квартал 67, лесотаксационный выдел 7 проведено 15.11.2019 силами ГКУ ЯО «Даниловское лесничество», ГКУ ЯО «Переславское лесничество», тогда как сотрудники департамента лесного хозяйства Ярославской области в проведении натурного осмотра участие не принимали, сотрудники ГКУ ЯО «Даниловское лесничество» и ГКУ ЯО «Переславское лесничество» вне зоны распространение своей юрисдикции не наделены полномочиями оформлять протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем департамента лесного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО6 Вопреки позиции представителей ООО «ОАЗИС» о принятом в районной прокуратуре решении 20.11.2019 о проведении проверки по поступившим из департамента лесного хозяйства материалам, судьей учитывается тот факт, что заготовка древесины на арендуемом ООО «ОАЗИС» участке не окончена на момент первоначального натурного осмотра, поскольку согласно отчету об использовании лесов по форме № 1-ИЛ окончание заготовки древесины осуществлено данным обществом 30.11.2019.

26.12.2019 государственным лесным инспектором - главным специалистом отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославкой области, являющегося сотрудником административного органа, уполномоченного на составление административного материала, с участием представителей ГКУ ЯО «Даниловское лесничество», ГКУ ЯО «Переславское лесничество» на основании поручения следователя ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району проведено обследование того же лесного участка, в ходе которого выявлен факт превышения объема древесины – ели – заявленной в лесной декларации на 32,7 куб.м.

Таким образом, представителям департамента лесного хозяйства <адрес>, наделенным полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении выявлен факт превышения объема заготовки древесины именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, 09.04.2020 государственным лесным инспектором - главным специалистом отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославкой области с участием представителей ГКУ ЯО «Переславское лесничество» и СГБУ ЯО «Лесная охрана» проведен дополнительный осмотр участка, в ходе него выявлено превышение объема древесины – ели – заявленной в декларации на 36,57 куб.м.

Из материалов дела видно, что согласно перечетным ведомостям 15.11.2019 зафиксировано 329 срубленных деревьев, а далее, в ходе последующих измерений 26.12.2019 и 09.04.2020 зафиксировано увеличение срубленных деревьев.

Кроме того, сотрудниками лесничества факт незаконной рубки лесных насаждений выявлен в период проведения работ по заготовке древесины на делянке тогда как окончание заготовки древесины осуществлено ООО «ОАЗИС» 30.11.2019, в связи с чем, в рассматриваемом случае доводы жалобы о том, что срок давности учитывается с учетом впервые выявленного правонарушения 15.11.2019 не обоснован, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, данные о том, что в рамках договора подряда № 4 на выполнение работ по заготовке древесины от 30.10.2019 выполнены 11.11.2019 согласно акта № 2 от 11.11.2019 выводы суда об исчислении срока давности, не опровергают.

Довод автора жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности дана неверная квалификация действиям ООО «ОАЗИС» является несостоятельным, поскольку квалификация деяния общества указана в описательной части обжалуемого постановления, в котором также приведены положения норм Лесного кодекса Российской Федерации и раскрыто содержание подпункта «е» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474.

Довод автора жалобы о возбуждении уголовного дела по факту выявленной незаконной рубки и, что при наличии сведений о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности, не имеющего отношение к ООО «ОАЗИС», вина общества отсутствует, а производство по делу подлежит прекращению, судьей отклоняется по следующим основаниям.

Согласно содержанию световой копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.10.2019 года по 02.12.2019 года неустановленное лицо совершило незаконную рубку древесины в объеме 49 куб.м. общей стоимостью 1 176 588 рублей 60 копеек, в квартале №, в лесотаксационном выделе № Курбского участкового лесничества, расположенного на территории <адрес>, причинив тем самым Департаменту лесного хозяйства Ярославской области ущерб в особо крупном размере.

В связи с вышеизложенным, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного хозяйства Ярославской области признан потерпевшим в связи с причинением ему имущественного ущерба. Настоящее постановление объявлено представителю Департамента ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с вышеизложенным и с учетом рассматриваемого дела, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств совершения ООО «ОАЗИС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ судьей отклоняется по следующим основаниям.

Утверждение о том, что деревья породы ель на участке в большей степени являются нежелательными, не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку в соответствии с материалами лесоустройства по лесному кварталу 67 выделу 7 Курбского участкового лесничества ГКУ «Гаврилов-Ямское лесничество», каких-либо повреждений насаждения не зафиксировано, ему дана средняя санитарно-гигиеническая оценка, биологическая устойчивость оценена как высокая, данные обстоятельства подтверждены в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным дознавателем ГД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО15, при этом в проводимом мероприятии принимала участием, в том числе ФИО5, а имеющиеся на компакт-диске фотографии замера пней, представленные представленными ООО «ОАЗИС», которые обозревались в судебном заседании, судьей не принимаются во внимание, поскольку из данных фотографий не следует в ходе каких мероприятий выполнена фотофиксация, более того, их содержание опровергается названным выше оформленным протоколом и показаниям свидетеля ФИО17

Каких-либо замечаний о правильности определения породы срубленных деревьев, либо о категории их технической годности представителями ООО «ОАЗИС» при оформлении на месте протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представили, письменных дополнений о своем не согласии с результатами осмотра не выполнили.

Довод о повышенном количестве повреждённых деревьев в выделе 7 квартала 67 Курбского участкового лесничества ГКУ «Гаврилов-Ямское лесничество» не подтверждается также и исходя из данных, содержащихся в разработанном ООО «ОАЗИС» проекте рубок ухода.

В таблице в разделе 3 проекта рубок ухода указан исходный и проектируемый корневой запас насаждения, запланированного для проведения рубки ухода (1260 и 1071 м.куб. соответственно). Таким образом, к вырубке запланировано 189 м.куб. древесины, что полностью соответствует материалам лесоустройства.

Разделом 6 проекта рубок ухода определена интенсивность рубки ухода в % от исходного запаса – 15%.

В разделе 6.1 проекта рубок ухода определен объём вырубаемой массы по породам на 1 га. Для ели он составил 10 м.куб. на га., для сосны – 40,5 м. куб., березы - 1,9 м. куб. При переводе этих объёмов на площадь 3,6 га общий объём составляет 188, 64 м. куб.

В соответствии с лесной декларацией от 07.10.2019 № 360 в лесотаксационном выделе 7 лесного квартала 67 Курбского участкового лесничества ГКУ ЯО «Гаврилов-Ямское лесничество» при проведении проходной рубки на площади 3,6 га заявлен объём вырубаемой древесины всего - 167 м.куб., в том числе по породам: сосна - 130 м.куб., ель – 30 м.куб.; береза – 7 м.куб.

Таким образом, разница между корневым запасом в соответствии с материалами лесоустройства, а также проекта рубок ухода (189 м.куб.) и задекларированным объёмом составляет 22 м. куб.

В соответствии с п. 121 Лесоустроительной инструкции, утверждённой приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516, действовавшей на момент проведения лесоустройства, при наличии в лесных насаждениях деревьев, поврежденных вредными организмами, животными, атмосферными выбросами промышленных предприятий и другими негативными факторами, а также свежего сухостоя естественного отпада, определяется запас древесины таких деревьев на 1 гектар. В дополнительных сведениях карточки таксации указываются причины повреждений или виды вредных организмов, товарность поврежденных и усохших деревьев.

Материалы лесоустройства для данного выдела сведений о наличии таких повреждённых деревьев не содержат.

Судья соглашается с позицией представителя департамента лесного хозяйства Ярославской области о невозможности применения выводов экспертного заключения, выполненного ЭКЦ УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего производства по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы не соответствуют исследованным материалам, представленным для производства экспертизы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия тобщества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных должностным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области – заместителя старшего государственного лесного инспектора Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ОАЗИС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Павлюченко