Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., с участием гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Бахромжон Кахрамонжон Угли, его защитника Кармокова А.А., участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по городскому округу Нальчик ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Бахромжон Кахрамонжон Угли, на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Бахромжон Кахрамонжон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 года участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по городскому округу Нальчик ФИО2 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Бахромжон Кахрамонжон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол ФЛ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 11 февраля 2021 года примерно в 13 часов 10 минут ФИО1 Б.К.У. на территории строительной площадки по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> повторно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения (патента) чем нарушил миграционное законодательство.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2021 года ФИО1 Б.К.У. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д.23).

12 февраля 2021 года копия указанного постановления судьи вручена ФИО1 Б.К.У. (л.д.24).

19 февраля 2021 года ФИО1 Б.К.У. через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу за незаконностью обжалуемого акта.

В судебном заседании ФИО1 Б.К.У. и его защитник Кармоков А.А. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнив их тем, что по прибытии в г. Нальчик ФИО1 Б.К.У. обратился в миграционную службу и ему 11 февраля 2021 года выдан патент на осуществление трудовой деятельности.

ФИО1 Б.К.У. представил суду патент серии 07 №, выданный Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 11 февраля 2021 года.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 Б.К.У. и его защитника Кармокова А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Б.К.У. - участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по городскому округу Нальчик ФИО2, пояснившего суду, что в момент составления протокола об административном правонарушении ему не было известно о выдаче ФИО1 Б.К.У. патента на осуществление трудовой деятельности, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано выше в силу части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо без патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Совершение этих же действий иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно в течение одного года образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Квалификацию действий ФИО1 Б.К.У. по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении и судья суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивировали тем, что 11 февраля 2021 года в 13 часов 10 минут ФИО1 Б.К.У. на строительной площадке по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> повторно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения (патента) чем нарушил миграционное законодательство.

Ни административный орган, ни суд не выяснили и не указали обстоятельства, образующие состав инкриминированного ФИО1 Б.К.У. правонарушения, не установили дату и режим его въезда в Российскую Федерацию (требующий получения визы на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или в порядке, не требующем получения визы) от чего зависит необходимость получения им для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации разрешения на работу или патента. Более того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи ФИО1 Б.К.У. обвиняется в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации при отсутствииу негоединого документа «разрешения (патента)», тогда как разрешения на работу и патент в силу положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ являются документами с различным правовым статусом, они не могут быть выданы одновременно одному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Диспозиция статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе частей 1 и 3 данной статьи является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего миграционного законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых, данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В нарушение приведенных требований, формулируя обвинение ФИО1 Б.К.У. по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении и судья Нальчикского городского суда в постановлении от 12 февраля 2021 года ограничились указанием того, что осуществляя трудовую деятельность на территории Российской Федерации без «разрешения (патента)», оннарушил миграционное законодательство, не приведя при этом не только конкретных норм ( пунктов, частей, статей), нарушенных его действиями, но и наименования нарушенного им нормативно – правового акта, регулирующего миграционные процессы (федеральные законы, законы, подзаконные акты).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из примечания к названной статье следует, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Определяя ФИО1 Б.К.У. порядок выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, судья Нальчикского городского суда назначил наказание, не предусмотренное частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные нарушения, допущенные по настоящему делу, носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Бахромжон Кахрамонжон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить и дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Л.М. Бабугоева