Гражданский кодекс часть 1

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Центральная ППК» ФИО1 на постановление старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела № 28 Госадмтехнадзора Московской области И. от 27.08.2021 в отношении АО «Центральная ППК» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела №28 Госадмтехнадзора Московской области И. от 27.08.2021 АО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.20 Кодекса Московской области, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица подал жалобу, в обоснование которой указал, что представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и в дальнейшем постановления, поскольку надлежащим образом извещен не был, а доказательства, которые подтверждали бы своевременное извещение о времени и месте составления протокола, отсутствуют. Кроме того, административное правонарушение неверно квалифицировано должностным лицом, вынесшим постановление, поскольку 30.06.2014 между АО «Центральная ППК» и <данные изъяты> заключен договор, в рамках которого привлеченному юридическому лицу переданы объекты инфраструктуры ж/д станции «Звенигород», в связи с чем, нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию в надлежащем виде объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, должны квалифицироваться по ч.1 ст.6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. Просит вынесенное постановление отменить, переквалифицировать нарушение на ч.1 ст.6.7 названного Кодекса.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени разбирательства представитель юридического лица ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2021 в 15 часов 50 минут в ходе проведенного инспектором Госадмтехнадзора осмотра прилегающей территории ж/д станции «Звенигород» было выявлено ненадлежащее состояние средств размещения информации, а именно их загрязнение, что зафиксировано фототаблицей. Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении АО «Центральное ППК» протокола об административном нарушении по ч.2 ст.6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение ч.1 ст.48, ч.1 ст.50 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», регламентирующего обязанность правообладателя содержать средства размещения информации и рекламные конструкции в чистоте, проводить их мойку по мере загрязнения, а также содержать их в исправном состоянии, не допуская развития соответствующих разрушений, что повлекло вынесение постановления о привлечении АО «Центральная ППК» к ответственности по ч.2 ст.6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

При этом принадлежность конструктивного элемента размещения информации подтверждается вышеуказанным договором от 30.06.2014 между <данные изъяты> и привлеченным к ответственности юридическим лицом.

Доводы представителя юридического лица о неверной квалификации содеянного представляются несостоятельными, поскольку ответственность по ч.1 ст.6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях наступает за ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных и железных дорог, при этом средства размещения информации и рекламные конструкции к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта не относятся, и в случае их ненадлежащего состояния и загрязнения деяние квалифицируется по отдельному составу административного правонарушения - по ст.6.20 упомянутого Кодекса.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о законности и соответствии процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности требованиями КоАП РФ, достоверно устанавливая вину АО «Центральная ППК» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, равно как и оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения юридического лица к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела №28 Госадмтехнадзора Московской области И. от 27.08.2021 в отношении АО «Центральная ППК» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев