Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Петросян Л.М. – Дзалаева О.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № индивидуальный предприниматель Петросян Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 133524,48 рублей.

Постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано защитником Дзалаевым О.Ф.

В поданной жалобе защитник постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения прекратить.

В судебном заседании защитник Дзалаев О.Ф. поддержал доводы, указанные в жалобе, считал постановление незаконным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Паков В.Н. поддержал, доводы возражений поданных на жалобу защитника и считал постановление законным, просил в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Выслушав защитника Дзалаева О.Ф., помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении с содержащимися в нем документами, суд считает жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Петросян Л.М. и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средней образовательной школой №<адрес> (далее - МКОУ СОШ №) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту помещений МКОУ СОШ №, предназначенных для размещения центра образования естественно-научной и технологической направленностей в рамках федерального проекта «Современная школа» (далее - Контракт).

По условиям контракта Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кабинетов МКОУ СОШ №<адрес>, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со Сметной документацией (Приложение № к контракту), графиком выполнения ремонтных работ (Приложение № к контракту) являющихся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в Контракте.

Пунктом 2.2 Контракта определена общая стоимость строительства объекта в сумме 2 670 489,52 рублей, не облагаемая НДС.

Пунктом 4.1 Контракта определен конечный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик приступил к выполнению работ и произвел демонтажные работы в здании заказчика. После выполнения демонтажных работ, в том числе, старого линолеума выяснилось, что имеющееся основание (стяжка) разрушено, в связи с чем, невозможно произвести стяжку пола выравнивающей смесью «Ветонит 5000» слоем в 5 мм (по условиям контракт), чтобы после выполнения стяжки смесью она не разрушилась. Технологически необходимо было выполнить работы по демонтажу старой стяжки, армированию основания и залитию новой черновой стяжки пола с последующим выравниванием смесью «Ветонит 5000». Также, при очистке стен выяснилось, что стены частично разрушены. Таким образом, выполнение работ по ремонту пола и стен было приостановлено ИП Петросян Л.М. по независящим от нее причинам.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что графиком производства работ по вышеуказанному контракту были также предусмотрены иные виды работ: кондиционирование, устройство вентиляции, наружные сети канализации, выгреб. Однако, к выполнению данных работ ИП Петросян Л.М. не приступила, доказательств невозможности выполнения указанных работ либо их выполнения подрядчиком не представлено.

Пунктами 11.3-11.5 Контракта предусмотрены условия о возможности расторжения Контракта в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а именно если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку выполнения работ становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик неоднократно указывал Подрядчику, что работы на объекте ведутся очень медленно и ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком подрядчика и контракт считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведения об индивидуальном предпринимателе Петросян Л.М. (ИНН 262408719293) были включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на срок два года в связи с неисполнением обязательств по указанному выше контракту.

Согласно Акту № комиссионного обследования фактически выполненных работ ИП Петросян Л.М. в рамках муниципального Контракта №, следует, что Подрядчиком были выполнены ряд работ, однако выполнения работ должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.

Согласно п. 6.7. Контракта Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вместе с тем документы, подтверждающие факт выполнения работ по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Петросян Л.М. предоставлены не были, таким образом, работы ИП Петросян Л.М. не выполнены в полном объеме на полную стоимость Контракта, то есть на 2 670 489,52 рублей. В связи с чем, своим действием (бездействием) ИП Петросян Л.М. причинила существенный вред охраняемыми законами интересов общества и государства, поскольку МКОУ СОШ № является социально значимым объектом инфраструктуры, так как является единственным общеобразовательным учреждением, расположенным на территории <адрес>, необходимым для обеспечения образования, отдыха и развития детей, при этом такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ИП Петросян Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАПРФ.

Факт совершения ИП Петросян Л.М. данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (том № л.д. 1-4), копией муниципального контракта № на ремонт кабинетов в МКОУ СОШ №<адрес> (том № л.д. 5-20), копией графика производства работ по объекту ремонт кабинетов в МКОУ СОШ №<адрес> (том № л.д. 34), копией доверенности Петросян Л.М. на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том№ л.д. 35), копией приказа ИП Петросян Л.М. о назначении ФИО1 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №<адрес> (том № л.д.36), копией доверенности № <адрес>8 Петросян Л.М на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.37-39), копией письменной претензии директора МКОУ СОШ №<адрес> в адрес индивидуального предпринимателя Петросян Л.М., о необходимости соблюдения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 47); копией письма директора МКОУ СОШ №<адрес> индивидуальному предпринимателю Петросян Л.М. № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 48-49); копией уведомления директора МКОУ СОШ №<адрес> индивидуальному предпринимателю Петросян Л.М., о необходимости явиться на производственные планерки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.50); копией уведомления директора МКОУ СОШ №<адрес> индивидуальному предпринимателю Петросян Л.М., о необходимости явиться на объект исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.51); копией письма директора МКОУ СОШ №<адрес> индивидуальному предпринимателю Петросян Л.М., о направлении Акта № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.52); копией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта директора МКОУ СОШ №<адрес> (том № л.д.. 53-54); копией протокола заседания комиссии по ремонту кабинетов в МКОУ СОШ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №л.д.55), копией протокола заседания комиссии по ремонту кабинетов в МКОУ СОШ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №л.д.56), копией протокола заседания комиссии по ремонту кабинетов в МКОУ СОШ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №л.д.57), копией протокола заседания комиссии по ремонту кабинетов в МКОУ СОШ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №л.д.58), копией протокола заседания комиссии по ремонту кабинетов в МКОУ СОШ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №л.д.59), копией протокола заседания комиссии по ремонту кабинетов в МКОУ СОШ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.55), копией Акта № комиссионного обследования фактически выполненных работ ИП Петросян Л.М. в рамках муниципального контракта № на ремонт кабинетов в МКОУ СОШ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.61-64), копией обращения директора МКОУ СОШ №<адрес>ФИО2 о включении информации подрядчика в реестр недобросовестных подрядчиков (том № л.д.68-69), пояснением на обращение о включении информации о подрядчике ИП Петросян Л.М. в реестр недобросовестных подрядчиков директора МКОУ СОШ №<адрес>ФИО2 в адрес прокуратуры <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.70-72), копией решения по делу № РНП-26-1499 от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Петросян Л.М. сроком на 2 года (том № л.д.73-75), копиями локально сметных расчетов к муниципальному контракту № и иными доказательствами, предусмотренными, предусмотренными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП Петросян Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к верному выводу о том, что ИП Петросян Л.М. не выполнила в полном объеме работы, предусмотренные Контрактом, в связи с чем цели, которые ставил Заказчик перед Подрядчиком, не были достигнуты, что расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Довод жалобы защитника о необходимости проведения судебной экспертизы (в назначении которой мировым судьей отказано) и заключение которой установило бы возможность исполнения в срок обязательств по контракту согласно проектно-сметной документации вне зависимости от выполнения работ по ремонту пола и стен неучтенной технической документацией, нельзя признать обоснованным.

Ходатайство защитника о назначении экспертизы рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела необходимости в назначении экспертизы не возникло.

Разделом 5 муниципального Контракта № определены обязательства Подрядчика, в том числе обязанность выполнить все работы в сроки, согласованные сторонами на момент заключения контракта. Производить работы в соответствии со сметной документацией, графиком выполнения ремонтных работ и условиями настоящего Контракта, действующими нормами и правилами и техническим регламентами.

Соглашаясь при заключении муниципального Контракта с установленными в нем условиями в части срока производства работ, Подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для его выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального Контракта.

Доводы защитника о том, что установку системы кондиционирования, вентиляции, а также сети канализации и выгреба невозможно было провести без выравнивания пола, а также о том, что невозможно проведение работ на высоте без установления строительных лесов является несостоятельным, поскольку Подрядчик выполнил производство новой стяжки на большей части объекта, что подтверждается Актом № комиссионного обследования фактически выполненных работ ИП Петросян Л.М. в рамках муниципального контракта № на ремонт кабинетов в МКОУ СОШ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, журналом производства работ, а также протоколами заседания комиссии по ремонту кабинетов, устройство наружной сети канализации и выгреба не содержит взаимосвязи с наличием конструкции пола, при этом согласно локально сметному расчету № к муниципальному контракту № на наружные сети и выгреб, работы включали в себя в том числе: земляные работы-устройство траншей под трубопровод и котлованов под колодцы и выгреб, устройство железобетонных конструкций колодцев и выгреба, а также ряд иных работ, которые не связаны с отсутствием напольной стяжки, поскольку имеют разные места производства работ по плоскости, кроме этого не представлено доказательств необходимости установления конкретного вида лесов в конкретном помещении объекта.

Утверждение защитника о необоснованности привлечения Петросян Л.М. к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано исключительно с обстоятельствами не зависящими от Подрядчика, отклоняется, так как лицо, заключившее контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, должен был предвидеть административно-правовые последствия неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в случае наличия возражений относительно условий Контракта и имеющегося задания, ИП Петросян Л.М. могла заявить об этом, в том числе и до окончания срока выполнения работ, однако она таким правом не воспользовалась, следовательно, оснований полагать, что взятые ИП Петросян Л.М. обязательства не исполнены по независящим от Подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Несогласие защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ИП Петросян Л.М. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не влекут отмену постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учтены данные о личности ИП Петросян Л.М., а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих её наказание, административное наказание в виде 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено ИП Петросян Л.М. в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Петросян Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 133524,48 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника Дзалаева О.Ф., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>