Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-АПК/21, которым должностное лицо заказчика– начальник отдела экономики, торговки и предпринимательства (контрактный управляющий) администрации Кировского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО2 подана жалоба на постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в силу ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указывает, что трудовую деятельность в администрации района осуществляет с июля 2020 года в должности главного специалиста отдела экономики, торговли и предпринимательства (контрактного управляющего) и по совмещению и.о. начальника отдела экономики, торговли и предпринимательства. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исполняла единолично обязанности по 5 должностям, в связи с отсутствием кадров. На данный момент исполняет обязанности 3-х специалистов. Нарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.31 КоАП РФ были допущены в связи с повышенным объемом работы.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что должность контрактного управляющего она занимает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Помощник прокурора Безногова Е.О. относительно жалобы полагает, что постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ наступает за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Статьей 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров) установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

В силу ч.1 ст.103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ч.2 ст.103 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В соответствии с ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе, информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации национального проекта «Образование» Заказчиком заключен муниципальный контракт № с ООО «Сфера 10» на проведение проектно-изыскательных работ по объекту «Школа-детский сад на 80/40 мест в с.Уссурка Кировского муниципального района Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика поступило уведомление от ООО «Сфера 10» о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта. Контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (информация о расторжении контрактов в реестре контрактов). В силу требования Федерального закона заказчик должен был направить информацию и документы о расторжении контракта для включения в реестр контрактов ЕИС в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, однако информация о расторжении контракта Заказчиком для включения в реестр контрактов направлена и размещена ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение представления прокуратуры Кировского района).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 принята на должность главного специалиста 1 разряда отдела экономики, торговли и предпринимательства Заказчика.

Распоряжением Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ№-рл ФИО2 назначена в порядке совмещения должностей на должность начальника отдела экономики, торговли и предпринимательства (контрактного управляющего) Заказчика.

При указанных обстоятельствах действия должностного лица заказчика – начальника отдела экономики, торговки и предпринимательства (контрактного управляющего) администрации Кировского района ФИО2 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края ФИО1 вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. Все доказательства, на основании которых было принято решение о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, изложены и оценены в постановлении, выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, и является обоснованным.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Решение об освобождении административного правонарушителя об административной ответственности при малозначительности совершенного деяния может быть принято должностным лицом, рассматривающим административное дело, по собственной инициативе при наличии к тому оснований, после полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не ставится под сомнение виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности.

Принимая решения суд учитывает следующие обстоятельства: ФИО2, несмотря на непродолжительный период работы (менее 6 месяцев), в связи с нехваткой кадров, совмещает должности главного специалиста и начальника отдела, при этом установленные прокурором нарушения Федерального закона, устранены ею на следующий день после вынесения представления; то, что причиной расторжения исполнителем государственного контракта в одностороннем порядке, послужило нарушение Заказчиком разумных сроков по предоставлению исходных данных технической документации обязательно необходимых для проектирования, поэтому данные о размещении сведений о расторжении Контракта внесены в Информационную систему ДД.ММ.ГГГГ без вынесения Заказчиком штрафных санкций.

Так же учитывается, что за нарушение ФИО2 сроков направления информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ФИО2 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного ФИО2, то обстоятельство, что, правонарушение совершено впервые, не привлекло существенных нарушений охраняемых общественных отношений, а именно принципа конкретности при осуществлении закупки, и не ограничило круг участников закупки, не повлекло неэффективного расходования бюджетных средств, жалоб третьих лиц, претензий, суд, приходит к выводу, что применение к ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, нарушает установленный принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, так как носит в данном случае чрезмерный, карательный, а не превентивный характер

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом вышеуказанного административного дела, возбуждения дела и рассмотрения материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ. Поэтому суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, отменив постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО2 следует объявить устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица заказчика– начальник отдела экономики, торговки и предпринимательства (контрактный управляющий) администрации Кировского района ФИО2 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 с. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – начальник отдела экономики, торговки и предпринимательства (контрактный управляющий) администрации Кировского района ФИО2 прекратить в силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по малозначительности совершённого правонарушения и объявить ей устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Е.Н. Ханьянова