Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при секретаре Польионовой Д.В., с участием заявителя ФИО1, инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 27.11.2020 г. УИН 18810023190010143748 инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 27.11.2020 г. УИН 18810023190010143748, принятое инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа, в размере 800 рублей, просит суд признать указанное постановление незаконным, отменить его, и производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что постановление от 27.11.2020 г. УИН 18810023190010143748, принятое инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2, является неправомерным, поскольку согласно ст. 17 ПДД Российской Федерации «Движение в жилых зонах» движение пешеходам и велосипедистам в жилой зоне разрешено как по тротуару, так и по проезжей части, к которой относится и выезд со двора, между многоэтажными домами № 127 и № 129, ул. Ленина, г. Белореченск. Следовательно, двигаясь на велосипеде по тротуару и пересекая без остановки выезд с прилегающей территории, правил дорожного движения она не нарушала.

Допрошенный в судебном заседани инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 считает, что постановление от 27.11.2020г. УИН 18810023190010143748 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено в соответствии с ПДД РФ и КоАП РФ, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Так ФИО1 осуществляла движение на электровелосипеде. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными для движения пешеходов (п. 24.6 ПДД). Однако, ФИО1 продолжила движение как велосипедист. Выезд со двора, между многоэтажными домами №127 и №129 по ул. Ленина, г. Белореченска относится к наиболее опасному участку дороги и не относится к жилой зоне. Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Безусловно, ФИО3, двигаясь на автомобиле Хюндай Солярис, обязан был уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам и пешеходам. А при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает... В данном случае ФИО1 обязана была при подъезде к дороге, а именно выезду со двора слезть с велосипеда и стать пешеходом. Но ФИО1 зная, что движется на электровелосипеде и подъезжает к дороге, ведущей на выезд, правил дорожного движения не выполнила и продолжила движение как велосипедист в жилой зоне. Жилая зона должна быть обозначена соответствующими знаками и на ее территории действуют требования раздела 17 ПДД. Однако и остальные пункты правил в жилой зоне продолжают действовать. И водителям и пешеходам нужно знать, что внутри жилой зоны может быть как дорога, так и прилегающая территория. Проезд, с которого выезжал водитель ФИО3 из жилой зоны на улицу, предназначен для сквозного движения. А значит это полноценная дорога. В данном случае виноваты оба водителя.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы административного дела, суд находит необходимым постановление от 27.11.2020 г. УИН 18810023190010143748 инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 от 27.11.2020 г. УИН 18810023190010143748 ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Согласно пункту 24.6. ПДД, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

В силу пункта 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из административного протокола и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 20.10.2020 г. в 16 час.55 мин. в г. Белореченске на ул. Ленина, д. 127, водитель ФИО1, управляя электровелосипедом в нарушение п.п.1.3,1.5, 24.1, 24.6,24.8 ПДД РФ, двигаясь по тротуару, допустила столкновение с автомобилем Хюндай Солярис под управлением ФИО3, двигавшегося с прилегающей территории между многоквартирными домами № 127 и № 129 ул. Ленина г. Белореченска, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения, а именно: постановлением от 27.11.2020 г., протоколом от 27.11.2020 г. в отношении ФИО1, объяснениями свидетелей происшествия от 23.10.2020 г. ФИО4 и от 03.11.2020 г. ФИО5, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от 20.10.2020 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.10.2020 г.

Согласно требованиям пункта 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении тротуара и проезжей части выезда со двора, пересекая который велосипедист должен был спешиться и перейти его пешком.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности привлечена законно и обоснованно, однако назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 800 рублей является чрезмерно строгим, поскольку она впервые совершила данное правонарушение, при этом отсутствует причинение вреда кому-либо. Кроме того, суд учитывает материальное положение ФИО1, которая является пенсионеркой. Более того, в результате данного ДТП по вине водителя ФИО3 /вина водителя установлена, постановлением Белореченского районного суда от 05.02.2021 г. ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ/ ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

21. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что совершенное ФИО1 правонарушение повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, также не подтверждено наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, личности виновной, ее имущественного положения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд находит необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ:

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 от 27.11.2020 г. УИН 18810023190010143748 в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей - отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничиться в отношении нее устным замечанием.

Производство по указанному административному делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в административной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: Н.И. Стогний