Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Алещенкова И.А.,

с участием защитников АО «123 авиационный ремонтный завод» - Никифорова А.А., Сидоренко С.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу АО «123 авиационный ремонтный завод» на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года, которым

постановление от 11 февраля 2022 года старшего государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Кожина В.И. в отношении юридического лица - акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод», расположенного по адресу: мкр. Городок, г. Старая Русса, Новгородская область, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении направлено в Государственную инспекцию труда в Новгородской области на новое рассмотрение,

у с т а н о в и л :

08 февраля 2022 года старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Кожиным В.И. в отношении юридического лица АО «123 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «123 АРЗ», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Постановлением № от 11 февраля 2022 года старшего государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Кожина В.И. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, управляющий директор Общества Сахаров А.Л. обратился с жалобой в Старорусский районный суд Новгородской области.

Судьей Старорусского районного суда Новгородской области по жалобе принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, управляющий директор АО «123 АРЗ» просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу, полагая, что в действиях Общества состав административного правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда Обществом не пропущен.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов и защиту прав юридического лица защитников Никифорова А.А., Сидоренко С.С., которые поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

С учетом наличия сведений об извещении юридического лица и Государственной инспекции труда в Новгородской области судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества и представителя Государственной инспекции труда в Новгородской области.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением извещения о несчастном случае от 25 ноября 2021 года на основании распоряжения от 25 ноября 2021 года Государственной инспекции труда в Новгородской области в АО «123 АРЗ» проведено расследование, по итогам которого установлено, что 24 ноября 2021 года сгонщик-смывщик краски и лаков цеха №1 ФИО6 согласно полученному заданию от своего непосредственного руководителя - производственного мастера ФИО7 выполнял работу по удалению продуктов смывки на стыковочной ленте СЧК - ОЧК правого полукрыла. Работы осуществлялись с применением стремянки консольной СЧК хвостовой 7563.76-03 МЛ 2012 года выпуска, производства ООО «» и стремянки консольной СЧК двигательной 7563.76-06 МЛ 2013 года выпуска, производства ООО «». На рабочем месте ФИО6 после демонтажа двигателя на самолете образовался не огражденный перепад по высоте 2,32 м. ФИО6, находясь на стремянке консольной СЧК хвостовой 7563.76-03 МЛ, выполнял работу по удалению продуктов смывки на стыковочной ленте СЧК - ОЧК правого полукрыла. В 09 часов 50 минут произошло падение ФИО6 со своего рабочего места на стремянку консольную СЧК двигательную 7563.76-06 МЛ. ФИО6 в результате падения получены телесные повреждения тяжелой степени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «123 АРЗ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности вышеуказанным постановлением должностного лица ГИТ по указанной норме.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области, судья районного суда исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены грубые нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №324 является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роструда от 02 сентября 2015 года №238, установлен исчерпывающий перечень должностных лиц, которые вправе выносить постановления и составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным частями 1 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, к которым отнесены: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Федеральной службы по труду и занятости - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда; главные государственные инспекторы труда.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено старшим государственным инспектором труда Кожиным В.И., то есть неуполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области.

Соглашаясь с решением судьи районного суда о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области, судья областного суда полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основания для назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, предусмотрены частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая Обществу административный штраф в размер 65 рублей 00 копеек, должностное лицо инспекции труда соответствующие мотивы в обоснование назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в постановлении не привело.

Кроме того, в силу статей 30.1, 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. К числу данных лиц относится в том числе потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об извещении о рассмотрении дела должностным лицом административного органа потерпевшего ФИО6

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что обоснованно повлекло отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области, поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу с соблюдением установленных законом требований не утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года в отношении Акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного судаИ.А. Алещенкова