Гражданский кодекс часть 1

представителей МО МВД России «Уваровский» ФИО2, действующей на основании доверенности № 8 от 17.01.2022 года и ФИО3, действующей на основании доверенности № 22 от 14.06.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 31 мая 2022 года о направлении протокола об административном правонарушении по подведомственности,

установил:

22 апреля 2022 года ИДПС МО МВД России «Уваровский» ФИО1 в отношении ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 от 28 апреля 2022 года указанный протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу для устранения препятствий его рассмотрения должностным лицом.

16 мая 2022 года врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, руководствуясь частью1 статьи 29.5, пунктом 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о передаче указанного дела об административном правонарушении в мировой суд Уваровского района Тамбовской области, о чем вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности.

31 мая 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области.

Рассмотрев материал, в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденный в отношении ФИО4 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области 31.05.2022 года вынесено определение о направлении протокола об административном правонарушении по подведомственности начальнику ОГИБДД МО МВД России «Уваровский».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой указал, что считает определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 31.05.2022 года о возвращении протокола об административном правонарушении незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Как указано ФИО4, 16.05.2022 года врио начальника ОГИБДД МОМВД РФ «Уваровский» ФИО6 было вынесено определение о передаче указанного дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности. Согласно п. «в» ч. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «...в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу. Таким образом по смыслу приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ разъяснений следует считать, что во всех случаях передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), а мировой судья в этом случае не вправе не принимать, а наоборот обязан принять к своему производству переданное ему дело об административном правонарушении и осуществить его рассмотрение в установленном законом порядке. Что указывает на невозможность возврата мировым судьей по каким-либо основаниям дела обратно уполномоченному должностному лицу. То есть прямо воспрещается оспаривать принятое уполномоченным должностным лицом определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности. При таких обстоятельствах, ФИО4 считает, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения грубейшим образом нарушила требования закона о невозможности ставить под сомнения принятое 16.05.2022 года Врио начальника ОГИБДД МОМВД РФ «Уваровский» К.В.О. определение о передаче указанного дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности и тем более осуществлять возврат дела уполномоченному должностному лицу. В связи с тем, что определение о направлении протокола об административном правонарушении по подведомственности вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 31.05.2022 г. затрагивает его интересы и вынесено с грубейшими нарушениями процессуального права, ФИО4 считает необходимым его обжаловать и просит вышестоящий суд отменить указанное неправомочное, незаконное и необъективное определение о направлении протокола об административном правонарушении по подведомственности, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 31.05.2022 года и вернуть дело мировому судье судебного участка № 1 Уваровского paйона Тамбовской области Смирновой И.А. для принятия и рассмотрения дела по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы, либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» М.А.А. в судебном заседании показал, что 22 апреля 2022 года им в отношении ФИО4 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол был передан им на рассмотрение начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», однако определением начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 от 28 апреля 2022 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 был возвращен ему на доработку. Получив данный административный материал, он устранил все недостатки, указанные в определении начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 от 28 апреля 2022 года, после чего исправленный административный материал в отношении ФИО4 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был передан начальнику ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» для рассмотрения. Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО6, рассмотрев протокол в отношении ФИО4 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 мая 2022 года, вынес определение о передаче указанного дела об административном правонарушении в мировой суд Уваровского района Тамбовской области. По его мнению, принимая данное решение, врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.В.О. действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах предоставленных ему полномочий. Вместе с тем, мировой судья, получив данный административный материал, вынесла определение о направлении протокола об административном правонарушении по подведомственности начальнику ОГИБДД МО МВД России «Уваровский». Он не согласен с вынесенным мировым судьей определением, поскольку каких-либо препятствий для мирового судьи в принятии данного материала не имелось, начальник ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.В.О. имел право направить этот материал на рассмотрение мировому судье. В связи с указанным, считал, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 31 мая 2022 года о направлении протокола об административном правонарушении по подведомственности начальнику ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» необходимо отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Представитель МО МВД России «Уваровский» ФИО2, действующая на основании доверенности № 8 от 17.01.2022 года поддержала позицию лица, составившего протокол – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» М.А.А. Дополнительно указала, что при вынесении определения о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения начальнику ОГИБДД МО МВД России «Уваровский», мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области допустила спор о подсудности, поскольку каких-либо препятствий для принятия к своему производству указанного дела не имелось. При этом, действующим законодательством закреплено, что споры о подсудности не допускаются. В связи с указанным, считала жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 31 мая 2022 года о направлении протокола об административном правонарушении по подведомственности обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель МО МВД России «Уваровский» ФИО3, действующая на основании доверенности № 22 от 14.06.2022 года, также поддержала позицию лица, составившего протокол – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» М.А.А. и представителя МО МВД России «Уваровский» ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Споры о подсудности действующим административным процессуальным законодательством не допускаются.

Из содержания обжалуемого ФИО4 определения следует, что мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области, в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к выводу о том, что определение врио начальника ОГИБДД МОМВД РФ «Уваровский» ФИО6 о передаче указанного дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, должным образом не аргументировано. По мнению мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отсутствуют какие-либо основания для направления указанного дела в суд. Должностным лицом в определении о направлении дела в суд должны быть приведены конкретные мотивы, в силу которых он считает недостаточным (несправедливым) за совершенное правонарушение назначение наказания в виде административного штрафа и признает необходимым обсудить вопрос о возможности применения такой меры наказания, как лишение права управления транспортными средствами. Как указано мировым судьей, ФИО4 имеет постоянное место жительства, регистрацию, место работы, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался, что в совокупности дают все основания полагать об отсутствии вероятности назначения ФИО4 наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей.

Считаю, что указанные выводы мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области, являются ошибочными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Таким образом, указанными выше положениями закона прямо закреплены действия судьи при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Вместе с тем, оценивая при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированность определения врио начальника ОГИБДД МОМВД РФ «Уваровский» ФИО6 о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области вышла за пределы полномочий, закрепленных в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предметом рассмотрения, в рассматриваемой ситуации, являлся именно поступивший на рассмотрение мировому судье протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 с приложенными материалами, а не указанное выше определение врио начальника ОГИБДД МОМВД РФ «Уваровский» ФИО6 от 16.05.2022 года.

Абзацем 7 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом5 части 1 статьи29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 31 мая 2022 года о направлении протокола об административном правонарушении по подведомственности вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное определение подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 24.1, частью 5 статьи 28.1, 30.6. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 31 мая 2022 года о направлении протокола об административном правонарушении по подведомственности удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 31 мая 2022 года о направлении протокола об административном правонарушении по подведомственности отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья И.В. Кольцова