Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (заявление) АО «33 Судоремонтный завод» на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 09.11.2021, вынесенное в отношении АО «33 Судоремонтный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 09.11.2021 АО «33 Судоремонтный завод» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 85 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»), а именно за то, что 06.10.2021 и 07.10.2021 АО «33 Судоремонтный завод» в нарушение требований ч.1 ст. 44, ч.ч.4,6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст.ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в районе Балтийского грузового района Морского порта Калининград допустило сброс сточных вод в акваторию водного объекта с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества – никеля в концентрации 0,0023 мг/дм3 при допустимой концентрации 0,002 мг/дм3, то есть за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В жалобе (заявлении), переданной в Балтийский городской суд Калининградской области из Арбитражного суда Калининградской области, АО «33 Судоремонтный завод» ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель жалдобы указывает, что вывод о превышении допустимой концентрации никеля в 1,15 раз (фактическая концентрация - 0,0023 мг/дм?, допустимая - 0,002 мг/дм?) является необоснованным. Расчетные показатели 0,0023 мг/дм? проведены без учета требований ГОСТ Р 57165-2016. «Вода. Определение содержания элементов методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой». Согласно протоколам исследований от 12.10.2021 № и содержание никеля в составе очищенных сточных вод АО «33 СРЗ» составило соответственно: 0,0024+/- 0,0008 и 0,0022 +/- 0,0008 мг/дм?. Пробы отобраны и анализ выполнил Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области (ЦЛАТИ по Калининградской области). При этом область аккредитации лаборатории ЦЛАТИ по Калининградской области по никелю до третьей (03) цифры (Приложение к аттестату аккредитации № RF.RU.21AB94 от 07.08.2015 на 5 л.). Пункт 11.1 данного Приложения устанавливает диапазон определения никеля в сточной воде по ГОСТу Р 57165-2016-0,001-1000 мг/дм?. Испытания проводились в соответствии с ГОСТ Р 57165-2016. Пункт 11.1 ГОСТа Р 57165-2016 определяет, что метод обеспечивает получение результатов измерений метрологическими характеристиками, не превышающими значений, приведенных в таблице 1 (никель в диапазоне концентрации от 0,001 до 10,0 мг/дм?). Согласно положениям ГОСТ Р 57165-2016 показатель никель определяется в три (03) значащих цифры после запятой. В протоколах испытания ЦЛАТИ по Калининградской области от 12.10.2021 и от 12.10.2021 указаны четыре (04) цифры после запятой (0,0024+/- 0,0008 и 0,0022 +/- 0,0008 мг/дм?). Измеренные значения лежат в пределах допустимой погрешности проведения измерений. В соответствии с ГОСТ Р 57165-2016 и ГОСТ Р ИСО 5725-1-6 полученный результат распределяется в интервале концентраций 0,002 +/- 0,008 мг/ дм3 или от минимального значения: 0,002 - 0,0008 = 0,0012 мг/дм3 до максимального значения: 0,002 + 0,0008 = 0,0028 мг/ дм3. Следовательно, измеренные результаты лежат в пределах погрешности измерения и на них не могут насчитываться штрафы. Так с учетом погрешности результат может трактоваться как в меньшую, так и большую сторону, что само по себе является неустранимым противоречием, которое не дает однозначного вывода о превышении норматива. Указанные в протоколах испытаний ЦЛАТИ по Калининградской области от 12.10.2021 и от 12.10.2021 показатели содержат информацию с учетом погрешности путем отражения четвертой цифры после запятой, не имеющей юридического значения для определения уровня превышения, но учитываемую при округлении до значимой цифры в диапазоне концентрации обозначенных в аккредитации ЦЛАТИ по Калининградской области. При округлении результатов анализов (0,0023 мг/дм?) до нормативных по ГОСТу Р 57165-2016 значений сброс никеля не превышает утвержденный норматив - 0,002 мг/дм?. Округление проводится согласно пункту Е.5 приложения Е (обязательное) ГОСТ Р 8.736-2011 Государственная система обеспечения единства измерений. Измеряемые прямые многократные. Методы обработки результатов измерений. Основные положения, т.е. «Сохраняемую значащую цифру в погрешности оценки измеряемой величины при округлении увеличивается на единицу, если отбрасываемая цифра младшего разряда больше либо равна 5, и не изменяют, если она меньше 5». Кроме того, после принятых мер к исполнению предписания Обществом было проведено лабораторное исследование в инициативном порядке с привлечением аккредитованного лабораторного центра «АтланНИРО» по показателю никель (протокол испытания от 15.09.2021) в соответствии с которым результат испытания составил менее 0,002 мг/дм?. Одновременно с этим, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 (с изменениями на 10.03.2020) "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей категории (Калининградский залив) нормативы предельно допустимой концентрации вредного вещества «никель» установлены в размере 0,01 мг/дм3, что значительно превышает фактический сброс 33 СРЗ.

Представитель АО «33 Судоремонтный завод» Мануковская М.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление должностного лица Отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 09.11.2021 (с учетом определения от 07.06.2022 об устранении описок) о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с виновностью лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, названные требования должностным лицом, рассмотревшим настоящее дело об административном правонарушении, выполнены не были.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, образует нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Ч.ч.4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ предусмотрено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу ч.1ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 (с изменениями на 10.03.2020) "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей категории (Калининградский залив) нормативы предельно допустимой концентрации вредного вещества «никель» установлены в размере 0,01 мг/дм3.

В то же время приказом Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 08.05.2018 для АО «33 Судоремонтный завод» установлена предельно допустимая концентрация никеля, разрешенного к сбросу в Калининградский залив – в размере 0,002 мг/дм3.

В обоснование выводов о виновности учреждения в совершении правонарушения должностное лицо Отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора сослалось на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении по делу , акт внеплановой выездной проверки от 14.10.2021; протоколы отбора проб от 06.10.2021 и от 07.10.2021; протоколы исследований по отобранным пробам от 12.10.2021 и от 12.10.2021, на которые имеются указания в акте внеплановой проверки и на основании которых сделан вывод о превышении допустимой концентрации в сточных водах загрязняющих веществ по показателю «никель», а также заключение экспертной организации - Центра лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области (ЦЛАТИ по Калининградской области) от 12.10.2021, из которого следует, что концентрация никеля в отобранных сточных водах составляет 0,023 мг/дм3.

Вместе с тем, как следует, из упомянутого заключения экспертной организации, выполнявший исследование, эксперт вопреки требованиям ст.ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ не предупреждался об административной ответственности, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу о том, что использованное должностным лицом заключение является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований закона.

Кроме того, согласно протоколам исследований от 12.10.2021 и от 12.10.2021 в отобранных пробах сточных вод от 06.10.2021 и 07.10.2021 обнаружена следующая концентрация никеля: 0,0024(±0,0008) мг/дм? и 0,0022(±0,0008) мг/дм?.

С учетом применения указанной погрешности содержание никеля в сточных водах находится в следующих пределах: 0,0016 мг/дм? - 0,0032 мг/дм? и 0,0014 мг/дм? - 0,003 мг/дм? (в среднем 0,0015мг/дм? - 0,0031 мг/дм?).

Минимальный предел не превышает предельно-допустимую концентрацию никеля в сточных водах.

При таких обстоятельствах суду не представлено бесспорных данных, свидетельствующих о превышении допустимой концентрации никеля в сточных водах АО «33 СРЗ», а у должностного лица не имелось достаточных оснований для вывода о виновности общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку указанные погрешности измерений подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что административным органом определена фактическая концентрация никеля в сточных водах в 0,0023 мг/дм? (исходя из приведенных выше протоколов исследований – это средний показатель, без учета погрешности).

АО «33 СРЗ» определен норматив допустимого спроса загрязняющих веществ по никелю 0,002 мг/дм?.

При округлении фактической концентрации никеля в сточных водах (четыре цифры после запятой) до установленного норматива (три цифры после запятой)- фактическая концентрация никеля в сточных водах составляет 0,002 мг/дм?, а следовательно, не превышает норматива допустимого сброса.

Кроме того, суд также отмечает и то, что область аккредитации названной испытательной лаборатории по показателю «никель» включает диапазон определения до 3 знака после запятой. Указанные же выше показатели по обеим отобранным пробам с учетом этого обстоятельства также не превышают установленного значения в 0,002 мг/дм?.

Таким образом, в действиях АО «33 Судоремонтный завод» отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по нему – прекращению, так как в деянии АО «33 Судоремонтный завод» отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу АО «33 Судоремонтный завод».

Отменить постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 09.11.2021 (с учетом определения об устранении описки от 07.06.2022), вынесенное в отношении АО «33 Судоремонтный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «33 Судоремонтный завод» в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: