Гражданский кодекс часть 1

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу должностного лица – директора <данные изъяты>» Б на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Б1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Б1 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – директор ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Б просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно имеющемуся у <данные изъяты>» распоряжению Министерства природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для <данные изъяты>» для юридического лица установлены нормативы воздействия на окружающую среду сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При наличии у Общества действующих нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обязанность предоставления декларации о воздействии на окружающую среду на момент проведения проверки не возникла. В случае установления в его действиях состава административного правонарушения, просил признать совершенное им деяние малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Б и его защитник В не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Северное межрегиональное управление Росприроднадзора своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно представленному отзыву руководитель Северного межрегионального управления Росприроднадзора Г просил в удовлетворении жалобы директора <данные изъяты>» Б отказать.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечаниям к данной статье, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Во исполнение положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 31.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 2 и 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства индивидуального предпринимателя; код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; вид основной деятельности, виды и объем производимой продукции (товара); информация о реализации природоохранных мероприятий; данные об авариях и инцидентах, повлекших за собой негативное воздействие на окружающую среду и произошедших за предыдущие семь лет; декларируемые объем или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов; информация о программе производственного экологического контроля.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

Декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников (часть 6 статьи 31.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 6 июня 2019 года № 135-ФЗ) сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной проверки <данные изъяты>» выявлено, что Обществом при эксплуатации объекта НВОС «животноводческий комплекс <адрес> (код объекта № допущено нарушение требований природоохранного законодательства, а именно: не предоставлена декларация о воздействии на окружающую среду в Росприроднадзор в срок не позднее дня истечения срока действия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица - директора <данные изъяты>» Б в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями <данные изъяты>», договором об оказании услуг природоохранного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№ разрешением от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта – животноводческий комплекс на 800 голов КРС по адресу: <адрес> в эксплуатацию, иными доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ и решению от ДД.ММ.ГГГГ№ единственного участника <данные изъяты>Б является директором <данные изъяты>

К компетенции директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества. От имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, реализует процедуры внутреннего контроля, что подтверждается п.п. 15.1, 15.2 Устава <данные изъяты> и последним не оспаривается.

В связи с чем он должен соблюдать вышеприведённые требования, установленные Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Довод жалобы об имеющемся у Общества распоряжении Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для <данные изъяты>» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях директора Б состава административного правонарушения, так как согласно исследованным документам АО «Важское» не имеет разрешительного документа на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объекта II категории, наличие и обязательность которого определены статьёй 31.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Объект <данные изъяты> комплекс д. ФИО1 «Важское» (код объекта №) введён в эксплуатацию, на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления вышеуказанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленных без учёта указанного объекта.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Согласно п. 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 года № 183 (действующего до 1 января 2021 года), предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица, индивидуального предпринимателя в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указанных юридического лица, индивидуального предпринимателя или их отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В силу пункта 8 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешённых выбросах, предельно допустимых нормативных вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2020 года № 2055, нормативы допустимых выбросов разрабатываются (рассчитываются) с учётом всех эксплуатируемых и проектируемых (планируемых к вводу в эксплуатацию) на объекте источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и фонового загрязнения атмосферного воздуха.

Для объектов, за исключением объектов, получающих комплексное экологическое решение объектов I и II категорий, нормативы допустимых выбросов подлежат изменению, в том числе, в случае изменения на объекте технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и установок очистки газа, включая ввод в эксплуатацию (вывод из эксплуатации) технологического оборудования, осуществляющего выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пункт 11 указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2020 года № 2055).

Изложенное свидетельствует о том, что инвентаризация стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух должна была быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении должностного лица – директора <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, в указанной части вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи 8.5 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания должностному лицу и является минимальным.

Административным органом дана надлежащая правовая оценка отсутствию оснований признания указанного деяния малозначительным, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае состав административного правонарушения является формальным.

Как следует из буквального толкования положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Б к исполнению своих должностных обязанностей.

Поскольку совершённое правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, оно не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем из обжалуемого постановления подлежат исключению выводы о том, что <данные изъяты>» в нарушение положений Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ДД.ММ.ГГГГ подана заявка о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (<данные изъяты>), содержащая недостоверную и неполную информацию в части характеристики источников выбросов загрязняющих веществ, тем самым в заявлении о постановке на государственный учет указанного объекта не обеспечено предоставление полной и достоверной информации.

Свидетельство о постановке на государственный учёт объекта <данные изъяты> оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом за данное нарушение должностное лицо к административной ответственности обжалуемым постановлением не привлекалось ввиду выводов об истечении сроков давности привлечения должностного лица к ответственности.

Вместе с тем должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не учтено, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем вопреки вышеизложенным требованиям должностное лицо в обжалуемом постановлении изложило выводы о предоставлении обществом недостоверных сведений и доказанности данного факта, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решил вопрос о виновности должностного лица в совершении данных действий, что в силу приведенных положений КоАП РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Б1 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>», подлежит изменению путем исключения из него соответствующих выводов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Б1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора акционерного общества «Важское» Б изменить, исключить из постановления выводы о том, что <данные изъяты> в нарушение ст. 1, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ подана заявка о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (животноводческий комплекс д. Олюбинская (код объекта №)), содержащая недостоверную и неполную информацию в части характеристики источников выбросов загрязняющих веществ, тем самым не обеспечено предоставление полной и достоверной информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет указанного объекта.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора <данные изъяты>» Б – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Климова