Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении –ООО «ТРАНССТРОЙ»– Крупнина Дмитрия Алексеевича,

старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Ершовой О.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «ТРАНССТРОЙ», подписанную директором Емельяновым Д.А. на постановление, принятое мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1ДД.ММ.ГГГГ., которым общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 306 426 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 принято постановление по делу №, которым ООО «ТРАНССТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа, с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1КоАП РФ, в размере 2 306 426 руб. 40 коп..

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обществом в установленный срок подана жалоба, в которой оно просило постановление отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе обществом указано и его защитник при ее рассмотрении по существу пояснил, что мировым судьей не учтено отсутствие обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, как последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам, так как имеющееся нарушение условия контракта существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не причинило. Расхождение фактического объема укладки асфальтобетонной смеси сметным объемам объясняется некорректным составлением сметы, а не выполнение работ в части нанесения разметки проезжей части не может расцениваться в качестве существенного вреда.

Кроме того, мировым судьей размер административного штрафа определен, исходя из общей стоимости муниципального контракта, а не стоимости неисполненных обязательств, как это предусмотрено санкцией ч. 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Прокурор указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как факт правонарушения подтверждается материалами дела, а наказание должностному лицу назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с применений положений, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Судья, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив основания и её требования, письменные материалы, приходит к следующему:

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья…. не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на ….. юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (статьи 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 статьи 7.32 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 18.03.2021 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога" состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий.

В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Барабинским межрайонным прокурором в ходе проверки соблюдения законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» выявлены нарушения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства» и ООО «ТРАНССТРОЙ» на выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД по <адрес><адрес>, пунктом 2.1. которого определено, что цена контракта составляет 4 612 852,80 руб., п. 3.3. которого установлены сроки выполнения работ, началом которых является дата заключения контракта (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), а окончанием выполнения работ является конкретная дата – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. работы по благоустройству дворовой территории МКД по <адрес> в соответствии с описанием объекта закупки не окончены, а именно, не произведен полный объем укладки асфальта (при сметном объеме 1230 кв.м., фактически уложено – 1195 кв.м.), не выполнены работы по дорожной разметке проезжей части объемом 82,5 м., в связи с чем, денежные средства в размере 4 612 852,80 руб. не освоены.

Данные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной Барабинским межрайонным прокурором, явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем Барабинского межрайонного прокурора в отношении ООО "ТРАНССТРОЙ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения мировым судьей ООО " ТРАНССТРОЙ " к административной ответственности на основании части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о невыполнении ООО «ТРАНССТРОЙ» работ в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства» и ООО "ТРАНССТРОЙ", предметом которого являлось выполнение по заданию Заказчика работ по благоустройству дворовой территории МКД по <адрес> в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом, которые должны были быть выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида Работ, устанавливающих требования к качеству такого вида Работ, в соответствии с условиями контракта, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам муниципального образования, связанного с реализацией публично-значимой цели, риску возврата денежных средств, перечисленных на проведение строительных работ в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, из которых осуществляется финансирование по контракту, нарушение принципов Закона о контрактной системе в части результативности обеспечения закупок и эффективности их осуществления, и неопределенного круга лиц на обеспечение своевременного формирования современной городской среды на территории города Барабинска Новосибирской области в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вывод мирового судьи о совершении обществом указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица, не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий муниципального контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельств, не имеется.

Как правильно отмечено мировым судьей, соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

При должной внимательности и осмотрительности, общество, проанализировав условия контракта, виды работ, могло в период срока действия контракта, до срока сдачи работ, решить вопрос об изменении условий контракта, в части объема работ, что им было сделано по истечении срока исполнения обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе объективная и субъективная сторона, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в том числе мировым судьей подробно и аргументировано, с чем соглашается судья при рассмотрении жалобы, указано о существенности вреда.

Соглашаясь с мировым судьей в части существенности причиненного вреда, считаю, что установленный в ходе проверки факт ненадлежащего исполнения принятых на себя Исполнителем обязательств, свидетельствует о том, что последствия такого нарушения – не достижение установленной Контрактом цели, на которые было предусмотрено выделение бюджетных денежных средств – является тем вредом, который причинен допущенным фактом просрочки принятых на себя обязательств, а учитывая стоимость муниципального контракта, его особую значимость, ввиду выделения денежных средств в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное» хозяйство, неопределенный круг лиц, интересы которых затрагиваются исполнением, и, соответственно - неисполнением такого муниципального контракта, такой вред носит существенный характер.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу общества, не усматривается.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, при определении размера административного штрафа, налагаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье необходимо было исходить из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы должностного лица общества о выполнении определенных работ по муниципальному контракту не проверялись, стоимость фактически неисполненных обязательств, мировым судьей не устанавливалась.

Согласно п.4.1 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком по окончании выполнения Работ по Контракту.

По результатам приемки Работ Стороны составляют акты приемки выполненных работ (приложение № 2 к Контракту) и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) датой приемки выполненных Работ.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «ТРАНССТРОЙ» в адрес заказчика (МБУ «Городская служба благоустройства») направлены уведомления № и №, согласно которым подрядчик уведомлял заказчика о завершении работ и о готовности к сдаче результата по контракту, а также о взятии на себя гарантийных обязательств по устранению недостатков: дворовые проезды, парковки – 5 лет и малые формы – 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на указанные уведомления заказчик в адрес подрядчика направил письмо №, в котором указал, что приемка результата работ по муниципальному контракту будет производиться в соответствии с разделом 4 Контракта.

ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком в адрес заказчика направлено Уведомление № о завершении работ и о готовности к сдаче результата по контракту, и в соответствии с п.4 Контракта представлены соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на уведомление подрядчика № от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик довел до сведения подрядчика, что в результате проверки исполнительной документации выявлены недочеты:

- в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (устройство оснований под водосборные лотки из ЩПС) отсутствуют работы по устройству бетонной обоймы лотков;

- несоответствия дат: паспорт на асфальтобетонную смесь Б II датирован ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в общем журнале работ указано, что работы выполнялись ДД.ММ.ГГГГ.;

- в паспорте на бетон от ДД.ММ.ГГГГ. несоответствие марки бетона показателям по морозостойкости для районов Сибири, в связи с чем, приемка работ будет производиться после устранения вышеуказанных замечаний, в соответствии с разделом 4 Контракта.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на письмо заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик сообщил об устранении всех замечаний, выявленных в ходе проверки исполнительной документации по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо №, в котором указано, что по результатам проверки предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заказчиком выявлено несоответствие объемов работ начальной (максимальной) цене контракта в части объемов укладки асфальтобетонного покрытия и разметки проезжей части, а именно: не выполнены работы по дорожной разметке проезжей части, объемом 82,5 м., фактический объем укладки асфальтобетонной смеси не соответствует сметным объемам, разница составляет 35 кв.м.. Невыполнение данных работ не было согласовано с заказчиком, и, следовательно, работы должны быть выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту заказчика от подрядчика было направлено сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ., в котором ООО «ТРАНССТРОЙ» просило заключить дополнительное соглашение на уменьшение объемов работ по контракту, в связи с невыполнением: разметки проезжей части краской -82,5 м., уменьшения объема укладки асфальтобетонной смести (сметный объем составляет – 1 230 кв.м., фактический объем составил 1 195 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на указанное сообщение заказчиком направлено письмо за №, аналогичное по содержанию письму от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заказчик указал о не согласовании не выполнения данных работ с заказчиком, и, о необходимости выполнения работ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо за №, в котором подрядчик просил заказчика заключить с ним дополнительное соглашение на уменьшение объемов работ по контракту: уменьшить объем укладки асфальтобетонной смеси с 1230 кв.м. до 1 195 кв.м.; исключить работы по разметке проезжей части краской – объемом 85 м..

Выполнить сметный объем по укладке асфальтобетонной смеси не представляется возможным, в связи с несоответствием сметных объемов фактическим объемам, которая была составлена без учета площади придомовых подвальных окон со стороны торца здания и площади устройства водосборных лотков.

Работы по разметке проезжей части не были проведены в связи с задержкой поставки специальной краски для дорожной разметки со стороны поставщика, который при задержке поставки ссылался на санитарно-эпидемиологическую обстановку Ковид -19.

После поставки краски, нанести дорожную разметку не представлялось возможным, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ. заказчик в ответ на письмо подрядчика за № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчику сообщалось, что невыполнение вышеуказанных работ не было согласовано с заказчиком, что является нарушением условий контракта, и приемка работ будет производиться после выполнения полного объема работ, предусмотренного Контрактом.

Указание о несвоевременной поставке краски, является необоснованным, так как для нанесения дорожной разметки было достаточно времени, с учетом заключения контракта в ДД.ММ.ГГГГ. и укладки асфальтобетонного покрытия в октябре 2021г..

ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об уплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 665 руб. 05 коп., исчисленной согласно п.7.4 контракта в размере одной трехсотой, действующей на дату оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком ((4 612 852,80 (цена контракта) Х38 (количество дней просрочки) Х1/300 Х 8,5% (ключевая ставка)).

ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо за №, которым подрядчик был уведомлен о создании рабочей комиссии, с целью проведения осмотра и приемки результата выполненных работ по контракту, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо за №, в котором подрядчик просил заказчика предоставить оригиналы подписанных экземпляров Подрядчика по контракту актов освидетельствования скрытых работ (с №-по №), актов о приемке выполненных работ по форме КС2 (с № по №), справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №.

ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо за №, которым заказчик в ответ на письмо подрядчика № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выезд на объект с целью осмотра и приемки объекта по контракту, которая не состоялось, в связи с не подписанием актов со стороны подрядчика.

Заказчик в указанном письме также уведомил подрядчика о приемке работ ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов по адресу: <адрес>, дворовая территория МКД.

ДД.ММ.ГГГГ. рабочей комиссией был произведен осмотр и приемка работ по контракту, по результатам чего членами комиссии подписан акт, в котором указано, что ООО «ТРАНСТРОЙ» работы по контракту выполнены не в полном объеме, не выполнены работы: по нанесению дорожной разметки – 82,5 м., по укладке асфальтобетонного покрытия (проезд и парковка) -35 кв.м..

Таким образом, судьей установлено, что сумма невыполненных ООО "ТРАНССТРОЙ" обязательств по контракту, по состоянию на день завершения работ, а также на день подписания акта приема-передачи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. составила 84 043 руб. 20 коп., что подтверждено письменными материалами дела и заказчиком в ответе на запрос судьи.

Подписанное ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами дополнительное соглашение, после подписания ДД.ММ.ГГГГ. акта приемки работ, в котором отражено о виде и количестве не выполненных работ, не может свидетельствовать, при нарушенном сроке сдачи работ, об отсутствии в действиях должностного лица общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, считаю необходимым снизить назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа до 150 000 руб. (84 043,20 х 1 = 84 043,20 руб., но не менее 300 000 руб.), с применением положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, которые были применены и мировым судьей, с учетом возможности применения, так как минимальный размер административного штрафа для юридического лица составляет не менее 100 000 руб., а именно 300 000 руб..

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи в части размера административного штрафа, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, принятое мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, изменить в части размера штрафа.

Наказание, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» в виде административного штрафа снизить до 150 000 (сто пятидесяти тысяч) руб..

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова