Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по жалобе фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГфио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением мирового судьи установлено, что фиоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на подземной парковке <адрес> являлась участником ДТП, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением фио не согласна, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступила её жалоба. Обжалует постановление по тем основаниям, что место ДТП не покидала, находилась вблизи своего автомобиля, иной участник ДТП мог позвонить её мужу в момент прибытия сотрудников ГИБДД. Покинула место ДТП из-за длительного ожидания сотрудников ГИБДД. Постановление вынесено с нарушением требований ст.4.5 КоАП РФ за пределами сроков привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание фио суда второй инстанции, будучи надлежащим образом извещённой, не явилась, защитник указал на возможность рассмотрение дела в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с требовании ст.25.1 КоАП РФ пришёл к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных дополнениях к жалобе, приобщённых защитником, фио указывает, что её действия носят малозначительный характер, то, что она оставила второму участнику ДТП номер телефона мужа, исключает из её действий состав правонарушения.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба фио на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Вину фио подтверждают следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым фио, была ознакомлена, копию получила, возражений, замечаний не выразила, в объяснении указала «с протоколом не согласна, не оставляла место ДТП»;

- схема места совершения административного правонарушения, составленной в 1 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- объяснения фио (л.д.9), согласно которым она была участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ на парковке <адрес> – №, убрала автомобиль с места ДТП, так как мешала проезду иным участникам дорожного движения. Поскольку сотрудники ГИБДД длительное время не прибывали на место ДТП, ушла домой, периодически она или её муж возвращались на место ДТП проверяя прибытие сотрудников ГИБДД.

- объяснения фио (л.д.10), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль совершил столкновение автомобиль под управлением фио, которая после ДТП припарковала автомобиль на место, то есть убрала с места ДТП, оставила номер телефона своего супруга, сообщив, что разбирательством по факту ДТП будет заниматься он, после чего ушла.

В судебном заседании фио пояснил, что фио после ДТП убрала автомобиль, не выставила знак аварийной остановки, вызвала своего мужа, который прибыл на место ДТП. После этого фио ушла. Муж был на месте ДТП, после чего ушёл, периодически возвращался. Он с мужем фио знаком, поскольку проживают в одном доме. На место ДТП вызывали аварийного комиссара, который пояснил, что у фио нет полиса ОСАГО, в связи с чем необходимо оформление ДТП только сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД прибыли около 2 часов ночи, он пытался набрать супругу фио, но на парковке плохая связь, он не дозвонился. Парковка обогреваемая, он находился на ней всё время без завода автомобиля;

- объяснения фио (л.д.16), согласно котором ДД.ММ.ГГГГ его супруга, управляя автомобилем, явилась участником ДТП. Он прибыл на место ДТП, ждал ГИБДД на улице, супруга не могла присутствовать на месте ДТП по семейным обстоятельствам;

- схема подземной парковки;

- видеозапись, согласно которой автомобиль под управлением фио совершает наезд на стоящий автомобиль, после чего отъезжает с места ДТП, а затем пропадает из кадра. фио покидает подземную парковку. На месте ДТП находится мужчина, который первоначально выезжает на том же автомобиле, осматривает автомобиль, на место ДТП возвращается фио, но вновь покидает подземную парковку. Затем мужчина вновь уезжает на автомобиле из кадра, после этого покидает парковку.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что фиоДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством марки «Тойота РАВ 4», являлась участником ДТП, автомобиль с места ДТП убрала, место ДТП после осмотра автомобиля и прибытия её мужа, безвозвратно покинула. Супруг фио через какой-то период времени также покинул место ДТП.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из имеющихся материалов дела, оформление ДТП без участников сотрудников полиции носило невозможный характер, в связи с чем второй участник ДТП обратился в ГИБДД, получил указание дожидаться на месте ДТП сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Плену Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных с. 12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства.

Действий, которые бы освобождали фио от оформления ДТП с участием сотрудниками ГИБДД, совершено не было, что не оспаривается в судебном заседании. Как следует из исследованной совокупности доказательств, фио оставила место ДТП, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, через непродолжительный период времени после его совершения, при этом оформление ДТП без участия представителей полиции в данном случае противоречило ПДД РФ.

Об оформлении извещения о ДТП в соответствии с законодательством о страховании на месте ДТП участники не указывают, также как и фио в своей жалобе. Потерпевший указывает, что это носило невозможный характер, поскольку фио не имела соответствующего полиса ОСАГО.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения на месте ДТП должен находиться именно участник дорожного транспортного происшествия, данную обязанность участник дорожного движения передать, в том числе по доверенности, не может, поскольку при ДТП имеют юридическое значение поведение и состояние именно водителя, а не доверенного им лица.

Более того, данные требования Правил имеют своей целью установление всех обстоятельств дела, в том числе проверку участника ДТП на его состояние, соблюдение им требований п.2.7 Правил дорожного движения, что помимо проверки обстоятельств совершения правонарушения, имеет юридическое значение для страховой организации.

При указанных обстоятельствах заявление защитника и фио о том, что на место ДТП периодически приходил супруг фио, который имел доверенность, не указывают на отсутствие в её действиях состава правонарушения. Более того, в момент прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП, мужа фио на месте ДТП не находилось.

Длительное ожидание сотрудников ГИБДД не указывает на отсутствие в её действиях состава правонарушения, поскольку водитель обязан совершить действия, направленные на оформление ДТП, при этом в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения в данном случае это должно происходить с участием сотрудников полиции, что было известно фио.

Заявление фио, что у второго участника ДТП имелся номер телефона супруга участника ДТП, не указывает на отсутствие в её действиях состава правонарушения, поскольку супруг участником ДТП не являлся. Более того, у участника ДТП (потерпевшего) нет обязанности обеспечивать участие иного участника ДТП на его месте в момент прибытия сотрудников ГИБДД, реализовывать данную обязанность должен сам участник ДТП, независимо от поведения иных лиц.

Как следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

При указанных обстоятельствах заявление фио, что ей необходимо было посетить туалетную комнату, в связи с чем она покинула место ДТП, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава правонарушения, поскольку она не была лишена возможности вернуться на место ДТП для его оформления.

Более того, суд оценивает данное заявление, как явно надуманное, поскольку из представленной видеозаписи, показаний потерпевшего следует, что фио оставила место в период времени, исчисляемый минутами, с момента его совершения, однократно возвращалась на место ДТП также на несколько минут, в момент, когда её супруг моделировал дорожно-транспортную ситуацию, после чего безвозвратно оставила место ДТП.

Совокупность приведённых данных свидетельствует, что фио, покинув место ДТП через незначительный период времени, не планировала возвращаться даже в момент прибытия сотрудников ГИБДД. Действия фио, а именно отъезд автомобиля с места столкновения автомобилей, его постановка на своё парковочное место, то есть в место обычного хранения, хоть сами по себе и не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вместе с тем в совокупности с иными данными свидетельствуют о том, что умысел фио был направлен на безвозвратное оставление места ДТП.

В соответствии со схемой парковки, она непосредственно прилегает к дороге, в связи с чем оценивается, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, как прилегающая территория, при движении по ней соблюдаются Правила дорожного движения.

При указанных обстоятельствах в действиях фио имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в сроки, установленные КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Судом при назначении наказания учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка. С учётом конкретных обстоятельств дела, поведения фио на месте ДТП, в том числе оставления номера телефона контактного лица судом обоснованно назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренными ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, мировым судьей и в данном судебном заседании не установлено. При этом следует учитывать что, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они учитываются при назначении административного наказания.

Длительное ожидание сотрудников ГИБДД не может свидетельствовать о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку иной участник выполнил требования Правил дорожного движения. С учётом места ДТП, семейных обстоятельств, обстоятельств дела для фио не имелось препятствий соблюсти требования Правил дорожного движения без ущерба для своего физического и нравственного состояния. фио в нарушение Правил дорожного движения самостоятельно приняла решение о безвозвратном оставлении места ДТП в период времени, исчисляемый минутами, то есть ещё до возникновения периода ожидания сотрудников ГИБДД. Более того, необходимость вызова сотрудников ГИБДД была вызвана отношением к соблюдению иных требований Правил дорожного движения именно фио, а не вторым участником ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись фио

Подлинник решения хранится в материале № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда <адрес>.