Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 05 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (л.д. 19).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1328 км. автомобильной дороги Иртыш, транспортное средство, которым он управлял, было остановлено сотрудником ДПС, в автомобиле также находились его супруга и малолетний ребенок возрастом 1 год 8 месяцев, который сидел в кресле на заднем сидении и был пристегнут ремнем безопасности.

В служебном автомобиле, куда его пригласил инспектор, сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что у него в автомобиле находится ребенок, он не пристегнут предусмотренной конструкцией автомобиля ремнем безопасности, считает, что это предположение сотрудника полиции, так как видеть это через тонированные стекла автомобиля он не мог, ребенок был пристегнут ремнями безопасности детского кресла, которое соответствует весу и росту ребенка. Инспектору он пояснял, что ребенок пристегнут ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автокресла. Однако, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, они настаивали, чтобы он указал, что с ним согласен. В графе «объяснения», он указал, что ребенок был пристегнут в детском кресле, остановив транспортное средство, отстегнулась его супруга, он отстегнул свой ремень.

Установленное в его автомобиле автокресло соответствует всем нормам безопасности. Согласно п. 22.9. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Инспектор ДПС ошибочно посчитал, что ребенок должен быть пристегнут ремнем безопасности автомобиля, при этом согласно конструкции любого автокресла (детская удерживающая система), пристегивается ребенок не штатным ремнем безопасности автомобиля, а ремнями безопасности детской удерживающей системы соответствующей весу и росту ребенка, что и было им выполнено, он не нарушал пункт 22.9 Правил дорожного движения или пункт 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005.

Содержание оспариваемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении, существенно отличаются, имеют противоречия: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указано место совершения предполагаемого административного правонарушения: <адрес>, р254 Иртыш», без какой-либо конкретизации километра автодороги в рамках требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 1881№) в графе «существо нарушения», указано на совершение нарушения, но не указано кто, каким транспортным средством управлял, направление движения транспортного средства, с какой стороны расположено автокресло, какие конструктивные ремни не пристегнуты (автомобильные или автокресла), не указано и само событие административного правонарушения, так как оно отсутствовало. Постановление не содержит сведений о конкретном нарушении требований к перевозке детей. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ составлен в 16 часов 35 минут, при этом, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, также составлен в 16 часов 35 минут, что фактически невозможно ввиду разных процессуальных действий, по разным протоколам.

Свидетелям, которые расписались в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении было разъяснено, что это документы на изъятие государственных номеров по причине снятия транспортного средства с учета по данным ГИБДД.

В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Просит постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 1881№) о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление (л.д. 1-6).

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 158, 159), не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 153).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 ), жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 ), то есть в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в 16 часов 35 минут ИДПС ОГИБДД России по <адрес>, в <адрес>, а\д Р 254 Иртыш 1328 км., о том, что ФИО1, управляя транспортным средством Шеврале Ланос г\н Е 566 №, в <адрес> Р 254 Иртыш 1328 км. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут совершил нарушение : управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения : перевозил ребенка в возрасте 2 года на заднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого предусмотренным конструкцией ремнем безопасности, п. 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ (л.д. 20).

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут на а\д Р 254 Иртыш 1328 км. <адрес> следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Шеврале Ланос г\н Е 566 №ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 1328 км. Р <адрес> нарушил требования к перевозке детей, а именно перевозил ребенка в возрасте 2 лет в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого предусмотренным конструкцией ремнем безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 20).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1 Сразу после остановки автомобиля, через открытую дверь автомобиля со стороны водителя, увидев на заднем пассажирском сидении в кресле ребенка, он попросил женщину, сидевшую рядом с ребенком убрать курточку, которым он был прикрыт, женщина выполнила его просьбу и он увидел, что ребенок возрастом не более 2 лет не пристегнут ремнем безопасности в детском кресле. Им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС он был приглашен в качестве понятого, насколько помнит, обстоятельства дела были связаны с регистрацией автомобиля, сотрудниками полиции изымались документы, госномера, больше ничего не помнит в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при изъятии у водителя транспортного средства документов и госномеров, это было связано с регистрацией автомобиля. Также сотрудник полиции пояснил, что в автомобиле перевозится ребенок, который был не пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле она видела женщину и ребенка.

Таким образом, судом установлено, что фактические обстоятельства правонарушения установлены при непосредственном обнаружении должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, на основании которых обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что ФИО1 перевозил на заднем сидении транспортного средства ребенка в возрасте 2 лет в детском удерживающем устройстве, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждены собранными по делу доказательствами : протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО2

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 судом не установлено, автором жалобы не представлено.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пояснения ФИО6, ФИО7 о том, что сами они не видели пристегнут в кресле ребенок или нет, на выводы суда повлиять не могут, поскольку свидетели были приглашены после обнаружения инспектором ДПС указанного им в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения. Как показала в суде свидетель ФИО7, сотрудник полиции указывал на факт обнаружения им в автомобиле, которым управлял ФИО1 ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, в связи с тонировкой стекол автомобиля сотрудник полиции не мог видеть ребенка, опровергаются показаниями инспектора ДПС, который лично видел факт совершения административного правонарушения. Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и опровергается тем же протоколом об административном правонарушении, в котором подписью ФИО1 удостоверен факт разъяснения ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( л.д. 20).

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, копии протокола по делу об административном правонарушении, постановления ФИО1 вручены, им даны объяснения в протоколе об административном правонарушении Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие видеозаписи, при наличии иных доказательств по делу, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, не может повлиять на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Довод жалобы об отсутствии видеофиксации не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего признание обжалуемого постановления незаконным.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, в том числе указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, лицо, совершившее административное правонарушение, лицо, управлявшее транспортным средством, каким автомобилем и его государственный регистрационный знак, пункт ПДД, нарушение которого влечет административную ответственность.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление в отношении ФИО1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в 16 часов 35 минут (л.д. 20), и составление протокола об изъятии вещей и документов в 16 часов 35 минут (л.д. 9), также не может повлиять на вывод суда о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку процессуальные документы составлялись разными должностными лицами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (протокол об административном правонарушении), в совокупности с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2, свидетеля ФИО7, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, наличии в его действиях состава вмененного правонарушения и признает его доводы об обратном необоснованными.

Оценивая представленные и исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, судья полагает их достаточными, относимыми и допустимыми. Оснований признавать доказательства недопустимыми, не имеется.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО2 05.11.2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Подлинный документ находится в административном деле № 12-26/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0005-01-2021-005375-93