Гражданский кодекс часть 1

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 24 ноября 2021 года № 012/04/14.31-1015/2021, которым

ФИО1, <...> года года рождения, уроженец ... ССР, паспорт № ..., выдан Отделом УФМС России по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле 04.09.2014 года, зарегистрированный по адресу: ..., директор ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола»

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 24 ноября 2021 года № 012/04/14.31-1015/2021 директор ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, указывая, что с 2013 года по 2020 год тарифы и сборы в ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» не повышались, увеличение тарифов и сборов в 2020 году явилось вынужденной мерой, поскольку товары и услуги, закупаемые предприятием для должного и безопасного функционирования также выросли в цене за несколько нет. Увеличение тарифов в 2020 году не привело к обогащению предприятия, предприятие находилось в убыточном состоянии, размер убытка равен 96 650 483,85 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представил дополнения, в которых указывает, что в настоящее время добровольно устраняются нарушения, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства исполняется. Его действиями, выразившимися в установлении монопольно высокой стоимости на товары, работы, услуги, предоставляемые в ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» материальный вред третьим лицам не причинен, доказательств негативных последствий для третьих лиц административным органом не представлено. Просил постановление признать незаконным в части размера административного наказания.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 3,10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий. Для признании действий субъектов нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимым условием является установление факта (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции). Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В силу ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров

Положения ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относят к субъектам естественной монополии, осуществляющим оказание услуг в аэропортах.

Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2008 года № 293 утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, к которым относят: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов, предоставление аэровокзального комплекса, обеспечение авиационной безопасности, обслуживание пассажиров, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива.

Приказом ФСТ России от 09 сентября 2010 года № 442-т ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 12/2/1. Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл № 43 от 30 сентября 2013 года для ГБУ РМЭ «Аээропорт Йошкар-Ола» установлены тарифы на услуги, оказываемые в аэропорту г. Йошкар-Ола: сбор за взлет-посадку, сбор за предоставление аэровокзального комплекса (АВК), сбор за обеспечение авиационной безопасности, обслуживание пассажиров, хранение авиационного топлива, обеспечение заправки авиационным топливом, сбор за стоянку.

Таким образом, ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» является субъектом естественной монополии на рынке оказания данных услуг, следовательно, учреждение занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке.

Судом установлено, что Марийским УФАС России возбуждено дело № 012/01/10-943/2020 по факту нарушения части 1 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольно высокой стоимости на товары, работы, услуги, предоставляемые в аэропорту г.Йошкар-Ола, а также необоснованном установлении платы за тариф «Парковка а/машин у зала».

Решением Марийского УФАС России от 02 сентября 2021 года по делу № 012/01/10-943/2020 в действиях ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» признан факт нарушения части 1 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольно высокой стоимости на товары, работы, услуги, предоставляемые в аэропорту г.Йошкар-Ола, а также необоснованном установлении платы за тариф «Парковка а/машин у зала».

В Марийское УФАС России также из Марийской транспортной прокуратуры поступили материалы на неправомерные действия ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», выразившиеся в установлении Приказом от 10 июня 2020 года экономически необоснованной стоимости на товары, работы, услуги, предоставляемые в Аэропорту «Йошкар-Ола».

Из материалов административного дела следует, что Марийским УФАС России установлено, что ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» в аэропорту г. Йошкар-Олы оказывает и иные услуги, не отнесенные к деятельности естественных монополий: обслуживание пассажиров без регистрации; обработка грузов и почты; загрузка и выгрузка балласта на/с борт ВС; посадка или высадка пассажиров (трап); доставка пассажиров; специальное обслуживание пассажиров; специальное обслуживание убывающих пассажиров; специальное обслуживание прибывающих и транзитных пассажиров; персональная охрана воздушного судна; персональное сопровождение пассажиров; персональное сопровождение багажа, грузов и почты; составление плана полета; медицинский осмотр членов экипажа; доставка экипажа; ПВК-жидкость (ИМ); противооблединительная жидкость тип 1; противооблединительная жидкость тип 4 («Максфлайт» или т.п); дезинфицирующий препарат «Хан и Би Пак 44»; временная стоянка на аэродроме; обеспечение приемки и выпуска; буксировка; внутренняя уборка; обслуживание санузлов (туалетов); заправка питьевой водой; стоимость расходных материалов (горячая вода); АПА-35; НИП; АПА GA-160; Delta - III; подогрев (УМП-350); очистка от снега и льда (ручным способом, с использованием ПОЖ; УВЗ GS-250; обеспечение слива авиаГСМ; предоставление специальных технических и транспортных средств; использование АФТН; доставка экипажа до гостиницы в город; использование любого одного СНО; парковка а/машин у зала; получение через интернет и печать АНИ с сайта авиакомпании; доставка на борт ВС метео и аэронавигац. информации; обеспечение ВС горячей водой; хранение 1 комплекта бортпитания в холодильной камере; установка сигнальных конусов; открытие/закрытие люков багажных отсеков ВС; установка, снятие чехлов двигателей, заглушек; установка, снятие чехлов ПВД; услуги ССТ (УАЗ-3909-44, КО-829, автобус ПАЗ-3205, трактор К-700А, трактор МТЗ-80, ГАЗ-6615, УМП-350); оформление постоянного про пуска для работников предприятий, базирующихся за пределами контролируемой территории аэропорта; оформление разового пропуска для работников предприятий, базирующихся за пределами контролируемой территории аэропорта; услуги склада; предрейсовый медицинский осмотр водителей; предсменный медицинский осмотр; предполетный медицинский осмотр работников ПДПС; заправка одного баллона газа (воздух).

Согласно проведенному должностным лицом анализу товарного рынка реализации аэропортовых услуг на территории аэропорта г. Йошкар-Олы, положение ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Олю» является доминирующим, поскольку учреждение является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим аэропортовые услуги, а потребители не готовы приобретать услуги у иных хозяйствующих субъектов при изменении цены на 5-10%. Кроме того, из материалов дела следует, что лица, приобретающие аэропортовые услуги в аэропорту г. Йошкар-Олы в связи с технологическими, иными особенностями деятельности не имеют возможности заменить услуги, предоставляемые ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола».

Должностным лицом административного органа проведен анализ в рамках реализации аэропортовых услуг в адрес авиакомпаний, осуществляющих регулярные рейсы из/в аэропорт г.Йошкар-Олы. В соответствие с проведенным анализом состояния конкуренции, положение ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» на рынке реализации аэропортовых услуг на территории аэропорта г. Йошкар-Олы в период 2019-2021 гг. признано доминирующим с долей 100%.

Марийским УФАС России установлено, что ранее (до 10 июля 2020 года) при оказании услуг на территории аэропорта г.Йошкар-Олы учреждение применяло тарифы, содержащиеся в прейскуранте, который утвержден директором ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» 15 октября 2013 года (прейскурант введен в действие с 01 ноября 2013 года). С 10 июля 2020 года ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» увеличило стоимость оказания всех услуг (прейскурант утвержден директором ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола 10 июня 2020 года).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. Оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках. Установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, не может являться основанием для квалификации ее в качестве монопольно высокой или монопольной низкой независимо от уровня затрат на производство и реализацию товара и получаемой таким субъектом прибыли. Установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом за пределами цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, требует оценки ее с использованием также затратного метода. При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Марийским УФАС России рынок, сопоставимый по составу покупателей или продавцов услуги, условиям обращения услуги, условиям доступа на товарный рынок, на территории Российской Федерации не выявлен, поскольку рынки являются различными по составу продавцов и покупателей, условиям обращения товара, экономическим и иным факторам. Таким образом доказывание установления монопольно высокой цены при отсутствии сопоставимого товарного рынка обосновано осуществлено должностным лицом с использованием затратного метода.

В соответствии с Разъяснениями Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» от 10 февраля 2016 года при использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены - данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно. В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта. При этом, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления. Следует отметить, что каждый товарный рынок может иметь ряд особенностей, также как и финансово-хозяйственная деятельность нескольких хозяйствующих субъектов в рамках одного товарного рынка формируется индивидуально.

В соответствии с Приказом Минфина России от 06 мая 1999 года №33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Расходами по обычным видам деятельности считается также возмещение стоимости основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, осуществляемых в виде амортизационных отчислений.

В соответствии с пояснениями ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», с октября 2013 по июнь 2020 года у учреждения возникла необходимость пересмотра тарифов, так как увеличились следующие затраты учреждения: МРОТ с 5554,00 до 12130,00 руб. (на 118,4%); стоимость коммунальных услуг: электроэнергии с 5037,13 до 8063,08 руб. за 1 кВт/час. (на 60,07%), тепловой энергии с 1515,59 до 1950,48 руб. за 1 Гкал (на 28,69%), воды с 18,16 до 23,83 руб. за куб.м. (на 31,22%); стоимость ГСМ бензина АИ-92 с 24,10 до 35,80 руб. за литр (на 48,5%), дизельного топлива с 31,81 руб. за литр (на 24,8%); стоимость антигололедных реагентов для обработки ИВПП: жидкого реагента с 46469,41 до 63000,00 руб. за тонну (на 35,6%), гранулированного с 43550,00 до 58655,00 руб. за тонну (на 34,68%). Кроме того, увеличение тарифов связано с необходимостью соблюдения требований к авиационной и транспортной безопасности объекта, что повлекло за собой увеличение затрат на обучение сотрудников, техническое оснащение служб и содержание технических средств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 17 сентября 1992 года № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги» предусмотрено, что предельный уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом и связанные с ними работы и услуги установлен размер 20 процентов к себестоимости.

В соответствии с расчетами ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», после повышения тарифов в соответствии с приказом от 10 июля 2020 года уровень рентабельности деятельности ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» по всем видам услуг составляет 20 процентов к себестоимости.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлено, что ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» получает от оказания услуг в сфере деятельности естественных монополий 43,91% от общего объема услуг (взлет-посадка 19,98%, обеспечение авиационной безопасности - 10,24%, обеспечение заправки авиационным топливом - 3,19%, обслуживание пассажиров без регистрации - 1,21%, предоставление аэровокзального комплекса - 4,6%, сбор за стоянку -1, 4%, хранение авиационного топлива- 3,13% (данные за 2020 год)). При этом доля затрат, относимых на услуги, оказываемые в сфере деятельности естественных монополий, составляет: прочие работы, услуги - 19%; увеличение стоимости материальных запасов - 19%; коммунальные услуги - 20%; заработная плата - 40%, услуги связи - 20%; работы, услуги по содержанию имущества - 19%; арендная плата за пользование имуществом - 20%; страхование -20%; транспортные услуги - 0,95%; расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов - 19%; расходование материальных запасов - 20%; (расчет проведен по видам услуг: хранение авиационного керосина, сбор за стоянку, Предоставление АВК пассаж. убывающих от 2 до 12 лет, предоставление АВК пассаж. убывающих старше 12 лет, обеспечение заправки авиационным топливом, предоставление АВК пассаж. прибывавших от 2 до 12 лет, обеспечение авиационной безопасности, предоставление АВК пассаж. прибывающих старше 12 лет, взлет-посадка).

Следовательно, большая часть расходов учреждения при проведении расчетов отнесена к иным услугам, оказываемым ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», не отнесенным к деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме того, должностным лицом административного органа установлено, что ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» осуществляет отнесение расходов в целом по виду обслуживания: «аэропортовое и наземное обслуживание», не разделяя услуги, относимые к аэропортовому обслуживанию («аэропортовые сборы» относятся к деятельности в сфере естественной монополии) и услуги, относимые к наземному обслуживанию (часть из которых также относится к деятельности в сфере естественной монополии).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2008 года № 707 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий» субъекты естественных монополий ведут раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг, оказываемых в транспортных терминалах, портах, аэропортах и в сфере железнодорожных перевозок, а также услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей разрабатывается и утверждается, Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой.

В прейскуранте цен на товары, работы, услуги, предоставляемые в аэропорту «Йошкар-Ола» от 10 июля 2020 года не содержится такого вида услуг, как «Аэропортовое и наземное обслуживание». Таким образом, данная категория является составной.

Таким образом, ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» не проводит разделение затрат по видам услуг, оказываемым в сфере естественных монополий и иных услуг, оказываемых в аэропорте г. Йошкар-Олы.

Учитывая изложенное, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу, что расчет рентабельности деятельности общества после увеличения тарифов с 10 июля 2020 года документально не подтвержден, и не свидетельствует о формировании тарифов с учетом получения рентабельности деятельности в размере 20%. Указанные действия ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» свидетельствуют о необоснованном повышении с 10 июля 2020 года и установлении монопольно высокой цены на аэропортовые услуги, не отнесенные к деятельности субъектов естественной монополии, оказываемые в аэропорту г.Йошкар-Олы.

ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» в ходе рассмотрения дела пояснило, что в период 2019-2021 года услуга «парковка автомашин у зала» не оказывалась, соответствующий тариф ни с кого не взимался.

Однако антимонопольным органом установлено, что тариф «парковка автомашин у зала» содержится в перечне тарифов, включенных в прейскурант цен от 10 июля 2020 года на товары, работы, услуги, предоставляемые в аэропорту «Йошкар-Ола» в настоящее время. ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» представлена ведомость списания затрат в бухгалтерском учете от 31 декабря 2020 года, в которой учреждением в качестве отдельной категории затрат выделена «парковка автомашин у зала».

ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» указало, какой комплекс услуг по доступу в закрытую транспортную безопасность (ЗТБ) Аэропорта включен в тариф «Парковка автомашин у зала», а именно: оформление разового пропуска для доступа в ЗТБ на транспортное средство; оформление разового пропуска для доступа в ЗТБ на физические лица (водителя ТС и др.); осуществление доступа ТС в шлюз через ворота КПП №1 для досмотра; проверка документов (паспорта, разовые пропуска для доступа в ЗТБ на физических лиц, разовый пропуск на ТС для доступа в ЗТБ) в пункте досмотра КПП №1; досмотр физических лиц в пункте досмотра КПП №1; досмотр транспортного средства; сопровождение транспортного средства автомобилем САБ на место стоянки; охрана транспортного средства на стоянке; сопровождение транспортного средства автомобилем САБ к пункту досмотра на КПП №1; осуществление доступа те в шлюз КПП №1; досмотр ТС и физического лица; изъятие разовых пропусков на те из шлюза через ворота КПП № 1; осуществление выезда те из шлюза через ворота КПП №1.

В соответствии с положениями статей 83, 84 Воздушного Кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации, а лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

При этом сторонами отношений по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по предотвращению доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта, является аэропорт и эксплуатант (авиаперевозчик).

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливается Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 года № 142 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 4,10, 11,14 Правил авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности авиационных предприятий, а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутри объектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющими охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Применительно к Аэропорту г. Йошкар-Олы такой инструкцией является «Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму в ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» от 2020 года. Данная инструкция обязательна для всех юридических и физических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта. Практическое осуществление внутриобъектового режима в Аэропорту г. Йошкар-Ола возложено на службу авиационной безопасности (п. 1.4 Инструкции). В силу п. 5.2.6 Инструкции встречу транспортных средств сторонних организаций на КПП, их сопровождение до места, определенного в заявке и обратно осуществляется патрульным нарядом на автомобиле САБ, а контроль за транспортным средством в процессе работы, обеспечивают начальники служб аэропорта, ответственные за проведение работ.

Таким образом, данной нормой установлен конкретный порядок передвижения транспортных средств по территории аэропорта, исключающий возможность бесконтрольного передвижения автотранспорта, обеспечиваемый службой авиационной безопасности. Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, обязаны соблюдать требования инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму. Пропускной и внутриобъектовый режим в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации предполагает совокупность правил и процедур допуска лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта (авиапредприятия).

Исходя из анализа действующего законодательства, деятельность по оформлению и выдаче пропусков для лиц и транспортных средств сторонних организаций для въезда/входа в контролируемую зону аэропорта является неотъемлемой частью пропускного внутриобъектового режима в рамках обеспечения авиационной безопасности в аэропорту и способом его осуществления, а следовательно, не подлежит дополнительной оплате, поскольку при формировании стоимостной основы сбора за обеспечение авиационной безопасности главный оператор аэропорта, имеющий соответствующий сертификат соответствия на оказание услуги по обеспечению авиационной безопасности, учитывает данные затраты аэропорта.

Ввиду изложенного, должностным лицом административного органа обосновано установлено, что расходы на поддержание действующего в аэропорту внутриобъектового режима, в части организации порядка передвижения транспортных средств в аэропорту необоснованно возложены ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» на иных лиц, не являющихся плательщиками сбора за обеспечение авиационной безопасности, в состав которого в силу прямого указания пункта 3.2 Правил включена плата за осуществление внутриобъектового режима в аэропорту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 897) меры по контролю за передвижением транспорта на территории аэропорта перечислены в качестве мер, предпринимаемых администрацией авиационных предприятий и аэропортов в целях обеспечения авиационной безопасности.

Таким образом, ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» необоснованно установило тариф на услугу «парковка автомашин у зала», и необоснованно включает затраты (расходы) на данную услугу «пар ковка автомашин у зала» при расчета тарифов учреждения. Отсутствие фактического оказания данной услуги в период 2019-2021гг. не свидетельствует о возможности утверждения данного тарифа, поскольку тариф утвержден для неопределенного круга лиц и услуга может быть оказана при обращении потребителей.

Указанные действия ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», выразившееся в необоснованном установлении платы за услугу «Парковка а/машин у зала» и в установлении в соответствии с приказом от 10.06.2020 монопольно высокой стоимости аэропортовых услуг, оказываемых ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» в аэропорте г. Йошкар-Ола являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частями 1,2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 1). Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл № 60 от 02 апреля 2020 года ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности директора ГБУ РМЭ «Аэропорт г. Йошкар-Ола» с 10 апреля 2020 года, до назначения директора по конкурсу, в установленном Правительством Республики Марий Эл порядке. Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл № 132 от 06 августа 2020 года ФИО1 назначен на должность директора ГБУ РМЭ «Аэропорт г. Йошкар-Ола» с 07 августа 2020 года.

В силу положений ст.ст. 2.2, 2.4 КоАП РФ, ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения, как должностное лицо совершившее административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения директора ГБУ РМЭ «Аэропорт г. Йошкар-Ола» ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Должностное лицо, в силу возложенных на него обязанностей, должно знать требования антимонопольного законодательства и соблюдать их. Поскольку ФИО1 не принял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по соблюдению требований действующего законодательства, в действиях ФИО1 имеется вина в совершении административного правонарушения, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму ГБУ РМЭ «Аэропорт г. Йошкар-Ола», объяснениями ФИО1 от 13 апреля 2021 года, 12 марта 2021 года, 30 октября 2020 года, 09 сентября 2020 года, прейскурантом цен на товары, работы, услуги предоставляемые в аэропорту «Йошкар-Ола» эксплуатантам на 2016 год, калькуляцией стоимости услуг, оказываемых в аэропорту г. Йошкар-Ола (прейскурант цен от 10.07.2020), калькуляцией стоимости услуг, оказываемых в аэропорту г. Йошкар-Ола (прейскурант цен от 11.07.2019), ведомостями начисленной амортизации основных средств на 2019 год, расчетными ведомостями, прейскурантом цен на товары, работы, услуги предоставляемые в аэропорту г. Йошкар-Ола на 2019 год, прейскурантом цен на товары, работы, услуги предоставляемые в аэропорту г. Йошкар-Ола на 2013 год, счет-фактурами, товарным накладными № 905 от 09 сентября 2013 года, № 872 от 30 августа 2013 года, калькуляциями стоимости услуг, оказываемых в аэропорту г. Йошкар-Ола (прейскурант цен от 10 июля 2020 года), калькуляциями стоимости услуг, оказываемых в аэропорту г. Йошкар-Ола (прейскурант цен от 11 июля 2019 года), объемом оказываемых услуг за 2019-2020гг., прейскурантом цен на товары, работы, услуги предоставляемые в аэропорту г. Йошкар-Ола (с 10 июля 2020 года), прейскурантом цен на товары, работы, услуги предоставляемые в аэропорту г. Йошкар-Ола (с 11 июля 2019 года), актом выполненных работ № 727 от 09 августа 2020 года, решением о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-943/2020 от 02 сентября 2021 года, предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-943-2020 от 02 сентября 2021 года, доходы, расходы и финансовый результат, расходы по регулируемым и нерегулируемым услугам за 2020 год, результатами расчета экономических показателей за 2020 год, отчетом о финансовых результатах деятельности учреждения на 01 января 2021 года, приказом № 227 от 23 сентября 2021 года «О внесении изменений в прейскурант цен», аналитическим отчетом по итогам анализа состояния конкуренции на рынке оказания аэропортовых услуг в аэропорту г. Йошкар-Ола за 2021 год, актами о оказании услуг, обоснованием тарифов прейскурант цен на товары, работы, услуги, предоставляемые в аэропорту г. Йошкар-Ола, перечнем работ и операций, проводимых по каждой услуге, ведомостью списания затрат в бухгалтерском учете, оборотно-сальдовыми ведомостями, объемом оказанных услуг за 1 кв. 2021 год, объемом оказанных услуг за 2020 год, отчетом о финансовых результатах деятельности учреждения на 01 января 2014 года, ответом № 978 от 18 июня 2021 года, приказом № 60 от 02 апреля 2020 года, приказом № 132 от 06 августа 2020 года, трудовым договором от 06 августа 2020 года, протоколом № 012/04/14.31-1015/2021 от 11 ноября 2021 года, другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.ч. 1,2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения должностным лицом ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлено событие административного правонарушения, должностное лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, объективная и субъективная сторона административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушении судьей не установлено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ГБУ РМЭ «Аэропорт г. Йошкар-Ола» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание с учетом особенностей ст. 4.4 КоАП РФ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Добровольное устранение нарушений в части экономического обоснования цен на момент вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, не устраняет противоправность ранее совершенных действий ФИО1, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, равно как о его малозначительности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении основывается на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 ноября 2021 года № 012/04/14.31-1015/2021 о привлечении директора ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья Н.Б. Чикризова

Решение03.03.2022