Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Управления Росреестра по Пензенской области – ведущего специалиста – эксперта межмуниципального отдела по Кузнецкому, Камешкирскому и Неверкинскому районам Пензенской области Маляевой О.Б., действующей на основании доверенности № 11 от 24.01.2022,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабий В.О. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 от 16.12.2021, которым Бабий В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 от 16.12.2021, Бабий В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В постановлении указано, что 06.12.2021 с 10 часов 10 минут до 11 часов 10 минут в присутствии гр. Бабий В.О. был проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и 07.12.2021, с 9:00 до 9:20 (составление акта рейдового осмотра в присутствии гр. Бабий В.О.). В результате рейдового осмотра установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, декларированной площадью 539 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства принадлежит гр. Бабий В.О. на праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН 03.12.2013 сделана запись регистрации №.

При проведении рейдового осмотра были совершены следующие контрольные надзорные действия: осмотр, инструментальное обследование и получение письменных объяснений.

Визуальным осмотром с последующей фотофиксацией фотоаппаратом Canon PowerShotА1200 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки и произрастают плодово-ягодные кустарники. Земельный участок огорожен металлическим забором из профлиста и сетки – рабицы.

В ходе рейдового осмотра были осуществлены промеры земельного участка по адресу <адрес>, измерительным прибором геодезическим спутниковым приемником Hiper SR (свидетельство о поверке от 05.07.2021 № С-ГСХ/05-07; 2021/75788037) по фактическим границам (ограждение, объекты жилой и нежилой застройки). Границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам измерений измерительным прибором геодезическим спутниковым приемником Hiper SR установлено, что часть ограждения со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, находится в пределах учтенных в ЕГРН границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Часть земельного участка ориентировочной площадью 1,38 кв.м., огороженного металлическим ограждением и сеткой рабицей, расположена в границах смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, данная часть земельного участка принадлежит физическому лицу.

В период проведения рейдового осмотра были получены письменные объяснения гр. Бабий В.О., из которых следует, что забор из металлического профиля был установлен шесть лет назад, по причине того, что старый деревянный забор сгнил и от времени упал. По земельному участку стали бегать собаки. Соседям на тот момент до забора дел не было, он нанял бригаду и установил забор на месте старого. У соседей на тот момент претензий не было. Забор был установлен без согласования с другими сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>.

Права на часть земельного участка ориентировочной площадью 1,38 кв.м, у гр. Бабий В.О. отсутствуют. Часть земельного участка ориентировочной площадью 1,38 кв.м. Бабий В. О. занимает самовольно.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации.

Пункт 1 ст.26 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 г.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 13.07.2021 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Исходя из вышеизложенного, выявлено нарушение земельного законодательства ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Таким образом, Бабий В.О. совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Бабий В.О., представил в суд жалобу, в которой указал, что ему, его супруге и детям, на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка на момент составления акта рейдового осмотра от 06.12.2021 не были уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, декларированная площадь земельного участка составляла 539 кв.м. Жилой дом и земельный участок были приобретены на основании договора купли-продажи от 26.11.2013, на момент приобретения земельный участок по периметру был огорожен деревянным забором, который он в 2014-2015 заменил на забор из мателлопрофиля. Новый забор был установлен по тем же точкам, что и деревянный. Принадлежащий ему земельный участок имеет неровные, ломанные границы, забор выставлен не по прямой линии и о том, что в результате установления забора была занята часть земельного участка соседей, ему известно не было. Только при проведении рейдового осмотра ему было указано на захват части соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1,38 кв.м. При этом, между ним и собственниками земельного участка до проведения рейдового осмотра в декабре 2021 года каких-либо споров по поводу захвата земли не имелось. Как следует из сведений ЕГРН, земельные участки имеют декларированную (не уточненную) площадь.

В настоящее время им восстановлен забор по линии, которая ему была указана кадастровым инженером и инициирована процедура установления границ земельного участка по адресу: <адрес>. Проведено межевание, составлен акт согласования границ земельного участка.

Полагает, что смягчающими обстоятельствами, подлежащими учету при привлечении его к административной ответственности, является отсутствие вредных последствий, добровольное устранение последствий правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Просил суд восстановить процессуальный срок на обжалование, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Просит отменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 от 16.12.2021, в отношении него - Бабий В.О., применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявитель Бабий В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие по доводам указанным в жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области – ведущий специалист-эксперт межмуниципального отдела по Кузнецкому, Камешкирскому и Неверкинскому районам Пензенской области Маляева О.Б. действующая на основании доверенности, с жалобой заявителя не согласилась, представила возражение, их которого следует, что государственным инспектором по использованию и охране земель Пензенской области 06.12.2021 и 07.12.2021 в присутствии Бабий В.О. были осуществлены промеры земельного участка (составление акта рейдового осмотра). Данные мероприятия были проведены в связи с обращением ФИО2 в Межмуниципальный отдел по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам с заявлением о самовольном захвате части её земельного участка. В результате рейдового осмотра было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с декларированной площадью 539кв.м.,с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства на праве общей долевой собственности принадлежит Бабий В.О. Визуальным осмотром с последующей фотофиксацией фотоаппаратом Canon PowerShot A1200 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки и произрастают плодово-ягодные кустарники. Земельный участок огорожен металлическим забором из профлиста и сетки - рабицы. В ходе рейдового осмотра были осуществлены промеры земельного участка по адресу <адрес>, измерительным прибором геодезическим спутниковым приемником Hiper SR (свидетельство о поверке от 05.07.2021 г. № С-ГСХ/05-07-2021/75788037) по фактическим границам (ограждение, объекты жилой и нежилой застройки). Границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам измерений измерительным прибором геодезическим спутниковым приемником Hiper SR установлено, что часть ограждения со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, находится в пределах учтенных в ЕГРН границ смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Часть земельного участка ориентировочной площадью 1,38 кв.м., огороженного металлическим ограждением и сеткой рабицей, расположена в границах смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, данная часть земельного участка принадлежит физическому лицу.

В период проведения рейдового осмотра были получены письменные объяснения гр. Бабий В. О., из которых следует, что забор из металлического профиля был установлен шесть лет назад, по причине того, что старый деревянный забор сгнил и от времени упал. У соседей на тот момент претензий не было. Забор был установлен без согласования с другими сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>.

В результате рейдового осмотра выявлено нарушение земельного законодательства, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в т.ч. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок), выразившееся в самовольном занятии части земельного участка ориентировочной площадью 1,38кв.м., права на эту часть земельного участка у Бабий В.О. отсутствуют, он занимает её самовольно.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью нарушения предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ, однако применение указанной нормы носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Жалоба Бабий В.О. была подана 14.01.2022, т.е. после того, как постановление вступило в законную силу 11.01.2022. В своей жалобе Бабий В.О. не просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления об административном правонарушении.

Просит постановление о назначении административного наказания Бабий В.О. от 16.12.2021 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку процессуальный срок подачи жалобы пропущен Бабий В.О., по уважительной причине, суд считает возможным восстановить Бабий В.О. срок для подачи жалобы.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, выслушав представителя Управления Росреестра, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. №11 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, имеет декларированную площадь 539 кв.м., вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку и принадлежит на праве общей собственности Бабий В.О., ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/4 доли в праве каждый.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения рейдового осмотра, проведенной должностным лицом государственным инспектором по использованию и охране земель г.Кузнецка, Кузнецкого, Камешкирского, Неверкинского районов Пензенской области ФИО6 06.12.2021, установлено, что ограждения со стороны земельного участка по адресу: <адрес> находится в пределах учтенных в ЕГРН границ смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Часть земельного участка ориентировочной площадью 1.38 кв.м., огороженного металлическим ограждением и сеткой рабицей, расположена в границах смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, данная часть земельного участка принадлежит физическому лицу.

Проверкой выявлено нарушение земельного законодательства Бабий В.О., выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, в том числе использование части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки по факту выявленных нарушений земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель г.Кузнецка, Кузнецкого, Неверкинского и Камешкирского районов Пензенской области ФИО6 в отношении Бабий В.О. по факту самовольного занятия части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством РФ прав на земельные участки составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2021.

Наличие вышеуказанных нарушений земельного законодательства послужило основанием для вынесения главным государственным инспектором по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 постановления от 16.12.2021, которым Бабий В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Исходя из правового толкования диспозиции ст.7.1 КоАП РФ, действия Бабий В.О. в части самовольного захвата части земельного участка площадью 1,38 кв.м, путем увеличения площади принадлежащего ему земельного участка образуют объективную сторону состава указанного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом выездного обследования объектов земельных отношений № 8-21 от 22.11.2021; протоколом осмотра территории от 22.11.2021 с прилагаемой фототаблицей схематическим чертежом и обмером границ земельного участка; решением о проведении рейдового осмотра № 17 от 24.11.2021; решением о проведении рейдового осмотра № 18 от 01.12.2021; актом рейдового осмотра от 07.12.2021; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 07.12.2021; протоколом об административном правонарушении от 07.12.2021; выпиской из ЕГРН от 30.11.2021.

Исследование указанных материалов дела показало, что они составлены последовательно и уполномоченными на то лицами, нарушений требований законодательства, при их составлении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в указанных материалах дела отражены.

Суд полагает, что вывод о наличии в действиях Бабий В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, является правильным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, квалификация деяния правильная, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку правонарушение, совершенное Бабий В.О., не принесло ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, заявитель восстановил забор по линии указанной кадастровым инженером, впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность по делу отсутствуют, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить Бабий В.О. от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, суд считает возможным постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2021, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 о привлечении Бабий В.О. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Бабий В.О. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2021, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 в отношении Бабий В.О. по ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья