Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе Рябова И.В. на постановление <данные изъяты>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рябова И.В.,

установил:

Рябов И.В. постановлением <данные изъяты>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес>, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оборудованным акустической системой парковки (APS), не имея права управления таким транспортным средством согласно медицинским показаниям, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

С данным постановлением Рябов И.В. не согласился, в жалобе просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов указано, что действительно, согласно медицинских показаний (слепота одного глаза) к управлению транспортным средством, автомашина должна быть оборудована акустической парковочной системой. На момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ его автомашина была оборудована такой системой, о чём он говорил сотрудникам полиции. Однако, не увидев в бампере автомашины врезных датчиков, сотрудники полиции пришли к выводу об отсутствии в машине акустической парковочной системы. В автомашине был установлен ленточный (скрытый) парктроник, который был приклеен с внутренней стороны бампера. Сотрудники полиции зафиксировали совершение правонарушения путём фотографирования заднего бампера его автомашины с внешней стороны, при этом с внутренней стороны бампер не фотографировали и не проверяли, видеофиксация сотрудниками полиции при этом не велась. Также сотрудники полиции не просили Рябова И.В. включить заднюю передачу (задний ход) для того, чтобы проверить наличие в машине установленных парктроников и их работоспособность. Согласно медицинских показаний его автомашина должна быть оборудована акустической парковочной системой, но какой именно, законодатель не оговаривает. Парктроники бывают различных видов: врезные, накладные и подвесные. Врезные датчики выглядят как небольшие шайбы, которые интегрируются в бампер, для этого в бампере нужно сделать несколько отверстий. Накладные и подвесные версии незаметны даже вблизи, поэтому их не нужно маскировать и легче установить: первые достаточно приклеить специальным составом с внутренней стороны бампера, а вторые закрепить на кронштейне или встроить в рамку госномера. Полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ отсутствует. Кроме того прибыв для рассмотрения дела в подразделение ГИБДД в назначенное согласно протоколу время <данные изъяты>ФИО11 сообщил, что он уже вынес постановление по делу и вручил ему указанное постановление. При этом Рябов И.В. вручил должностному лицу ГИБДД свое ходатайство о приобщении к делу объяснения и само объяснение, но ответа на своё ходатайство не получил. Вынесенное постановление полагает не соответствует требованиям закона, так как вынесено без учета материалов дела об административном правонарушении, не раскрыта суть доказательств, положенных в основу постановления, не дана оценка доказательств.

В судебном заседании Рябов И.В. и его защитник Брюхова А.С. доводы жалобы поддержали.

Рябов И.В. пояснил, что ранее теми же сотрудниками <данные изъяты>ФИО7 и ФИО9 в отношении него составлялись протоколы по иным делам об административных правонарушениях, полагает их предвзятыми. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ года ими же досматривался его автомобиль, о системе APS никаких замечаний не было. ДД.ММ.ГГГГ данные сотрудники, увидев его автомобиль, развернулись, проследовали за ним, затем осуществили проверку документов и начали досматривать его и его автомобиль. Понятые при этом также присутствовали. Сотрудники ДПС открывали двери, багажник, капот автомобиля, смотрели под сиденьями. Под бампер они не смотрели, чтобы увидеть APS, задний ход включить не просили, бампер не снимали. Они спрашивали у него о парковочной системе, он говорил, что стояла, потом сказал, чтобы смотрели сами. С присутствовавшими при досмотре автомобиля понятыми он ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. Когда прибыл в назначенное время для рассмотрения дела в ГИБДД, ему сообщили, что он сразу может забрать постановление, с чем он был не согласен. Его пригласили в кабинет заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», дело об административном правонарушении было у него, он передал свое ходатайство и объяснения, затем сотрудник выходил из кабинета, вернулся и затем сказал, что он может получить постановление о штрафе.

Защитник Брюхова А.С. в судебном заседании пояснила, что Рябов И.В. действительно может управлять в силу состояния здоровья только автомобилем, оборудованным APS, о чем имеется отметка в его водительском удостоверении, но полагала незаконным составление протокола по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Рябов И.В. не является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, так как имеет действующее водительское удостоверение, права управления не лишен, действие водительского удостоверения не прекращено. Полагает, что должным образом осмотр транспортного средства сотрудниками ДПС проведен не был, бампер не снимался и не осматривался, потому отсутствие системы APS не установлено.

<данные изъяты>ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что после остановки транспортного средства Рябова И.В., при проверке документов он установил, что согласно водительскому удостоверению Рябов И.В. вправе управлять автомобилем, оборудованным акустической парковочной системой (APS). Он спросил Рябова И.В., установлена ли такая система на его автомобиле, на что Рябов И.В. пояснил, что она стояла недавно, но он её убрал и она отсутствует. Он неоднократно спрашивал у Рябова И.В. о наличии такой системы, просил продемонстрировать имеется ли она, он говорил, что она не установлена, что он её снял. В присутствии понятых автомобиль был досмотрен, также был досмотрен сам Рябов И.В. на наличие предметов, свидетельствующих об установке системы APS, пытались обнаружить провода от нее в автомобиле, но ничего обнаружено не было. При оформлении документов Рябов И.В. интересовался у него, где можно приобрести такую систему, какая система лучше, при этом в протоколе он никаких замечаний не указал.

Полагаю, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Постановлением <данные изъяты>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ Рябов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством.

По делу установлено, что Рябов И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оборудованным акустической системой парковки (APS), не имея права управления таким транспортным средством, согласно медицинским показаниям, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Рябову И.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации /л.д.18/,

копией водительского удостоверения Рябова И.В. №, в котором имеется в строке 14 отметка – 1991, APS / л.д. 20/;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/,

рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» /л.д.22/,

фотоматериалами /л.д.21/,

протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, согласно которому при досмотре в присутствии понятых установлено отсутствие системы APS /л.д.49/;

протоколом личного досмотра Рябова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрещенных предметов при досмотре не обнаружено /л.д.50/;

письменными объяснениями ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при досмотре Рябова И.В. и его транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После досмотра инспектор ДПС указал, что в водительском удостоверении Рябова И.В. имеется особая отметка, что автомобиль, которым он управляет, должен быть оборудован акустической системой парковки, которая на автомобиле Рябова И.В. отсутствует. На вопрос инспектора, почему она отсутствует, Рябов И.В. пояснил, что снял данное оборудование и управляет автомобилем без него / л.д. 23/.

Кроме того при рассмотрении жалобы свидетель ФИО9 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», находясь на маршруте патрулирования, после остановки автомобиля, которым управлял Рябов И.В., было установлено в его водительском удостоверении наличие отметки о медицинских ограничениях к управлению автомобилем, он вправе управлять автомобилем с APS. Рябову И.В. предлагалось продемострировать данную систему, на что но пояснял, что она отсутствует, стояла ранее, но на момент остановки ее нет. Транспортное средство было досмотрено в присутствии понятых, в автомобиле не было обнаружено акустической системы парковки или какие-либо признаки его установки – механизмы, провода. Все было зафиксировано в протоколе досмотра, были взяты объяснения с понятого. Рябов И.В. пояснял об отсутствии системы и при понятых. Во время оформления материалов Рябов И.В. интересовался у них (инспекторов ДПС), где можно приобрести такую систему и какую именно.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО10, каждый из которых подтвердил, что участвовали в качестве понятых при досмотре Рябова И.В. и его автомобиля. Сотрудники ДПС осматривали автомобиль в их присутствии. Данный автомобиль должен был быть оборудован системой оповещения заднего хода, как правильно она называется, не помнят, однако она на автомобиле не была установлена, а водитель пояснял, что ранее она была, но он её снял. При этом ФИО8 подтвердил имеющиеся в деле его письменные пояснения.

Полагаю, что факт совершения Рябовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

На основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 (далее - Правила), как следует из их пункта 1, наряду с установлением порядка проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий и определением состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, устанавливают порядок выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений и обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения.

Согласно абзацу первому пункта 37 указанных Правил лицам, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские показания к управлению транспортным средством, в соответствующих графах российского национального и международного водительского удостоверения проставляются отметки об условиях, при соблюдении которых такие лица допускаются к управлению транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик.

Из приведенной нормы следует, что допуск к управлению транспортным средством поставлен в зависимость от оборудования транспортного средства специальными приспособлениями, либо от наличия у него определенных конструктивных характеристик, либо от использования водителем специальных приспособлений и (или) медицинских изделий.

В оформлении водительского удостоверения при его выдаче, содержащемся в приложении N 3 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.05.2009 N 365 и действующем в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2015 N 995, установлено, что общие ограничения в действии водительского удостоверения в отношении всех категорий и подкатегорий транспортных средств, являющиеся медицинскими показаниями к управлению транспортным средством, указываются в разделе 14 водительского удостоверения в кодированном виде: MC - медицинские показания к управлению транспортным средством с ручным управлением; AT - медицинские показания к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией; APS - медицинские показания к управлению транспортным средством, оборудованным акустической парковочной системой; GCL - медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения; HA/CF - медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для компенсации потери слуха.

Водительское удостоверение Рябова И.В. содержит указание в разделе 14 о наличии медицинских показаний к управлению транспортным средством, оборудованным акустической парковочной системой (APS), сам Рябов И.В. в жалобе не оспаривает, что такие медицинские показания у него имеются. При этом как следует из исследованных доказательств на момент остановки транспортного средства, которым управлял Рябов И.В., оно не было оборудовано указанной системой, что свидетельствует об отсутствии у Рябова И.В. права на управление транспортным средством, которым он управлял.

Доводы жалобы о наличии на момент остановки транспортного средства в нем акустической парковочной системы (APS) судьей отклоняются, поскольку опровергнуты материалами дела, в том числе протоколом досмотра автомобиля, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, в присутствии которых Рябов И.В. подтвердил отсутствие указанной системы в автомобиле на момент составления процессуальных документов по делу после остановки автомобиля. Сам Рябов И.В. ни в одном процессуальном документе, которые он подписывал, в том числе протоколе об административном правонарушении, в протоколе о досмотре транспортного средства, не указал о наличии возражений, о том, что система APS на его автомобиле установлена.

Доводы жалобы о непринятии ходатайства, неприобщении письменных объяснений, фактическом вынесении постановления до прибытия Рябова И.В. на рассмотрение дела в ГИБДД, судьей также отклоняются. Из пояснений самого Рябова И.В. в судебном заседании следует, что его пригласили в кабинет должностного лица, которое рассматривало дело, что у него находилось дело об административном правонарушении. Кроме того факт подачи ходатайства и письменных объяснений должностному лицу ГИБДД чем-либо не подтвержден, на приобщенных к жалобе ходатайства и объяснениях штампы регистрации отсутствуют /л.д.8-9/.

Доводы Рябова И.В. и защитника о наличии предвзятого отношения сотрудников ДПС ввиду того, что ранее они оформляли в отношении него материалы, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Рябова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рябова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рябову И.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рябова И.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <данные изъяты>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рябова И.В., - оставить без изменения, жалобу Рябова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в том числе путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>