Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Административной комиссии города Зеленогорска Красноярского края Харитоновой Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бута В. И. на постановление № Административной комиссии г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бута В. И. к административной ответственности по п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Зеленогорска Красноярского края Бут В.И., как собственник земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут по адресу <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края Бут В.И., как собственник земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу, допустил несанкционированный сброс сточных вод на территорию общего пользования и не обеспечил вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод в соответствии с договором, заключенным с МУП ТС, на вывоз жидких бытовых отходов по адресу: <адрес>, нарушив тем самым требования п. 4.9.1 Правил благоустройства территории города Зеленогорска. утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№р.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2–30.8 КоАП РФ, Бут В.И. просил постановление отменить и отменить решение о назначении наказания.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно по тем основаниям, что по адресу <адрес> он не проживает, вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод обеспечен, с МУП ТС заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 каких-либо сбросов или сливов хозяйственно-бытовых сточных вод не производилось. По данному факту имеется видеозапись, на которой зафиксировано другое лицо. Кроме того, в административную комиссию он сообщил, что о факте слива ему ничего неизвестно. Он не присутствовал на комиссии и не мог предоставить свои аргументы по данному вопросу.

Бут В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Бута В.И. – Бут Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Согласно пояснениям, данным ранее в судебном заседании, защитник Бут Д.В. поддержал доводы жалобы, указывая, что в доме по <адрес>Бут В.И. не проживает, там проживает он, Бут Д.В., владея фактически домом. В декабре 2022 года он (защитник) там был набегами. ДД.ММ.ГГГГ дома никого не было. Между Бутом В.И. и МУП ТС договор заключен с момента покупки дома. Никто не стал разбираться, сточные это воды, или нет. У него конфликт с соседями <адрес> представленном видео его дом, кто-то сливает воду. Он нашел этого человека, тот сказал, что воду сливал по просьбе его (Бута Д.В.) соседа из его (Бута) бочки. Септик откачивается раз в полгода. Бут В.И., его отец, на заседание административной комиссии не приходил, так как ему сказали не приходить.

Представитель Административной комиссии Харитонова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой Бута В.И. не согласилась, указывая, что он привлечен к административной ответственности как собственник жилого дома, он обязан был обеспечить вывоз стоков. При вынесении решения опирались на представленную видеозапись, пояснения свидетелей. Протокол составлен в присутствии Бута В.И., который в протоколе указал, что просит рассмотреть дело без него.

Заслушав представителя Административной комиссии, изучив доводы жалобы, материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, нахожу постановление Административной комиссии законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 7-2161 "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей.

На территории города Зеленогорска действуют Правила благоустройства территории города Зеленогорска, утвержденные решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 31-130р.

Согласно п. 4.9.1 указанных Правил собственники индивидуальных жилых домов, в том числе использующие их для временного (сезонного) проживания, обязаны, в числе прочего, обеспечивать вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административной комиссией имеющиеся по делу доказательства в полном объеме исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы подробно мотивированы.

Административным органом обоснованно установлено, что собственник жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> не обеспечил вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод в соответствии с договором по указанному адресу.

Вина Бута В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», п. 4.9.1 Правил благоустройства территории города Зеленогорска установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу, относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Бута В.И. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола Буту В.И. вручена, возражений по его составлению Бут В.И. не выразил (л.л. 18); рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Шашило Ю.П. о том, что сосед из дома <адрес> выкачивает нечистоты из своего септика и сливает на землю (л.д. 29); рапортом полицейского о том, что, прибыв по указанному в сообщении адресу, их встретил Шашило Ю.П., пояснивший, что его сосед выкачивал из септика отходы на землю; на момент приезда около <адрес> была лужа (л.д. 30); письменными объяснениями Шашило Ю.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут его сосед из <адрес> откачивал из септика отходы на землю (л.д. 31); выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> зарегистрировано за Бутом В.И.; видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что человек из <адрес> сливает воду из септика шлангом с использованием насоса на землю; актом №-об от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории по обращению граждан, в ходе визуального осмотра установлено, что в районе жилого <адрес> в водоотводной канаве (ливневой канализации) и на дороге имеется наледь желтого оттенка (л.л. 42); сообщением директора МУП ТС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <адрес> заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов №/СО/С от ДД.ММ.ГГГГ; заявок на откачку септиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д. 48).

Из исследованных доказательств Административной комиссией обоснованно сделан вывод о том, что Бут В.И., будучи собственником жилого дома и земельного участка, не обеспечил вывоз хозяйственно-бытовых стоков согласно договору силами МУП ТС, факт слива стоков подтвержден имеющимися доказательствами, Бут Д.В. подтвердил, что на видеозаписи его дом, где он фактически проживает.

При этом не имеет юридического значения факт того, что по указанному адресу Бут В.И. фактически не проживает, поскольку Правилами благоустройства обязанность на него возлагается как собственника жилого дома.

Также являются юридически незначимыми доводы защитника Бута Д.В. о том, что не проверено качество стоков, не определено, что это за вода, поскольку любые хозяйственно-бытовые сточные воды, использованные в домашнем хозяйстве, не допускается сливать прямо на землю, вывоз таких вод организуется по специальным договорам.

Также не имеет юридического значения факт того, что не установлен человек, сливающий воду из септика, зафиксированный на видеозаписи.

По пояснениям Бута Д.В. в судебном заседании септик дома откачивается раз в полгода, доказательств этого в материалы дела не представлены.

Действия Бута В.И. правильно квалифицированы по п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях» как нарушение правил благоустройства в городах и других населенных пунктах.

Административное наказание назначено Буту В.И. в соответствии с санкцией п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об административных правонарушениях", в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием Бута В.И., при этом Бут В.И. был уведомлен о том, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Также в протоколе изложено ходатайство Бута В.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется его личная подпись.

Доказательств того, что Бут В.И. данное ходатайство не заявлял, либо просил отложить рассмотрение дела, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует, что при составлении в отношении Бута В.И. протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией нарушений норм КоАП РФ, повлекших нарушение прав Бута В.И., не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований, для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бута В.И., не допущено.

Оснований для отмены постановления Административной комиссии г. Зеленогорск не имеется.

Постановление о привлечении Бута В.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Бута В. И. к административной ответственности по п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об административных правонарушениях" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Бута В.И. без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья О.Л. Моисеенкова