Гражданский кодекс часть 1

Судья Шилкинского районного суда Цукерман С.Ю., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2, жалобу ИДПС ОМВД России по <адрес>ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>23, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление судьи отменить как незаконное, поскольку принятое по делу решение не основано на всестороннем и полном анализе всех доказательств и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, вынесено с нарушением его прав как потерпевшего. Излагая в жалобе обстоятельства ДТП, указывает, что он, как потерпевший не был надлежащим образом вызван в суд для дачи объяснений по делу, был лишен возможности заявлять ходатайства, действовать через своего представителя. О дне рассмотрения дела извещался путем вручения повестки через свою мать. Считает, что вина ФИО1 в совершении ДТП и оставлении места ДТП доказана материалами административного дела и приложенными им к жалобе доказательствами, которые в силу объективных причин, изложенных в жалобе, не представлены им ранее, что не было учтено судом при вынесении решения по делу.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОМВД России по <адрес>ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление судьи отменить как незаконное, поскольку в судебном заседании не были допрошены потерпевший ФИО3, свидетель ФИО5, то есть их показания судьей не были учтены, как свидетелей ДТП. При этом ФИО1 не отрицал факт ДТП с его участием, место которого он покинул.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 жалобу полностью поддержал по доводам, в ней изложенным и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что во время рассмотрения дела он действительно находился на работе вахтовым методом, однако обращался к суду с просьбой организовать его допрос посредствам ВКС, поскольку такая возможность имелась, однако ему было в этом отказано.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 также полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить. Подтвердил, что ФИО1 не отрицал факта совершения с его участием ДТП и оставлении им места ДТП, что также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Заслушав потерпевшего ФИО3, должностное лицо ФИО4, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что основанием для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужило отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 11.11.20320 в 01.00 час. управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, совершил ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, с места происшествия скрылся, то есть вина ФИО1 представленными материалами не доказана.

С таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей данные требования не соблюдены.

Поскольку мировой судья, не проверив в полном объеме материалы дела, а именно касающиеся факта произошедшего ДТП, не допросил потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6, необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, чем существенно нарушил нормы законодательства об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, указанное является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировой судья не проверил в полном объеме материалы дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шилкинском районном суде <адрес> срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных им нарушений требований КоАП РФ.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу потерпевшего ФИО3 и жалобу ИДПС ОМВД России по <адрес>ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Цукерман