Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Промэкология» ФИО2,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от 26.02.2021 г. № 09-21-21\П\1-91\1, составленного ведущим специалистом отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, ООО «Промэкология» имеет стационарный источник выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух-сушильную печь. Также имеются неучтенные в инвентаризации стационарные источники вредных веществ: склад щебня (место выгрузки отходов), транспортер, предназначенный для подачи отходов в барабан обжига, которые обнаружены при проведении осмотра территории промплощадки ООО «Промэкология», расположенной по адресу: КЧР, <...>. Загрязняющее вещество от стационарных источников выбросов – склада щебня и транспортера не учтено в разрешении на выброс. Данное нарушение допущено по вине должностного лица – директора ООО «Промэкология» ФИО2, не обеспечившего соблюдение требований ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (л.д.34).

Постановлением ведущего специалиста отдела государственногоэкологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №09-21-21/П/1-91/3 от 04 марта 2021 года директор ООО «Промэкология» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации нарушения склад щебня и транспортер не находились в пользовании у ООО «Промэкология», они как стационарные источники выбросов загрязняющих веществ учтены в нормативной и разрешительной документации ИП ФИО3, в связи с чем у ООО «Промэкология» отсутствует необходимость в проведении корректировки инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «Промэкология» ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным в ней доводам.

Представитель отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора просил суд постановление должностного лица оставить без изменения.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2021 г. жалоба директора ООО «Промэкология» ФИО2 удовлетворена, постановление ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора № 09-21-21/П/1-91/3 от 04 марта 2021 в отношении директора ООО «Промэкология» ФИО2 отменено, производство делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава правонарушения.

В жалобе должностного лица - государственного инспектора ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 27.05.2021 г., так как установленным обстоятельствам судом дана неправильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю следующее.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно ч.1 ст. 30 указанного ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что в период с 1 февраля 2021 года по 4 февраля 2021 года Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Промэкология», которой были выявлены нарушения ООО «Промэкология» законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно Акту проверки от 18.02.2021 г. № 09-21-21\П\1, стационарные источники выбросов – склад щебня (место выгрузки отходов), транспортер, предназначенный для подачи отходов в барабан обжига, в заявке о постановке на государственный учет отсутствуют, тем самым стационарные источники выбросов по составу и количеству не соответствуют фактическому положению на момент проверки, однако Обществом не была предоставлена информация об изменении источников загрязнения окружающей среды с целью актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Загрязняющее вещество от стационарных источников выбросов – склада щебня и транспортера не учтено в разрешении на выброс.

По выявленным обстоятельствам Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес директора ООО «Промэкология» вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.31).

Установлено, что основным видом деятельности ООО «Промэкология»согласно лицензии №Д 26 00092 от 25 марта 2016 года, выданной Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, является обезвреживание отходов.

Обезвреживание отходов ООО «Промэкология» производится на территории завода по производству минерального порошка ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2021 г., земельный участок с кадастровым номером 09:07:0030103:40, расположенный по адресу КЧР, <...>, площадью 23 444 кв.м. находится в собственности ФИО3 с 2008 г.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2006 г. следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит навес площадью 344 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <...>.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 июня 2002 года Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по КЧР, основным видом деятельности ИП ФИО3 является производство гранул и порошков из природного камня.

Из инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ИП ФИО3 следует, что производимый минеральный порошок представляет собой продукт тонкого помола известняков, доломитов, доломитовых известняков. Щебень известняковых пород, предварительно измельченный до фракции размером 40 мм, завозится с Джеганасского карьера на склад. Со склада щебень закрытым транспортером подается в сушильную печь, где подвергается сушке при температуре 1300-1500 градусов. Высушенный щебень поступает на шаровые мельницы СМ-1456. Газовоздушная смесь от помола и сжигания топлива подается в пылегазоочистную установку, имеющую две ступени очистки. Помолотый материал подается шнеком и пневмоподъемником по трубопроводу в силосные металлические банки, из которых минеральный порошок перегружается в цементовозы.

Из раздела 1 инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ИП ФИО3 усматривается, что при производстве минерального порошка имеются источники выделения загрязняющих веществ: склад щебня (хранение) - пыль неорганическая менее 20%); склад щебня (разгрузка) - пыль неорганическая менее 20%; склад щебня (транспортер)- пыль неорганическая менее 20%.

Склад щебня и транспортерная галерея, как стационарные источникивыбросов загрязняющих веществ (пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния менее 20%), учтены в нормативной и разрешительной документации, имеющейся у ИП ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что склад щебня и транспортер, которым щебень подаётся в сушильную печь, а затем поступает на шаровые мельницы, находится в собственности и в пользовании при производстве минерального порошка у ИП ФИО3, а не у ООО «Промэкология».

Обезвреживание опасных отходов, производимое ООО «Промэкология», является как самостоятельным процессом, так и промежуточным звеном в производстве минерального порошка.

На основании договора аренды №12 от 09 января 2019года (с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.12.2019), ИП ФИО3 передал ООО «Промэкология» в срочное возмездное пользование до 31.12.2025 г. установку для обезвреживания различных отходов I-IV классов опасности и площадку с твердым покрытием 120 кв.м. Ни склад щебня, ни транспортер, которым щебень подаётся в сушильную печь, в аренде и в пользовании у ООО «Промэкология» не находятся.

Склад щебня и транспортерная галерея, как стационарные источникивыбросов загрязняющих веществ (пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния менее 20%) учтены в нормативной и разрешительной документации, имеющейся у ИП ФИО3, и являются его собственностью.

Установлено, что в 2017 г. ООО «Промэкология» провело инвентаризацию выбросов, после чего 24 января 2018 года Управлением Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике утверждены нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам ООО «Промэкология», Обществу выдано разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух №-5/241/18, действующее до 23 января 2025 года. Инвентаризация является частью ПДВ. С момента инвентаризации и разработки проекта ПВД технологический процесс Обществом не менялся, доказательств обратного суду не представлено.

Из акта проверки №09-21-21/П/1 следует, что Общество, имея стационарные объекты негативного влияния на окружающую среду – склад щебня и транспортер, не провело корректировку инвентаризации источников выбросов вредных веществ, в частности, не учтено загрязняющее вещество – пыль неорганическая, содержащая менее 20% двуокиси кремния. Загрязняющее вещество от стационарных источников выбросов – склада щебня и транспортера не учтено в разрешении на выброс.

При этом на момент проведения проверки, фактов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не установлено, так как стационарные источники выбросов вредных загрязняющих веществ не функционировали.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Промэкология» используются стационарные источники выбросов,внесенные в инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанную и утвержденную в установленном порядке ООО «Промэкология». В ней учтено все оборудование, имеющееся и эксплуатируемое ООО «Промэкология» на основании договора аренды. В составе выбросов от стационарных источников учтены все загрязняющиевещества, которые выделяются согласно методикам расчета выбросов загрязняющих веществ, для данного вида хозяйственной деятельности.

Техническими характеристиками установки допускается одновременное ведение двух технологических процессов: производство минерального порошка, производимого ИП ФИО3, и осуществляемое ООО «Промэкология» обезвреживание отходов, сырьем которых для технологического процесса служат непосредственно сами отходы в строгом соответствии с перечнем из приложения к лицензии на вид деятельности.

Отходы, имеющие агрегатное состояние: твердые или изделия, состоящие из одного или нескольких материалов и волокон, не предусматривают пыления и не могут рассматриваться как источник выбросов загрязняющего вещества. В момент погрузки щебня на транспортерную галерею происходит выделение пыли неорганической, содержащей двуокись кремния менее 20%, в дальнейшем щебень, как и отходы, подаются так же в камеру сгорания, где и происходит обезвреживание. Все разрешительные документы на деятельность, на выбросы загрязняющих веществ у ООО «Промэкология» имеются, плата за негативное воздействие производится регулярно, в установленный срок и в полном объеме.

Таким образом, исследованными письменными доказательствами установлено, что ООО «Промэкология» не является ни собственником, ни арендатором склада щебня и соответственно не является подателем щебня на транспортер с последующей подачей в камеру обжига, являющихся источником выделения загрязняющего вещества - пыли неорганической с содержанием двуокиси кремния менее 20%. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (пункт 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункты 3, 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, факт вмененного директору Общества нарушения, выразившегося в наличии на территории промплощадки источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выявлен в ходе осуществления осмотра территории 02.02.2021 г. и зафиксирован в акте проверки от 18.02.2021 года N 09-21-21\П\1, при этом в нарушение вышеуказанных положений закона протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, что лишает доказательственной силы и сам акт проверки.

Из акта проверки от 18.02.2021 года N 09-21-21\П\1 неясно, какая промплощадка была осмотрена 02.02.2021 г., т.к. на территории, расположенной по адресу: <...>, осуществляют промышленную деятельность как ООО «Промэкология», так и ИП ФИО3 В аренде у ООО «Промэкология» имеется только площадка с твердым покрытием 120 кв.м., тогда как в пользовании ИП ФИО3 находится вся остальная территория земельного участка с кадастровым номером 09:07:0030103:40.

К указанному акту проверки не приложены фотоматериалы, подтверждающие обнаружение неучтенных в инвентаризации объектов – источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, позволивших бы установить их принадлежность ООО «Промэкология» или ИП ФИО3

Установив указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что материалами дела не установлена вина директора ООО «Промэкология» ФИО2 в использовании неучтенных в инвентаризации стационарных источников вредных веществ: склада щебня (место выгрузки отходов), транспортера, предназначенного для подачи отходов в барабан обжига. ООО «Промэкология» не занимается погрузкой, разгрузкой, хранением инертныхматериалов (щебень карбонатный), являющихся источником выделения вещества: пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния менее 20 %. Общество не является ни собственником, ни арендатором склада щебня и, соответственно, не является подателем щебня на транспортер с последующей подачей в камеру обжига, являющихся источником выделения загрязняющего вещества - пыли неорганической с содержаниемдвуокиси кремния менее 20%. На момент проведения проверкиООО «Промэкология» должностными лицами Росприроднадзора не проводились химические анализы состояния атмосферного воздуха, отсутствуют протоколы количественного химического анализа, что означает, что ООО «Промэкология» не осуществляется работа на стационарных источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в частности, неорганической пыли с содержанием двуокиси кремния менее 20%.

Подателем жалобы доказательств вины должностного лица - директора Общества в инкриминируемом ему деянии не представлено, тогда как согласно ч.1 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения должностным лицом – директором ООО «Промэкология» ФИО2 административного законодательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения признается законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с тем, что судом правомерно установлено отсутствие в действиях должностного лица – директора ООО «Промэкология» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2021 г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда КЧР З.И. Дзыба

СудьяАйбазова И.Ю.(дело №12-27-2021) Дело № 7-96-2021